23/2023-278127(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск Дело № А45-14933/2023  Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «МаксПол» (ОГРН 

<

***>), р.п. Краснозерское  Краснозерского района Новосибирской области,  

к муниципальному казённому учреждению Сузунского района «Управление  капитального строительства» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта  недействительным,  

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных о дате,  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МаксПол» (далее – истец)  обратилось с иском к муниципальному казённому учреждению Сузунского района  «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о признании  недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от  17.05.2023 № 53.  

Ответчик отзывом исковые требования отклонил в полном объеме и указал, что  работы контракту в полном объеме не выполнены и не сданы, дополнительное  соглашение о продлении сроков выполнения работ по контракту заключено с  нарушением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд".  

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения спора явку своих  представителя в судебное заседание не обеспечили.  

Учитывая надлежащее извещение сторон в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает  возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей на документов,  представленных в материалы дела.  

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей  АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные  доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в предварительном  судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил  следующее.  

Исковые требования мотивированы тем, что 08.07.2022 между истцом  (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен муниципальный контракт №  0151200006022000135 на выполнение работ по строительству объекта:  Многоквартирного жилого дома, предназначенного для служебного жилья отдельных  категорий граждан и для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей,  оставшихся без попечения родителей, расположенный в р.п. Сузун Сузунского  района Новосибирской области по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 1.2 настоящего контракта Подрядчик обязуется выполнить  работы в соответствии с Описанием объекта закупки, сметой Контракта, проектной и  рабочей документацией.  

Цена контракта установлена в пункте 2.1. контракта и составляет 47 091 571,34  рублей, НДС не предусмотрен.  

Дополнительными соглашениями № 2 от 11.11.2022, № 4 от 03.02.2023 стороны  изменили стоимость контракта, которая составила 46 027 775,36 рублей.  

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 3.3., 3.4. контракта, начало  выполнения работ по Контракту - со дня заключения настоящего Контракта. Работы  по строительству осуществляются поэтапно. Срок окончания выполнения Работ, до  истечения которого должен быть передан результат Работ - до 30.11.2022.  

Сроки выполнения этапов Работ определяются Графиком выполнения  строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту).  

Дополнительным соглашением № 3 от 27.12.2022 стороны изменили срок  

окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат  работ - до 31.08.2023.  

Вместе с тем, 30.12.2022 в адрес истца от ответчика поступило требование № 79  о выплате неустойки в сумме 289298, 84 рублей, в течение 10 календарных дней.  

Возражая по указанной претензии, истец указал, что дополнительным  соглашением № 3 от 27.12.2022 стороны изменили окончание срока выполнения  работ по контракту до 31.08.2023, соответственно, все виды работ не исполненные на  сегодняшний день, ранее должны быть расформированы со сроком (этапам) их  исполнения до 31.08.2023,  

Однако при заключении дополнительного соглашения № 3 от 27.12.2022 об  изменении сроков выполнения работ по контракту стороны не внесли изменения в  График выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту).  

При этом заказчик письмом от 28.04.2023 № 31 предложил подрядчику по  соглашению сторон расторгнуть муниципальный контракт.  

Письмом № 47 от 02.05.2023 заказчик сообщил, что для расторжения  муниципального контракта № 0151200006022000135 от 08.07.2022 по соглашению  сторон должны отсутствовать претензии об уплате неустойки, изложенные в  требованием № 79 от 30.12.2022.  

Поскольку истец отказался от уплаты неустойки и расторжения контракта по  соглашению сторона, ответчик 18.05.2023 опубликовано на площадке ЕИС решение   № 53 об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В решении указано, что истец нарушил пункты 9.4.1, 9.4.2, 9.4.3, в связи с чем,  ответчик расторг контракт в одностороннем порядке.  

Однако, указанные пункты контракта (9.4.1, 9.4.2, 9.4.3) относятся к случаю,  когда заказчик обращается в суд с требованием о расторжении контракта, при этом  ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, без  обращения с иском в суд.  

Таким образом, основания принятия ответчиком решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта со ссылками на пункты 9.4.1, 9.4.2, 9.4.3 являются  необоснованными.  

Истец полагает, что общий срок выполнения работ по контракту указанный в  пунктах 3.3-3.4 контракта, а также в Приложении № 3 к контракту «График  производства строительно-монтажных работ по объекту, составляет 144 дня, т.е. 4  

месяца и 23 дня не соответствует сведениям, указанным в проектной документации.  

Поскольку согласно положительному заключению Государственной  вневедомственной экспертизы от 08.06.2022 № 54-11-3-036470-2022  продолжительность строительства жилого дома составляет - 8 месяцев, в том числе  подготовительный период – 1,2 месяца.  

При этом сроки выполнения работы не нарушены, поскольку согласно  первоначальным условиям контракта, объект должен быть завершен до 30.11.2022,  однако работы не моли быть сданы в указанные сроки, так как завершение  строительства планировалось в зимний период времени.  

Так, многие виды работы, не могли быть выполнены в зимний период в связи с  отрицательной температурой, о чем истец неоднократно извещал ответчика и просил  изменить срок сдачи работ, кроме того, истец также указывал на другие  обстоятельства, в той связи, сторонами заключено соглашение об изменении сроков  сдачи работ, то есть до 31.08.2023.  

Указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения в суд с  настоящим иском.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных  сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 2 статьи 715 Г РФ, если подрядчик не приступает своевременно  к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Пунктом 5.1.8 контракта установлено, что заказчик имеет право принять  решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с Законом  

о контрактной системе.  

Согласно пунктам 9.6., 9.6.2. контракта, Заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от  исполнения договора подряда, договора строительного подряда, в том числе в  следующих случаях, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению  Контракта или выполняет Работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается,  договор считается расторгнутым или измененным.  

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе)  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии,  если это было предусмотрено контрактом.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что в нарушение условий  контракта подрядчик неоднократно нарушал сроки выполнения строительно-монтажных работ, что подтверждается претензионными письмами ответчика № 17 от  20.07.2022, № 18 от 25.07.2022 № 20 от 10.08.2022, № 24 от 16.08.2022, № 33 от  30.09.2022, № 38 от 21.10.2022, № 52 от 14.11.2022, № 63 от 09.12.2022, № 28 от  16.03.2023, № 35 от 05.04.2023, № 39 от 10.04.2023, в которых указано на отставание  от календарного графика выполнения работ, необходимость нарастить темпы  выполнения работ.  

Согласно сведениям, опубликованным в ЕИС, на момент принятия заказчиком  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 17.05.2023 работы по  контракту выполнены на сумму 18 839 799,86 рублей из 46 027 775,36 рублей, т.е.  менее чем на 50% процентов от объема строительства.  

Доказательств того, что ответчик имел реальную возможность выполнить  работы по контракту в полном объеме в установленный срок в нарушение статьи  65АПК РФ не представлено.  

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных  заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика  последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения  указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на  предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении  работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих  требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).  

Доводы истца о том, что он уведомил заказчика о наличии обстоятельств  препятствующих выполнению работ судом отклоняются, поскольку таких  уведомлений в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Оценивая представленные документы в их совокупности и взаимосвязи в  порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не  

представлено доказательств, что работы по контракту могли быть им выполнены в  установленный срок в полном объеме, при этом ответчик неоднократно уведомлял  истца о необходимости наращивания темпов выполнения работ, соблюдения  календарного графика выполнения работ.  

Таким образом, односторонний отказ ответчика № 53 от 17.05.2023 от  исполнения контракта № 0151200006022000135 от 08.07.2022 является правомерным,  оснований для признания его недействительным не имеется, при изложенных  обстоятельствах исковые требования являются необоснованными, удовлетворению не  подлежат с учетом положений статьи 450.1, 708, 715 ГК РФ.  

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.Л. Серёдкина