ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23665/2023

г. Саратов

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 24.06.2024 года. Полный текст постановления изготовлен – 27.06.2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Землянниковой В.В.,  

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Филипповой Т.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Каппадокия»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 мая 2024 года по делу   № А57-23665/2023  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной  компании «Каппадокия» (443011 

<

...>, этаж 6, пом. 6,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

заинтересованные лица: Главное Управление Федеральной службы судебных  приставов по Саратовской области (410012, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1,  

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании: 

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании  «Каппадокия» (далее – ООО МКК «Каппадокия», общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Саратовской области к Главному Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Саратовской области (далее – ГУ ФССП России по  

Саратовской области, Управление, административный орган) с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления о назначении административного  наказания от 10.08.2023 № 446/23/64000-АД.  

К участию в деле к качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2024 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО МКК «Каппадокия» не согласилось с решением суда первой инстанции  и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  постановление о назначении административного наказания от 10.08.2023 №  446/23/64000-АД отменить. Признать ООО МКК «Каппадокия» невиновным в  совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.  14.57 КоАП РФ. При отказе в удовлетворении жалобы – снизать размер  административного штрафа.  

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства  апелляционным судом возвращены, поскольку заявителем жалобы не только не  заявлено соответствующее ходатайство, но и в нарушение части 2 статьи 268 АПК  РФ не обоснована уважительность непредставления таких доказательств суду  первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.05.2024, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд  рассматривает дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой  инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в ГУ ФССП России по Саратовской области  поступило обращение ФИО1 содержащее сведения о  нарушении ООО МКК «Каппадокия» требований Федерального закона от  03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о  внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и  микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности (т. 1 л.д.  52).  

В целях проверки доводов, содержащихся в обращении, ГУ ФССП  России по Саратовской области в адрес ООО МКК «Каппадокия» направлен запрос  о представлении сведений по взаимоотношениям с ФИО1 (т. 1 л.д. 57).  

ООО МКК «Каппадокия» в ответ на запрос представлены пояснения и  запрашиваемые документы (т. 1 л.д. 58-71).  

Из представленных документов административным органом установлено,  что между ФИО1 и ООО МКК «Каппадокия» заключен  договор займа от 10.01.2023 № 3879600. Обязательства по договору займа  своевременно не исполнены, ввиду чего с образовалась задолженность.  

ООО МКК «Каппадокия», являясь кредитором по договору займа,  осуществляло действия, направленные на возврат ФИО1 просроченной  задолженности, посредством направления текстовых (СМС) сообщений.  Взаимодействие с заявителем посредством личных встреч, телефонных  переговоров, телеграфных, голосовых и иных сообщений, почтовых отправлений  Общество не осуществляло.  

По результатам проверки доводов обращения Управлением установлено, что  ООО МКК "Каппадокия" при осуществлении взаимодействия с ФИО1,  направленного на возврат её просроченной задолженности, нарушило требования  положений пункта 4 и подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального  закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а именно оказывало психологическое давление на  должника ввело должника в заблуждение относительно негативных последствий  неисполнения обязательств.  

По факту выявленных нарушений 20.07.2023 в отношении ООО МКК  "Каппадокия" составлен протокол № 446/23/64000-АП об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (т. 1 л.д. 41- 44).  

Постановлением ГУ ФССП России по Саратовской области от 10.08.2023 №  446/23/64000-АП по делу об административном правонарушении ООО МКК  «Каппадокия» признано виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57  КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере  80 000 руб. (т. 1 л.д. 98-102).  

Полагая, что постановление ГУ ФССП России по Саратовской области от  10.08.2023 № 446/23/64000-АП является незаконным, нарушает его права и  законные интересы, ООО МКК "Каппадокия" обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из доказанности события административного правонарушения и вины  Общества в его совершении, соблюдения административным органом  установленной законом процедуры и срока привлечения к административной  ответственности, соразмерности назначенного размера штрафа.  

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  

привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан  доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в  полном объеме.  

По делам об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию иначе как на основании и в порядке,  установленных законом.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Привлекая лицо к административной ответственности, административный  орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения  (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени  и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной  задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите  прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи.  

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в  сфере деятельности кредитных организаций.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57  КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его  имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий,  направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.  

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,  могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица, являющиеся  кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.  

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в  форме неосторожности.  

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может  расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как  субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению  

виновности юридического лица предполагает, что невозможность  установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического  лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020  N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).  

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016   № 670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №  1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный  государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц,  включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по  возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.  

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при  возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных  обязательств, регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ  «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в  Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях».  

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при  осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности,  кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны  действовать добросовестно и разумно.  

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ  не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия  кредитора или представителя кредитора, связанные с любым другим  неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам, не перечисленным в  пунктах 1 - 5 части 2 статьи 6 настоящего закона, или злоупотреблением правом.  

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ  при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности,  кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе  взаимодействовать с должником, используя:  

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное  взаимодействие);  

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения,  передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной  связи;  

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания  должника.  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не  допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные  с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием  выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство  должника и иных лиц.  

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на  человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических  средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и  поведение.  

Одним из способов психологического давления является  указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или  физических средств воздействия, возможность наступления негативных  последствий или совершения негативных действий в отношении адресата  вследствие его действий ("угроза" "предупреждение").  

Согласно подпункту "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N  230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности  действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах,  связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение  относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на  рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных  лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.  

Как усматривается из материалов дела, основанием взаимодействия  общества с ФИО1 являлся договор потребительского займа от 10.01.2023 №  3879600, которым определено, что займ выдается сроком на 30 календарных дней,  дата погашения – 15.02.2023 (т. 1 л.д. 56).  

ФИО1 обязательства по возврату займа своевременно  не исполнила.  

В целях возврата просроченной задолженности ООО МКК «Каппадокия»  осуществляло с должником ФИО1 взаимодействие посредством  направления на телефонный номер +79271…8 следующих СМС-сообщений:  

- 16.02.2023 в 10:51:53 с альфанумерического номера «creditseven» - «Срочно  продлите заем, оплатив 2442,49 руб. (актуальна на сегодня), во избежание  обращения в суд 88002228022 ООО МКК Каппадокия credit7.ru»;   

- 18.02.2023 в 08:31:22 с альфанумерического номера «creditseven» - «Из-за  отсутствия оплаты по договору возможен выезд по Вашему адресу регистрации (ст.  4 ФЗ 230), для исключения этой вынужденной меры срочно оплатите долг  89894007431 ООО МКК Каппадокия credit7.ru/login»;  

- 21.02.2023 в 08:31:37 с альфанумерического номера «creditseven» - «Ввиду  наличия задолженности по указанному Вами адресу регистрации, назначен выезд  специалиста на сегодня с 19:00 до 21:00. Оплатите долг. ООО МКК Каппадокия  89945006481 credit7.ru»;  

- 22.02.2023 в 08:23:10 с альфанумерического номера «creditseven» - «По  адресу регистрации был осуществлен выезд специалистов, но с Вами не смогли  установить контакт. Для отмены следующего выезда срочно свяжитесь или  оплатите долг ООО МКК Каппадокия 89945006481 credit7.ru»;  

- 23.02.2023 в 09:53:33 с альфанумерического номера «creditseven» - «Отказ  от оплаты зафиксирован. Учтите, компания вправе обратиться в  правоохранительные органы для проверки наличия противоправных действий.  Оплатите долг сегодня ООО МКК Каппадокия 89945006481 credit7.ru».  

Из ответа ООО МКК «Каппадокия» на запрос ГУ ФССП России по  Саратовской области следует, что Общество при взыскании просроченной  задолженности взаимодействие посредством личных встреч с ФИО1 не  осуществляло (т. 1 л.д. 58-58).  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что сведения о выезде специалиста, взыскания по месту регистрации и  проживания должника, содержащиеся в текстовых сообщениях, направленных на  абонентский номер +79271…8, принадлежащий ФИО1, являются  

недостоверными и вводят должника в заблуждение и имеют своей целью  оказание психологического давления на должника.  

Кроме того, в тексте СМС-сообщения от 23.02.2024 указано следующее:  "Отказ от оплаты зафиксирован. Учтите Компания вправе обратиться в  правоохранительные органы для проверки наличия противоправных действий.  Оплатите долг сегодня ООО МКК Каппадокия 89945006481 credit7.ru».  

В рассматриваемой ситуации общество имело своей целью не уведомить  должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями  Закона N 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие, в том  числе, о срочном погашении займа.  

На основании установленного суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу о том, что при осуществлении взаимодействия по возврату  просроченной задолженности обществом не были соблюдены ограничения,  установленные требованиями пункта 4, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6  Закона N 230-ФЗ.  

Указанные нарушения совершены ООО МКК «Каппадокия», в связи с чем,  общество правомерно привлечено к административной ответственности.  

Вместе с тем, ООО МКК "Каппадокия" не согласилось с выводами суда о  наличии в действиях Общества нарушений пункта 4, а также подпункта «б» пункта  5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в виде введения в  заблуждение и оказания психологического давления на должника при направлении  указанных сообщений. Общество полагает, что при осуществлении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности действовало добросовестно  и разумно, в строгом соответствии с законодательством РФ.  

Оценив описанные выше сообщения, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что целью их направления являлось оказание на должника  давления, основная часть информации посвящена угрозе применения мер  принуждения, что является нарушением пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230- ФЗ. Кроме того, сообщения о выезде специалиста являются недостоверными и  вводят должника в заблуждение и также имеют своей целью оказание  психологического давления на должника.  

Из смысла направленных в адрес ФИО1 СМС-сообщений  усматривается, что общество имело своей целью, не уведомить должника об  имеющейся у неё задолженности в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ,  а оказать прямое психологическое давление на должника - потерпевшего, введение  потерпевшего в заблуждение относительно последствий неисполнения им  договорного обязательства, о возможности применения к должнику мер  административного, уголовно-процессуального воздействия и уголовного  преследования, что образует состав административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции верно отметил, что направление СМС-сообщений  указанного выше содержания не является реализацией прав на судебную защиту и  противоречит требованиям Закона N 230-ФЗ.  

Данные действия совершаются в целях оказания на должника  психологического воздействия, угрозы наступления негативных последствий,  путем введения в заблуждение. Введение в заблуждение это ложная информация  используемая обществом в целях возврата просроченной задолженности.  

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него  меры, направленные на соблюдение требований законодательства, за нарушение  

которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность, материалы дела не содержат.  

С учетом изложенного, суда апелляционной инстанции признает  обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности события  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.  1 ст. 14.57 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.  

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится с учетом п. п. 18 и 18.1  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного  лицом деяния.  

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и  формального составов) не исключаются при оценке малозначительности  содеянного.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может  заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих  публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

Освобождение от административной ответственности ввиду  малозначительности совершенного административного правонарушения  допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы  формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом  неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление  Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного  Суда РФ от 03.07.2014 N 1552-О).  

Оснований для признания совершенного обществом административного  правонарушения малозначительным не имеется, поскольку выявленное  административным органом нарушение создает существенную угрозу охраняемым  общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений  в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности.  

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам  совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших  соблюдению требований действующего законодательства, обществом в нарушение  требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Из материалов данного дела не усматривается и судом первой инстанции  правомерно не было установлено оснований для применения в данном случае  положений, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ч. 3.2 ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.  

Административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей  назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.57  КоАП РФ, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера  вмененного заявителю административного правонарушения и степенью вины  нарушителя, а также с учетом принципов справедливости и соразмерности  

наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к  административной ответственности.  

Оснований для снижения размера штрафа суд также не установил.  

Материалами настоящего дела подтверждается, что оспариваемое  постановление вынесено уполномоченным органом. Процедура привлечения к  административной ответственности проверена судами обеих инстанций.  Существенных нарушений административным органом не допущено.  

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности,  установленного в статье 4.5 КоАП РФ.  

На основании изложенного, судом правомерно отказано заявителю в  удовлетворении требований.  

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необоснованности  выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.  

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и  обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда  по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле  доказательствах при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 мая 2024 года по  делу № А57-23665/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд  первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями  275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Землянникова  

Судьи М.А. Акимова 

 Е.В. Пузина