237/2023-9230(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1253/2023

03 мая 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи Падина Э.Э. Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю. 

при участии  от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.03.2023;  

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью строительная компания  «Лабиринт»  

на решение от 31.10.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2023  

по делу № А51-7342/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания  «Лабиринт»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

о взыскании 500 000 руб.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания  «Лабиринт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091,  

<

...>) обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании  

500 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2023, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Истец, не согласившись с указанными решением и постановлением,  обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении иска.  

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что заявленные  требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на  вступившем в законную силу решении МИФНС России № 15 по  Приморскому краю от 25.10.2021 № 11/1 о привлечении ООО СК «Лабиринт»  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,  согласно которому ИП ФИО2 в период получения денежных средств  от ООО СК «Лабиринт» хозяйственную деятельность не осуществлял,  материальных средств и ресурсов для выполнения работ (оказания услуг) не  имел, расходы, присущие обычной хозяйственной деятельности не нес,  полученные денежные средства направлял на счета физических лиц для  последующего обналичивания, налоговые декларации ФИО2  сведений об оказании услуг (выполнении работ, отгрузке товаров) в адрес  ООО СК «Лабиринт» не содержат, правоотношения общества и  

ФИО2 направлены на создание видимости осуществления  финансово-хозяйственной деятельности. Вышеизложенное свидетельствует о  перечислении ООО СК «Лабиринт» денежных средств в адрес ИП  

ФИО2 с назначением платежа «Оплата по счету за выполненные  работы» без намерения создать соответствующие правовые последствия.  Таким образом, правоотношения ООО СК «Лабиринт» и ИП ФИО2  носят мнимый характер, отвечают признакам ничтожной сделки. В связи с  чем, к правоотношениям сторон подлежат применения положения статей  1102 – 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  что влечет удовлетворение иска.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.  

В судебном онлайн-заседании представитель кассатора поддержал  доводы кассационной жалобы в полном объеме.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность  обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного  округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.  

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела,  решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2021 по делу   № А51-20351/2020 ООО Строительная компания «Лабиринт» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на  6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда Приморского края  конкурсное производство в отношении ООО СК «Лабиринт» продлено  сроком на шесть месяцев.  

В ходе анализа собранной арбитражным управляющим информации о  сделках и движениях по банковскому счету должника установлено, что с  расчетного счета ООО СК «Лабиринт» на расчетный счет ИП ФИО2  перечислены денежные средства в общем размере 500 000 рублей.  

Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств. 

Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился с  настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь  статьями 8,10, 161, 434, 779, 781, 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, правовыми  позициями, изложенными в пункте 8 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12,  пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 17.07.2019, исходил из недоказанности возникновения на стороне  ответчика неосновательного обогащения ввиду непредставления истцом  доказательств ошибочного осуществления платежей в отсутствие  договорных обязательств.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,  отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут  быть различными, включая требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №  11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из  объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений  между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать  вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо  правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика  (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для  ответчика).  

Когда из представленных истцом платежных поручений усматривается,  что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно  истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве  оснований платежа, не являются такими основаниями.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и  допустимости доказательств.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе платежные поручения № 14 от  17.01.2018 (250 000 рублей), № 15 от 17.01.2018 (250 000 рублей), которыми  истцом произведена оплата по счетам № 7 от 17.01.2018, № 8 от 17.01.2018 за  выполненные ответчиком работы на общую сумму 500 000 рублей,  установив, что основаниями для производства спорных платежей являлись  конкретные правоотношения по оказанию услуг за выполненные работы,  приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств тому, что  денежные средства были перечислены ошибочно, равно как и доказательств,  свидетельствующих об отсутствии надлежащего встречного исполнения и  наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном  размере, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований  общества в полном объеме.  

Суды обоснованно указали, что отсутствие письменного договора,  оформленного в порядке статей 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об  отсутствии у сторон правоотношений и наличии неосновательного  обогащения на стороне ответчика. Фактически своими конклюдентными  действиями (оплатой по счетам) истец подтвердил факт заключения договора  оказания услуг (выполнения работ) (разовой сделки) и исполнил  надлежащим образом обязательство по их оплате. Иных документов в  подтверждение своей позиции о том, что денежные средства были  перечислены ошибочно или что работы не были выполнены, в материалы  дела истцом не представлено.  

Делая данные выводы, суды обеих инстанций обоснованно приняли во  внимание тот факт, что перечисление денежных средств в адрес ответчика не  носило разовый характер, производились неоднократно с одним и тем же  назначением платежа, что свидетельствует об имеющихся хозяйственных  отношениях данных лиц и само по себе исключает возможность ошибочного  или неосновательного перечисления денежных средств.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные позиции  кассатора в суде округа, со ссылкой на решение МИФНС России № 15 по  Приморскому краю от 25.10.2021 № 11/1 о привлечении ООО СК  «Лабиринт» к ответственности за совершение налогового правонарушения,  апелляционный суд правомерно исходил из того, что указанное решение  

налогового органа содержит противоречивые выводы относительно  реального осуществления ИП ФИО2 экономической деятельности,  в том числе в части касающейся поступления на расчетный счет  предпринимателя денежных средств от ООО СК «Лабиринт» в сумме  

500 000 руб. за выполненные работы. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно указал  на то, что изложенные в решении МИФНС России № 15 по Приморскому  краю от 25.10.2021 № 11/1 сведения не могут быть положены в основу  вывода о необоснованном перечислении истцом в адрес ответчика спорной  денежной суммы. Более того, законность данного решения не являлась  предметом судебной проверки, что также не позволяет принять его в  качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного  обогащения. Налоговая проверка в отношении непосредственно ИП  ФИО2 не проводилась, что также не позволяет сделать заключение о  мнимости сделок, на которые ссылается истец в жалобе.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им  дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и  вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают  дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют. 

Доводы подателя жалобы о мнимом характере спорных сделок не  заявлялись в суде первой инстанции, были приведены в апелляционной  жалобе. По результатам повторного рассмотрения дела оснований для  признания их обоснованными суд апелляционной инстанции не установил.  

При этом, вопреки кассационной жалобе общества, неотражение в  судебном акте суда апелляционной инстанции всех выводов по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе, и по имеющимся в деле  доказательствам, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной  проверки и оценки, что согласуется с правовыми позициями, изложенными в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 307- ЭС21-28336; от 30.12.2021 № 301-ЭС21-24552; от 17.09.2021 № 305-ЭС21- 15478; от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690.  

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований  статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации  ими своих процессуальных прав, в том числе на представление  доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств дела.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу,  направлены на переоценку установленных по делу фактических  обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в  основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета  норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда  кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,  предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств,  преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку  доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.  

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения в судах двух инстанций, повторяют доводы  апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не  принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на  переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда  кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

 В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы истцу была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения  кассационной жалобы по существу, с заявителя кассационной жалобы на  основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход  федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

 Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по  делу № А51-7342/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная  компания «Лабиринт» в доход федерального бюджета государственную  

пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы, в уплате  которой предоставлялась отсрочка.  

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий судья Э.Э. Падин 

 Судьи: В.Г. Дроздова  

 С.Ю. Лесненко