АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15530/2018

г. Тюмень

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Браст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2008, место нахождения: 625031, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПромЖилСтрой-2005» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.03.2006, место нахождения: 625002, 

<

...>) 

о взыскании 93 254,35 рублей,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 03.12.2018, 

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 26.10.2018, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Браст» (далее – истец, ООО «Браст») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПромЖилСтрой-2005» (далее – ответчик, ООО «ТрансПромЖил-Строй-2005») о взыскании 92 865,94 рубля задолженности по договору поставки №120 от 05.07.2018, неустойки в размере 388,41 рубль за период с 14.08.2018 по 24.09.2018, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 506, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки №120 от 05.07.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал, просил отказать, в исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, судебные расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, просил снизить до 1000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 между ООО «Браст»  (поставщик) и ООО «ТрансПромЖилСтрой-2005» (покупатель) заключен договор поставки №120, согласно которому поставщик принимает на себя обязательства поставлять на основании заявок покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, на условиях, согласовываемых сторонами в настоящем договоре и спецификациях.

В силу пункта 2.2 договора номенклатура (ассортимент), количество, размеры и прочие характеристики, цена, срок и условия поставки товара, а также иные значимые данные, указываются  в спецификации на каждую партию товара. Согласование  номенклатуры (ассортимента), количества, размеров и прочих характеристик, цены, срока и  условия поставки товара, а также иных значимых данных, может осуществляться путем подписания сторонами спецификации, либо непосредственным принятием товара покупателем на основании передаточного  документа, либо  посредством оплаты счета поставщика, содержащего соответствующего условия, покупателем.

Согласно пункту 5.6 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара более чем на 10 календарных дней поставщик вправе  в одностороннем порядке увеличить стоимость товара на 0,06% за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за датой крайней  оплаты товара).

Согласно спецификации №1 к договору срок оплаты в течение 10 дней после получения товара на склад покупателя.

В случае нарушения сроков  и порядка оплаты  товара покупатель уплачивает  поставщику пеню в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения принятых   на себя обязательств (пункт 8.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в 03.08.2018  поставил ответчику товар на общую сумму 90 204,38  рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 03.08.2018 № 1446, № 1445.

Письмом от 03.08.2018 №1100 ответчик гарантировал оплату поставленного товара в срок до 06.08.2018.

12.09.2018 продавец направил покупателю претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В рассматриваемой ситуации факт поставки в пользу ответчика товаров по договору подтвержден представленными суду универсальными передаточными документами, подписанными сторонами договора без замечаний.

Спецификацией №1 (приложение №1 к договору) установлено, что оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 10 дней после получения товара.

Учитывая, что товар принят ответчиком 03.08.2018, его оплата должна быть произведена в срок, не позднее 13.08.2018. Ответчик поставленный товар не оплатил. 

В соответствии с условиями договора (пункт 5.6), принимая во внимание, что срок оплаты нарушен ответчиком на срок более чем 10 дней, поставщик правомерно в одностороннем порядке увеличил стоимость товара на 0,06% за каждый день просрочки, что  составило 2 273,15 рублей. 

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар составила 92 477,53 рубля (90 204,38 + 2273,15).

Доказательств оплаты поставленного товара с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва, ответчик имеющуюся задолженность за поставленный товар в размере 92 477,53 рубля не оспаривает.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 настоящего Кодекса. Указанная правовая позиция изложена в постановлении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2013 по делу №а46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.  

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 92 477,53 рубля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец, просил взыскать неустойку в размере 388,41  рубль за период с 14.08.2018 по 24.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения сроков и порядка оплаты  товара покупатель уплачивает  поставщику пеню в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения принятых на себя обязательств.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный расчет суммы неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик, указывая на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, считает требование в части взыскания неустойки необоснованным.

Указанный довод ответчика суд считает несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, в тексте претензии от 12.09.2018 (л.д. 14) поставщик указал на начисление неустойки на основании пункта 8.3 договора.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 388,41 рубль.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование своего требования, а также в подтверждение заявленной суммы ООО «Браст» представило договор №030918 оказания информационно-правовых услуг от 03.09.2018, дополнительное соглашение №1 от 01.12.2018, расходный кассовый ордер №36 от 03.09.2018  на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таковым отнесены  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что представленными документами истцом подтвержден факт несения расходов, а также их связь с настоящим делом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо №121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 13 Постановления  №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т. д. 

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. 

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме №121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3). 

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, считает обоснованной сумму судебных расходов не более 1000 рублей.

Вместе с тем, доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

При определении суммы, подлежащей взысканию на расходы по оплате услуг представителя, судом приняты во внимание расценки юридических услуг на аналогичные услуги на рынке Тюменской области в период их оказания (прайс-листы в сети Интернет), сложившаяся практика взыскания судебных расходов в Арбитражном суде Тюменской области, а также фактически оказанные представителем услуги (составление претензии и искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, предмет и степень сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленной сумме 15 000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансПромЖилСтрой-2005» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Браст» основной долг в размере 92 477,53 рубля, неустойку в размере 388,41 рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3715 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

          Судья

 

Михалева Е.В.