ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.05.2024

Дело № А40-82705/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024  года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Дацука С.Ю., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании:

от истца:  не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.02.2024

от третьих лиц: не явились, извещены

 рассмотрев 16 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Торговый Дом Старый Арбат»

на решение от 14.09.2023 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 27.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Торговый Дом Старый Арбат»

к ПАО «МТС-Банк»

третьи лица: ООО «Импорт-Линии», ООО «Импорт-Линии»

о взыскании денежных средств,     

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом Старый Арбат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «МТС-Банк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 619 768 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО «Импорт-Линии» (ИНН: 

<

***>), ООО «Импорт-Линии» (ИНН: 

<

***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что формируя платежное поручение, истец четко указал получателя денежных средств, и помимо наименования юридического лица, указал его реквизиты, в том числе и ИНН (индивидуальный номер налогоплательщика); Банк, в нарушение указаний истца, перечислил денежные средства не тому юридическому лицу, которое было указано истцом, выводы суда о том, что нет нормы, обязывающей Банк проверять ИНН, не освобождают Банк от ответственности за неисполнение принятых на себя обязанностей по переводу денежных средств. Заявитель указывает на то, что Банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям. ООО «Торговый Дом Старый Арбат» ссылается на то, что ответчик в нарушение статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации не проверил соответствие между уникальным ИНН получателя платежа, указанным в платежном поручении, и ИНН лица, которому фактически были перечислены денежные средства; произвел их зачисление на счет другого, не указанного плательщиком юридического лица, проверка и перевод денежных средств не осуществлены Банком получателем денежных средств надлежащим образом, указанными незаконными действиями истцу причинены убытки в размере незаконно перечисленных денежных средств. Истец также указывает на то, что факт ненадлежащего исполнения Банком требований платежного поручения установлен вступившим в законную силу решением по делу №А41-90087/2021 с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, в ходе которого были установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения Банком обязанностей, предусмотренных законом. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истцом подано ходатайство об участии в онлайн-заседании. При наличии технической возможности проведения онлайн-заседания у суда, представитель истца не подключился к онлайн-заседанию.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 14.09.2021  ООО «Торговый дом Старый Арбат» с целью покупки строительного материала по содержащимся в договоре купли-продажи и выставленным счетам №498 и 499 от 13.09.2021 от ООО «Импорт-Линии» (ИНН 

<

***>) реквизитам на расчетный счет  осуществил перевод денежных сумм в размере 317 317 руб., согласно платежному поручению №105 от 14.09.2021 и в размере 302 451,20 руб., согласно платежному поручению №110 от 14.09.2021 для зачисления их ООО «Импорт-Линии» (ИНН 

<

***>) на счет, открытый в ПАО «МТС-Банк» город Москва.

ПАО «МТС-Банк» город Москва зачислил денежные средства в размере 317 317 руб. и 302 451,20 руб. на расчетный счет, который принадлежит ООО «Импорт-Линии» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу №А41-90087/2021 ООО «Торговый дом Старый Арбат» в удовлетворении иска к ООО «Импорт-Линии» о расторжении договора купли-продажи от 01.09.2021 №2219-0921, о взыскании суммы предварительной оплаты за товар по договору в размере 875 692, 20 руб., неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 41 468, 40 руб. отказано.

Согласно исковому заявлению, Банк в нарушении указаний истца произвел зачисление денежных средств на счет иного юридического лица, в результате чего истцу причинены убытки в сумме 619 768,20 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 845, пункта 1 статьи 848, пунктов 1, 2 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что у Банка, отсутствовала обязанность по дополнительной проверке реквизитов получателя, в частности ИНН, указанные в платежном поручении данные являлись достаточными для зачисления денежных средств, исходя из того, что истцом причинно-следственная связь не доказана, указав, что на момент спорных расчетов действовал иной порядок идентификации получателя средств, идентификация проведена Банком (ответчиком) по двум реквизитам при полном соответствии номера счета и наименования клиента, указанных в распоряжении плательщика, учитывая, что состав правонарушения, необходимый и достаточный для привлечения Банка к ответственности в виде возмещения убытков, отсутствует, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1). Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2). Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 №74-КГ21-7-К9, исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

При этом, исходя из положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «о» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, само по себе отсутствие на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 №304-ЭС23-9987 зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, производится банком получателя средств.

Установив, что  ПАО «МТС-Банк» зачислил денежные средства на расчетный счет, который принадлежит ООО «Импорт-Линии» (ИНН 

<

***>), судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе платежным поручениям №105, №110 от 14.09.2021, в которых указан ИНН ООО «Импорт-Линии» (

<

***>).

Поскольку судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, на основании установленных фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска. Судам также следует учесть правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 №304-ЭС23-9987 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2024 №305-ЭС23-26320. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу №А40-82705/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                    Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                                С.Ю. Дацук  

 

                                                                                                        Е.Ю. Филина