АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103938/17-26-952

г. Москва

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года 

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично),  

при ведении протокола судебного заседания и.о. помощником судьи Гочияевым А.Б.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного  акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 119048 

<

...>, дата  регистрации: 16.12.2004г.)  

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственность "АРТИНЖСТРОЙ" (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 117447 

<

...>, дата регистрации: 23.09.2010г.)  

о взыскании задолженности в размере 123 222 рубля 89 копеек, неустойки в размере  111 727,99 рублей, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки, начиная с 13.09.2017г. по день фактической оплаты  

При участии:  

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.02.2016г. От ответчика: ФИО2, паспорт, ген.директор, ВЫПИСКА ИЗ ЕГРЮЛ 

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения исковых требований  ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в суд с  требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  "АРТИНЖСТРОЙ" задолженности за поставленную тепловую энергию в размере  123 222,89 руб., неустойку в размере 111 727,99 руб. и неустойку с 13.09.2017 по дату  фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на момент фактической оплаты основного долга.  

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений.  

Ответчик требования не признал согласно доводам изложенным в отзыве на иск.  

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные  доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

Из материалов дела усматривается, между истцом и ответчиком был заключены  договоры № 06.523389-ТЭ от 01.06.2012 г., № 06.523389ГВС от 01.06.2012г.,  предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии на нужды  отопления и горячей воды на нужды горячего водоснабжения на условиях,  определенными договорами, за плату согласно действующим тарифам.  

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с  соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной  абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о  ее фактическом потреблении.  

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

По договору № 06.523389ГВС от 01.06.2012 г. за период декабрь 2016-январь  2017 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду в  количестве 10299.198 куб. м обшей стоимостью 1 681 511,84 руб., определенной на  основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных  уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за  спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 1 681 511,84 руб.  

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами  приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных  посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в  соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и  согласованными сторонами условиями договора.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 06.523389ГВС от 01.06.2012 г.  окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем  в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.  

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды,  предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом его  задолженность составила 123 222,89 руб.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Истец выполнил условия договоров в полном объеме. 

Ответчик, в нарушение условий договора, принятую тепловую энергию в  горячей воде в размере 123 222,89 руб. не оплатил. Сумма задолженности за  потребленную тепловую энергию составила 123 222,89 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами.  

В представленном отзыве на иск ответчик ссылается на то, что за счет  образовавшихся переплаты задолженность по договору ответчиком была погашена,  однако истец в нарушение п. 7.6 договора отказал в зачете указанных переплат.  

Суд не может согласиться с доводами, изложенными в отзыве. 

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном  доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный  кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление,  которым осуществляется управление организацией, плату за жилое помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.  

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 23.04.2014 N 219- ПП «Об организации деятельности центров предоставления государственных услуг на  территории города Москвы» (далее 219-ПП) возложена функция по организации  

предоставления государственных услуг по принципу «одного окна» на территории  города Москвы.  

ГБУ МФЦ города Москвы, согласно Устава, является юридическим лицом,  МФЦ районов, в том числе МФЦ являются филиалами (структурными  подразделениями) ГБУ МФЦ города Москвы.  

Оплата жилищных и коммунальных услуг производится жителями  многоквартирных домов, находящихся в управлении, на основании Единых платежных  документов (ЕПД), выдаваемых структурным подразделением ГБУ МФЦ Единым  расчетно-информационным центром (ЕИРЦ), путем перечисления денежных средства  на транзитный счет организации, открытый в АКБ «Банк Москвы» (ОАО).  

Кроме того, для расчетов с населением между «ГБУ МФЦ города Москвы»,  ООО «Артинжстрой», ОАО «МОЭК» (энергоснабжающий поставщик, в связи с  изменением наименования ПАО «Московская объединенная энергетическая  компания») и АКБ «Банк Москвы» был заключен договор № 31-002/14/1109-14 от  24.11.2014 г. об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего  водоснабжения с использованием Единого платежного документа.  

Согласно ст. 155 ЖК плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10  числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов,  представленных не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.  

Исходя из ст. 155 ЖК РФ и фактических обстоятельств, перечисленные  денежные средства ГБУ МФЦ г. Москвы, в январе 2017 года, являются оплатами за  декабрь 2016 года, а оплаты, поступившие в феврале 2017, являются оплатами января  2017 года.  

Как пояснил представитель истца, он зачитывал поступившие денежные  средства, что подтверждается справкой о задолженности от 04.05.2017.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не подтвердил факт оплаты  задолженности в полном объеме допустимыми и относимыми доказательствами -  первичными учетными платежными документами, в материалы дела ответчиком не  представлено первичных учетных платежных документов, подтверждающих оплату за  поставленные ресурсы в полном объеме, содержащих в качестве назначения платежа  договор, счета, счета-фактуры, иных доказательств зачисления банком денежных  средств третьих лиц, поступивших на транзитный счет в АКБ «Банк Москвы» в  указанном размере на расчетный счет Истца в счет оплаты конкретных периодов по  Договору в порядке, установленном требованиями законодательства о безналичных  расчетах (статьи 861 - 885 ГК РФ, банковскими правилами, статьей 9 Федерального  закона Российской Федерации от 06.12.2011).  

Кроме того, суд также учитывает, что ведомости начислений и оплат не  являются относимыми и допустимыми доказательствами оплаты задолженности за  спорный период в полном объеме, так как расчеты между юридическими лицами  осуществляется в безналичном порядке, передача денежных средств считается  совершенной с момента поступления денежных средств на счет банка получателя, при  этом платежные документы должны содержать данные, позволяющие отнести платежи  к спорным правоотношениям (ссылки на договор, счета, счета-фактуры, периоды  оплаты) в соответствии с требованиями статей 64, 65, 67, 68 АПК РФ, статей 486, 544,  пунктов 2, 3 статьи 861. пункту 1 статьи 862 статье 863 ГК РФ, пункту 3 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением,  исполнением и расторжением договоров банковского счета».  

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным,  поэтому требование истца является правомерным и обоснованным.  

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии,  несвоевременно и (или) полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей  

организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном  указанным законом.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 111 727,99 руб.  обоснованно. Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем,  презюмируя соразмерность неустойки, согласованной сторонами, последствиям  нарушения обязательства, суд считает сумму неустойки подлежащей удовлетворению в  заявленном размере. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 13.09.2017 г. по  дату фактической уплаты задолженности из ставки рефинансирования ЦБ РФ  действующей на день фактической оплаты.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает,  что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой  после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта  судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного  обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета неустойки.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического  исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 7 699 руб.  взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Остальная часть госпошлины подлежит возврату истцу  из федерального бюджета как излишне уплаченная.  

На основании статей 307-309, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 49, 65,150, 159, 110, 167, 170,176,180,181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "АРТИНЖСТРОЙ" в  пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая  компания" задолженность по договору № 06.523389ГВС от 01.06.2012 за период с  декабря 2016-январь 2017 в размере 123 222,89 рублей, неустойку в размере 111 727  рублей 99 копеек, неустойку (пени) в размере одной сто тридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2017года  по день фактической оплаты, а также 7 699 рублей расходов по оплате госпошлины.  

Возвратить Публичному акционерному обществу "Московская объединенная  энергетическая компания" из дохода Федерального бюджета РФ расходы по оплате  госпошлины в размере 19 428 рублей, уплаченные по платежному поручению № 81737  от 29.11.2016 года.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Н.В.Нечипоренко