ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57665/2018

г. Москва                                    Дело № А40-39648/16 

07.12.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года                                                           

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018г. по делу № А40-39648/16 вынесенное судьей А.А. Архиповым, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Дега» - ФИО3, по дов. от 20.04.2018 г.

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 28.06.2018 г.

ФИО2 лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 ЗАО «Дега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен ФИО2 Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2  доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Дега» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пп. 8 п. 8.6 и абз. 2 п. 10.1 Устава ЗАО «Дега» (утвержден решением № 1 единственного учредителя от 20.12.2011) исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается Общим собранием ЗАО «Дега».

Решением единственного акционера ЗАО «Дега» от 18.06.2012 № 1/06-12 на должность генерального директора   назначен ФИО2. Приказом   от   18.06.2012   ФИО6   в   связи   с   отсутствием   в   штатном расписании должности главного бухгалтера, обязанности главного бухгалтера ЗАО «Дега» возложил на себя. Таким образом, ФИО6 являлся контролирующим лицом ЗАО «Дега» до момента назначения ликвидатора, то есть до 18.07.2016.

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: -документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренныхзаконодательствомРоссийскойФедерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; - документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлениюи хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Указанная ответственностьнаступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения. В частности, в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения". Руководительюридическоголица,применяющегоупрощеннуюформу налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/2012. Из материалов дела следует, что во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 ликвидатор ЗАО «Дега» передал все имеющиеся в его распоряжении документы, относящиеся к должнику, по актам приема-передачи от 13.09.2016 № 1, № 2, № 1.1. Эти же документы ликвидатором получены от ФИО2, что видно из актов приема-передачи от 01.08.2016.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что бывший генеральный директор ФИО2 не передал иную документацию, которая позволила бы определить и идентифицировать активы должника. Так, в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2014 год, подписанной ФИО2, полученной конкурсным управляющим от уполномоченного органа, должник обладал дебиторской задолженностью в размере 102 558 000 руб. и запасами в размере 147 519 000 руб. Однако документы, подтверждающие выявленные конкурсным управляющим обстоятельства, у него отсутствуют в связи с не передачей указанной документации ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что он являлся номинальным директором, в связи с чем в его распоряжении отсутствуют запрашиваемые конкурсным управляющим документы, обоснованно отклонены судом первой инстанции. В данном случае, ФИО2 не была исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неисполнение которой в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено. При этом, отсутствие результатов хозяйственной деятельности организации не означает прекращение обязанности по ведению бухгалтерской документации организации и представлению соответствующих сведений в налоговый орган.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Возложение на них ответственности за бездействие исключается. Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование. Вместе с тем, в пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса. Таким образом, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 постановления от 01.07.1996 № 6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пп. 2 и пп. 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим должника представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) бывшего руководителя ЗАО «Дега» ФИО2 являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Конкурсным управляющим должника доказаны обстоятельства обоснованности привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. В соответствии с ответами, полученными из регистрирующих органов, какое-либо иное имущество, в том числе права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены. В ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, какого-либо имущества должника не выявлено.

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям,     указанным     в     подпунктах     2     и     3     пункта     4     статьи     61.10     настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. В данном случае ФИО2 такие доказательства не представлены. При изложенных обстоятельствах имеются правовые основания для привлечения ФИО2, к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что у конкурсного управляющего ЗАО «Дега» имелись необходимые документы и проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не затруднено отсутствием документации противоречат обстоятельствам дела.  В соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2014 г., подписанной ФИО2, полученной конкурсным управляющим от уполномоченного органа, должник обладал дебиторской задолженностью в размере 102 558 000 руб. и запасами в размере 147 519 000 руб. В полученных конкурсным управляющим документах нет расшифровки дебиторской задолженности и запасов, бухгалтерская база также не передана. Вследствие этого выявить и вернуть данные активы в конкурсную массу не представляется возможным по причине неисполнения ФИО2 обязанности по передаче всей документации должника ликвидатору ЗАО «Дега».

Таким образом, отсутствие документации должника существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе в связи с невозможностью выявления активов должника: - дебиторской задолженности в размере 102 558 000 руб.; - запасов в размере 147 519 000 руб.

Довод ФИО2 о том, что он не осуществлял фактический контроль и управление должником, также подлежит отклонению. ФИО2 имел свободный доступ к первичной бухгалтерской и иной документации должника.

Из Актов приема-передачи документов и печати ЗАО «Дега» от 01.08.2016 г., по которым ФИО2 передал ликвидатору документы и печать, можно сделать выводы, что ФИО2 обладал доступом к печати организации и следующим документам: - учредительная документация (свидетельства ИНН и ОГРН, устав); - договоры (хозяйственные, финансовые, предварительные договоры купли- продажи недвижимости и т.д.); - выписки по счетам в кредитных организациях; - акты, накладные; - книги покупок; - акты сверок; - и иные.

Согласно информации, находящейся в системе «Коммерсант картотека», ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом следующих компаний: - ООО «Новолайн» (ИНН 

<

***>); - ООО «Ревко Инвестмент» (ИНН 

<

***>); - ЗАО «Верона» (ИНН 

<

***>); - АО «Сэм энд Смит» (ИНН 

<

***>); - ЗАО «Дега» (ИНН 

<

***>).

В ответ на запросы конкурсного управляющего ЗАО «Дега» конкурсными управляющими ООО «Новолайн», ООО «Ревко Инвестмент» и АО «Сэм энд Смит» представлены Акты приема-передачи документов, по которым ФИО2 передал документацию ликвидаторам.

Из представленных Актов приема-передачи документов и печатей, можно сделать выводы, что ФИО2 обладал доступом ко всем печатям организаций и следующим документам: -учредительная документация (свидетельства ИНН и ОГРН, уставы, решения и протоколы и т.д.); - договоры (хозяйственные, финансовые, предварительные договоры купли- продажи недвижимости и т.д.); -документы на работников; -выписки по счетам в кредитных организациях; -платежные поручения; - судебные дела; -доверенности; -акты сверок; -книги покупок, книги продаж, акты; - счета фактуры, товарные накладные, акты и т.д.; - и иные.

Таким образом, ФИО2 обладал доступом к учредительным документам, бухгалтерской документации, печатям и иным материалам указанных выше компаний, в том числе ЗАО «Дега», поскольку осуществлял передачу печатей и документов ликвидаторам указанных компаний.

ФИО2 является контролирующим лицом группы компаний ООО «Новолайн» (ИНН 

<

***>), ООО «Ревко Инвестмент» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Верона» (ИНН 

<

***>), АО «Сэм энд Смит» (ИНН 

<

***>), ЗАО 

<

^Цега» (ИНН 

<

***>). Решением единственного акционера ЗАО «Дега» № 1/06-12 от 18.06.2012 г. на должность Генерального директора Общества назначен ФИО2. Приказом № б/н от «18» июня 2012 г. ФИО2 в связи с отсутствием в штатном расписании должности Главного бухгалтера, обязанности Главного бухгалтера ЗАО «Дега» возложил на себя.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом   право   давать   обязательные   для   исполнения   должником   указания   или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В силу презумпции, установленной п. 1 и п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, ФИО2 является контролирующим должника лицом.

Довод о том, что ЗАО «Дега» входит в группу ГК «Red Development» и контролировалось Ковальчуком А.К., не доказан, носит предположительный характер.

Кредитные договоры, представленные ФИО2 не доказывают, что ЗАО «Дега» входит в группу ГК «Red Development» и ФИО7 является контролирующим лицом группы компаний, а наоборот доказывают, что ФИО2 является лицом, контролирующим группу компаний.

Между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Мира» заключен Кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии от 31.10.2014 г. Данный договор не имеет отношение к рассматриваемому спору, так как должник - ЗАО «Дега» в нем не участвовал.  Договор поручительства Ковальчука А.К. в рамках Кредитного договора № 

<

***> не доказывает факт контроля Ковальчука А.К. над ЗАО «Дега», так как ЗАО «Дега» не являлось ни заемщиком, ни поручителем по данному договору.  Однако в рамках данного Кредитного договора № 

<

***> имеются сделки с участием ФИО2

Между ПАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «Сэм энд Смит» заключен Договор поручительства № 2П/

<

***> от 31.10.2014 г. в обеспечение кредита ООО «Мира» (на момент подписания договора поручительства руководителем ЗАО «Сэм энд Смит» являлся ФИО6 НЛ Между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Ревко Инвестмент» заключен Договор поручительства № 5П/

<

***> от 31.10.2014 г. в обеспечение кредита ООО «Мира» (на момент подписания договора поручительства руководителем ООО «Ревко Инвестмент» являлся ФИО2). Таким образом, Кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии от 31.10.2014 г. доказывает, что контролирующим лицом группы компаний является именно ФИО2, поскольку все договоры подписывал лично он.

Между КБ «Локо-Банк» и ООО «Новолайн» заключен Кредитный договор № 

<

***> от 20.12.2013 г. Между КБ «Локо-Банк» и группой компаний ООО «Новолайн», ЗАО «Дега», ООО «Ревко Инвестмент», ЗАО «Верона», заключены следующие договоры: Кредитный договор № 

<

***> от 20.12.2013 г. Договор залога недвижимого имущества № 3 2013-025/321 от 20.12.1013 г. Договор поручительства № ДП 2013-025/1535 от 20.12.2013 г. Договор залога недвижимого имущества № 3 2013-025/322 от 20.12.1013 г. Договор поручительства № ДП 2013-025/1570 от 07.02.2014 г. Договор об уступке прав и переводе долга от 22.05.2015 г. по Кредитному договору 

<

***> от 20.12.2013 г. Договор залога недвижимого имущества № 3 2015-025/311 от 06.10.1015 г Договор поручительства № ДП 2015-025/0217 от 06.10.2015 г.

Как указывалось ранее, все договоры от группы компаний были заключены и подписаны ФИО2, что подтверждает факт контроля над организациями со стороны ФИО2 Между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» и Ковальчуком А.К. заключен Кредитный договор № 

<

***> от 13.03.2015 г. ФИО2 не представлены доказательства заключения Кредитного договора № 

<

***> от 13.03.2015 г. 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018г. по делу № А40-39648/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров