ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                        Дело № А25-1361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А., 

судей Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.11.2016 по делу № А25-1361/2016 (судья Калмыкова М.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 07.06.2016 №03/256, третьи лица – Управление Федеральной службы безопасности по Карачаево-Черкесской Республике, Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 05.07.2016,

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 №47,

от Управления Федеральной службы безопасности по Карачаево-Черкесской Республике – представитель ФИО5 по доверенности от 24.06.2016 №158/2951,

в отсутствие представителя Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – Управление) от 07.06.2016 №03/256 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Определением суда от 26.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено Управление Федеральной службы безопасности по Карачаево-Черкесской Республике и Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике. 

Решением суда от 08.11.2016 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдением Управлением порядка его привлечения к ответственности. 

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней Предприниматель указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов Предпринимателя, просит решение суда оставить без изменения.

Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что Предприниматель, являясь владельцем объектов транспортной инфраструктуры должен лично исполнять возложенные на него обязанности по реализации планов их обеспечения.

Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе. 

Представитель Управление Федеральной службы безопасности по Карачаево-Черкесской Республике возразил по существу доводов Предпринимателя, поддержал позицию суда первой инстанции по делу.

Представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.02.2003 администрацией города Черкесска. Одним из видов деятельности Предпринимателя является деятельность автобусных станций. Предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты транспортной инфраструктуры (автобусные станции и вокзал), расположенные по ул.Октябрьская, ул.Магазинная, д.11, пл.Привокзальная, д.1 города Черкесска.

Планы обеспечения транспортной безопасности объектов, принадлежащих предпринимателю, утверждены:  в отношении расположенной по ул.Магазинная, д.11 города Черкесска автостанции «Пригородная» - 18.09.2015, срок реализации три месяца;  в отношении расположенной по ул.Октябрьская города Черкесска автостанции «Южная» – 18.09.2015, срок реализации три месяца;  в отношении расположенного на пл.Привокзальная, д.1 города Черкесска автовокзала – 01.12.2015, срок реализации три месяца.

На основании поступившей из Управления Федеральной службы безопасности по Карачаево-Черкесской Республике информации о неисполнении Предпринимателем требований по обеспечению транспортной безопасности Управлением вынесено распоряжение от 26.04.2016 №03/253а о проведении в отношении Предпринимателя внеплановой выездной проверки соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности. Распоряжение согласовано с заместителем прокурора Карачаево-Черкесской Республики 05.05.2016.

По результатам проведенной 16.05.2016 и 17.05.2016 проверки составлен акт №03/249. Предпринимателю выдано предписание от 17.05.2016 №03/146.

Извещением от 17.05.2016 составление протокола об административном правонарушении назначено на 19.05.2016 на 10.00. Сопроводительным письмом от 17.05.2016 №1388/3 акт проверки, предписание и извещение вручены Предпринимателю нарочным порядком 18.05.2016.

19.05.2015 от Предпринимателя поступило ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие. 

19.05.2016 государственным инспектором Управления в отсутствие Предпринимателя составлен протокол №03/269 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.06.2016 на 10.00. Сопроводительным письмом от 19.05.2016 №1403/3 протокол и определение были направлены Предпринимателю посредством почтовой связи. Указанные документы получены Предпринимателем 07.06.2016.

В связи с отсутствием уведомления об извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела определением от 02.06.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.06.2016 на 10.00. Определение направлено Предпринимателю сопроводительным письмом от 02.06.2016 №1534/3 и получено им 02.06.2016.

07.06.2016 государственным инспектором Управления в отсутствие Предпринимателя принято постановление №03/256 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000р.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя, исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон №16-ФЗ) транспортная безопасность - это состояние защищенности ОТИ и ТС от актов незаконного вмешательства. Обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (пункт 4 статьи 1 Закона №16-ФЗ). 

На основании части 1 статьи 4 Закона №16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности ОТИ и ТС возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Предприниматель является субъектом транспортной инфраструктуры (пункт 9 статьи 1 Закона №16-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 8 Закона №16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками. 

Частью 1 статьи 9 Закона №16-ФЗ установлено, что на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности. 

Реализация планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств осуществляется субъектами транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиками, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, субъектами транспортной инфраструктуры совместно с органами государственной власти или органами местного самоуправления либо исключительно органами государственной власти (часть 4 статьи 9 Закона №16-ФЗ). 

Приказом Минтранса России от 08.02.2011 №42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее – Требования), которые в силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 23.07.2013 №208-ФЗ применяются до дня издания нормативного правового акта Правительства РФ, предусмотренного статьей 8 Федерального закона от 09.02 2007 №16-ФЗ. 

Требования применяются в отношении ОТИ, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ (пункты 3, 4 Требований). 

В соответствии с пунктом 5.8 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ. 

Как следует из материалов дела планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры на принадлежащих Предпринимателю объектах  утверждены в установленном порядке.

Однако планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в части привлечения подразделений транспортной безопасности для защиты принадлежащих Предпринимателю объектов (автостанции и автовокзал) не исполнены.

Для установления состояния транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры Предпринимателя Управлением  проведена проверка с использованием тест-объекта. При этом тест-объект на территории принадлежащего предпринимателю объекта транспортной инфраструктуры имитировал нарушителя требований по обеспечению транспортной безопасности. Тест-объект не был задержан сотрудниками сил обеспечения транспортной безопасности объекта.

Таким образом, Предприниматель, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, не обеспечил устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защиту интересов личности от актов незаконного вмешательства.

Указанные действия (бездействие) Предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП.

В данном случае вина Предпринимателя выразилась в непринятии своевременных и достаточных мер по выполнению требований законодательства об обеспечении транспортной безопасности. Какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению указанных требований закона, Предпринимателем не приведены, соответствующими доказательствами не подтверждены. 

Неисполнение Предпринимателем требований законодательства о транспортной безопасности создает угрозу безопасности на транспорте, возможность возникновения происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Наличие существенной угрозы охраняемым отношениям по смыслу пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Срок привлечения Предпринимателя к административной ответственности не истек.

Примененный размер административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Оснований для его снижения ниже минимального не имеется.

Нарушений процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности Управлением не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении Предприниматель уведомлен надлежащим образом.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208  АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.11.2016 по делу № А25-1361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                      Л.В. Афанасьева

                                                                                                                 М.У. Семенов