ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29637/2018

Дело № А40-172719/17

г. Москва

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО РФС "Ремстройсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 по делу № А40-172719/17, принятое судьей Прижбиловым С.В.,

по иску ООО "Асдион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117342, 

<

...>, комн.58, дата регистрации: 9.12.2014) к ЗАО Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129041, 

<

...>, дата регистрации: 1.08.1994) о взыскании задолженности в размере 279 233,77 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 060, 74 рублей, законных процентов в размере 83 914,58 рублей по встречному иску ЗАО Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" к ООО "Асдион" о взыскании расходов в размере 155 743,05 рублей, штрафа в сумму 850 000 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 гендиректор,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Асдион" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.06.2016 № 1/0616/СУБ в размере 279 233,77 рублей согласно расчету истца за период с 29.03.2017 по 03.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 060,74 рублей за период с 23.01.2017 по 03.08.2017, законных процентов в размере 83 914,58 рублей за период с 23.01.2017 по 03.08.2017.

ЗАО Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" предъявило к ООО "Асдион" встречный иск о взыскании расходов в размере 155 743,05 рублей, понесенных обществом в связи некачественно выполненным работам по указанному договору, штрафа в сумму 850 000 рублей, начисленного в соответствии с пунктами 6.1.15 и 12.4.9 договора в связи с выявленными нарушениями условий договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу № А40-172719/17, взыскано с Закрытого акционерного общества Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Асдион" задолженность в размере 279 233 рубля 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 060 рублей 74 коп., законные проценты в размере 83 914 рублей 58 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 624 рубля, а также судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Встречный иск Закрытого акционерного общества Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Асдион" оставлен без удовлетворения.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу № А40-172719/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ЗАО Ремонтно-строительная фирма «Ремстройсервис» и ООО «АСДИОН» заключен Договор № 1/0616/СУБ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном домах, расположенных по двум адресам ЦАО города Москвы (далее - Договор).

Ответчик вернул истцу подписанную исполнительную документацию на выполненные работы, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 3.6. Договора окончательная оплата выполненных работ по настоящему Договору производится Генподрядчиком в течение 10 дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления Субподрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно п. 3.4 настоящего Договора.

Так как работы по Договору были приняты ответчиком в декабре 2016 года, а 23.01.2017 в адрес истца были возвращены по акту подписанные документы, то срок окончательной оплаты выполненных работ начал течь с 23.01.2017.

С 23.01.2017 по 29.03.2017 ответчик производил оплату выполненных работ по Договору частично, что подтверждается актом сверки от 28.03.2017, подписанным сторонами.

Так, по состоянию на 03.08.2017 задолженность по Договору составляет 279 233,77 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта надлежащего исполнения денежных обязательств перед истцом.

До настоящего момента в адрес ЗАО РСФ «Ремстройсервис» ответов на вышеуказанные претензии так и не поступило, представители ООО «АСДИОН» своих предложений ответчику не направили.

Вышеперечисленные обстоятельства также являются основанием встречного иска.

23.01.2017 Генподрядчик вернул в адрес Субподрядчика подписанные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и комплект исполнительной документации, то есть работы по Договору были им приняты в полном объеме без претензий по качеству.

Истец по встречному иску утверждает, что в адрес ООО "Асдион" неоднократно направлялись претензии - 29.05.2017, 03.07.2017, 31.07.2017, 30.10.2017.

Однако, несмотря на то, что в пункте 19.2 Договора указаны иной адрес и другая контактная информация Субподрядчика, как установлено судом, указанные претензии направлялись не по данному адресу, в связи с чем не были получены ООО "Асдион".

Так как истцом были приняты в полном объеме работы по Договору без замечаний, в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации он лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть выявлены в ходе приемке.

Кроме этого в соответствии с пунктом 10.2 ООО "Асдион" приняло на себя гарантийные обязательства на выполненные по договору работы на срок 5 лет.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что ответчиком должны быть оплачены работы в полном объеме, поскольку в настоящий момент отсутствуют достаточные предусмотренные договором доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязательств истцом.

Также истец просит взыскать с Ответчика штраф в размере 850 000 рублей согласно п. 6.1.5 и 12.4,9 Договора на основании акта о выявленных недостатках результата выполненных работ от 16.08.2017.

ООО "Асдион" во время осуществления Генподрядчиком строительного контроля никаких письменных вызовов на Объект не получало, также не получало письменных предписаний для устранения недостатков, не получало и актов об обнаружении или устранении недостатков. Доказательств обратного истцом в дело не представлено.

Акт о выявленных недостатках, на который ссылается истец, был составлен 16.08.2017, когда Генподрядчиком уже не велся строительный контроль, поскольку Работы по Договору были ему сданы еще в декабре 2016 года. После приемки работ Генподрядчик вправе составлять только Рекламационные акты согласно положениям Договора о гарантии качества работ (раздел 10 Договора), чего им сделано не было.

Таким образом требование ответчика о взыскании штрафа признано судом необоснованным.

Требование Закрытого акционерного общества Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" о взыскании с ООО "Асдион" реального ущерба в размере 155 743,05 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлены доказательства наличия у общества убытков в заявленном размере.

Истец свои обязанности по доказыванию вышеуказанных обстоятельств исполнил, представив в материалы дела соответствующий договор от 31.07.2017, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 75 на сумму 30 000 рублей.

Ответчик заявление о необходимости уменьшения размера, подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, а также доказательства неразумности и чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой по его мнению является разумным и соразмерным, в суд не представил.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, у суда не имеется.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку с учетом пункта 10.2 договора и статей 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выявлении недостатков в выполненных работах, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы в порядке, установленном договором.

Пунктом 10.3 договора установлено, что если в течение гарантийного срока выявится, что принятые работы или оборудование имеют недостатки, то Генподрядчик организует составление рекламационного акта, где описываются выявленные недостатки и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (п. 10.3).

Для участия в составлении Рекламационного акта Субподрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении Генподрядчика о выявленных недостатках, направить своего представителя (п. 10.4).

Если Субподрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые Рекламационным актом, Генподрядчик имеет право заменить оборудование и устранить недостатки силами третьих лиц за счёт Субподрядчика.

С начала течения гарантийного срока Ответчику не поступало извещений о необходимости явиться для составления рекламационного акта. Ко встречному исковому заявлению также не приложено ни одного рекламационного акта, зафиксировавшего выявленные Истцом недостатки, срок их устранения, а также не приложено документов направления рекламационных актов в адрес ООО «Асдион» для устранения выявленных нарушений.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что ответчиком должны быть оплачены работы в полном объеме, поскольку в настоящий момент отсутствуют достаточные предусмотренные договором доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязательств истцом.

ООО "Асдион" во время осуществления Генподрядчиком строительного контроля никаких письменных вызовов на Объект не получало, также не получало письменных предписаний для устранения недостатков, не получало и актов об обнаружении или устранении недостатков. Доказательств обратного истцом в дело не представлено.

Акт о выявленных недостатках, на который ссылается истец, был составлен 16.08.2017, когда Генподрядчиком уже не велся строительный контроль, поскольку Работы по Договору были ему сданы еще в декабре 2016 года. После приемки работ Генподрядчик вправе составлять только Рекламационные акты согласно положениям Договора о гарантии качества работ (раздел 10 Договора), чего им сделано не было.

Требование ответчика о взыскании штрафа правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу № А40-172719/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Титова 

Судьи:                                                                                                           В.Я. Гончаров 

                                                                                                                       А.Л. Фриев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.