Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-1382/2021

город Брянск

21 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в городе Новозыбкове, Новозыбковском, Злынковском и Климовском районах

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - представитель (доверенность в деле),  

от административного органа: ФИО4 - представитель (доверенность в деле),

у с т а н о в и л:

Заявитель – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) – обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в городе Новозыбкове, Новозыбковском, Злынковском и Климовском районах от 20.02.2021 №15 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

В письменном отзыве Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в городе Новозыбкове, Новозыбковском, Злынковском и Климовском районах (далее – Управление, административный орган) просил суд оставить оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей заявителя и административного органа, суд установил следующее.

На основании поступившей в Управление Роспотребнадзора по Брянской области жалобы гражданки ФИО5 от 25.01.2021 №4 на допущенные со стороны ИП ФИО2 нарушения законодательства в области защиты прав потребителей руководителем Управления было вынесено распоряжение от 10.02.2021 №2105/0019-вр о проведении в период с 16.02.2021 по 25.02.2021 внеплановой документарной проверки в отношении указанного предпринимателя.

Копия названного распоряжения была вручена ИП ФИО2 10.02.2021 нарочно, что подтверждено подписью предпринимателя.

В ходе проведенной 18.02.2021 внеплановой документарной проверки деятельности ИП ФИО2 административным органом было установлено следующее.

02.09.2020 гражданкой ФИО5 в магазине «Мебель» был приобретен у ИП ФИО2 товар – шкаф 4-хдверный Рославль, цвет - орех Гварнери, с 2-мя зеркалами.

Указанный товар был приобретен гражданкой ФИО5 на основании заключенного между ИП ФИО2 (Продавец) и гражданкой ФИО5 (Покупатель) договора от 02.09.2020 №281 купли-продажи мебели.

В процессе эксплуатации приобретенного товара гражданкой ФИО5 были обнаружены существенные недостатки приобретенного товара.

В ходе проведенной по данной жалобе проверки административный орган проанализировал и дал правовую оценку, в том числе условиям заключенного между ИП ФИО2 и гражданкой ФИО5 договора от 02.09.2020 №281 купли-продажи мебели.

При оценке условий указанного Договора административный орган пришел к выводу, что положения пунктов 4.2.3, 5.4 Договора ущемляют права Покупателя как потребителя по сравнению с положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон).

В частности, согласно пункту 4.2.3 Договора в случае досрочного расторжения настоящего Договора по инициативе Покупателя Продавец в установленные Законом сроки (п.4 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей) производит возврат суммы, оговоренной в пункте 2.3 Договора и удерживает из внесенного Покупателем взноса 20% от общей стоимости товара, указанной в пункте 2.2 настоящего Договора, в свою пользу.

Оценив условия указанного пункта Договора, административный орган пришел к выводу, что они ущемляют права Покупателя, установленные Законом о защите прав потребителей, поскольку в соответствии со ст.32 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Кроме того, по мнению административного органа, в данном пункте Договора указана норма п.4 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей, не относящаяся к правоотношениям сторон по Договору, так как статья 26.1 Закона регулирует дистанционный способ продажи товара.

При оценке условий пункта 5.4 Договора административный орган также признал их не соответствующими положениям ст.ст.18, 19 Закона о защите прав потребителей, прямо устанавливающим права потребителя при обнаружении в товаре недостатков и сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

На основании п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей административный орган признал вышеуказанные пункты Договора купли-продажи мебели ущемляющими права потребителя как не соответствующие требованиям вышеприведенных норм Закона.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу, что ИП ФИО2, включив в условия Договора пункты 4.2.3, 5.4, ущемляющие права потребителя, допустил нарушение Закона о защите прав потребителей.   

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол от 18.02.2021 №13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ИП ФИО2 на основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении, должностным лицом Управления вынесено постановление от 20.02.2021 №15 по делу об административном правонарушении, согласно которому ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным Управлением постановлением и назначенным наказанием, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 названного Закона в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 этого Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, продавец (изготовитель) не вправе отказать потребителю в требованиях, содержащихся в статье 18 данного Закона, если даже гарантийный срок истек, но прошло менее двух лет.

В настоящем случае условия пунктов 4.2.3, 5.4 Договора купли-продажи мебели, заключенного ИП ФИО2 с гражданкой ФИО5, исключающие в случае расторжения Договора по инициативе Покупателя возврат ему Продавцом уплаченной за товар суммы в полном объеме, а также лишающие Продавца права на предъявление Продавцу претензий по качеству Товара без фабричной упаковки и после сборки мебели, противоречат вышеуказанным нормам законодательства и ущемляют права потребителя.

При таких обстоятельствах административный орган по результатам анализа документов, представленных в ходе проведенной в отношении ИП ФИО2 проверки, по праву установил событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам ИП ФИО2, изложенным в заявлении, наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ и влекущих в соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судом в рассматриваемом случае не установлено. 

В то время, довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом в нарушение ч.3 ст.1.4, ч.3 ст.3.3 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не был рассмотрен вопрос о замене штрафа на предупреждение, суд находит обоснованным.

Так, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства и доводы заявителя относительно возможности замены назначенного ему вида административного наказания, приняв во внимание отсутствие возражений административного органа по данному вопросу, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств для изменения назначенного ИП ФИО2 вида административного наказания с административного штрафа на предупреждение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вмененное заявителю, являющемуся субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено им впервые и не подпадает под исключения замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в части 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ. 

С учетом изложенного и правовой позиции административного органа относительно изменения вида административного наказания, суд считает возможным применить в отношении заявителя административное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека в Почепском, Трубчевском, Жирятинском и Погарском районах от 20.02.2021 №15 о привлечении к административной ответственности и изменить меру административного наказания ИП ФИО2 с административного штрафа на предупреждение. 

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья                                                                                                    Ю.Д.Копыт