Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-7570/2017

г. Чита

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Корзовой Н.А., Кайдаш Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) и общества с ограниченной ответственностью «Покровское зверохозяйство» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 09 октября 2023 года по делу № А58-7570/2017  по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника расходов по делу о банкротстве в размере 85 350,25 рублей и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 298 838,71 рублей,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 25.09.2017 № 17-25 о признании общества с ограниченной ответственностью «Покровское зверохозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилось в арбитражный суд с заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Покровское зверохозяйство» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.11.2017 заявление уполномоченного органа   признано обоснованным и в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением от 16.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018.

Определением от 27.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2021 производство по делу № А58-7570/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

11.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника расходов по делу о банкротстве в размере 85 350,25 руб. и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 298 838, 71 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 09.10.2023 с ООО  «Покровское зверохозяйство» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 384 188,96 руб., из них: фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения и процедуру конкурсного производства в размере 1 298 838,71 руб., расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении должника в размере 85 350,25 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) и ООО «Покровское зверохозяйство» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) в своей жалобе указывает, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве и судебные расходы должны быть отнесены на имущество должника. Также указывает, что арбитражный управляющий ФИО2 не провел работу по взысканию дебиторской задолженности и по взысканию субсидиарной ответственности. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно определили период взыскания вознаграждения арбитражному управляющему до даты прекращения производства по делу - 09.07.2021, в то время как  15.02.2021 заявитель по делу о банкротстве уже отказался от финансирования процедуры банкротства. Также указывает, что конкурсный управляющий необоснованно не принял мер к подаче заявления о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, продолжив исполнение обязанностей конкурсного управляющего до 09.07.2021.

ООО «Покровское зверохозяйство» в своей жалобе ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства должника, в том числе, бездействие арбитражного управляющего по взысканию суммы субсидиарной ответственности с бывшего директора должника ФИО3 в размере 1 758 201,25 руб. и непринятие мер по истребованию незаконно переданного ООО «Покровская звероферма» имущества на сумму 3 305 990 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено  пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Материалами дела установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 утверждён временным управляющим должника определением арбитражного суда от 29.11.2017 (резолютивная часть определения оглашена 27.11.2017) и исполнял возложенные на него обязанности до вынесения судом решения арбитражного суда от 16.05.2018 (резолютивная часть решения оглашена 08.05.2018).

Также арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с вынесения судом решения арбитражного суда от 16.05.2018 (резолютивная часть решения оглашена 08.05.2018) до вынесения определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника от 09.07.2021 (резолютивная часть определения оглашена 05.07.2021).

Таким образом, ФИО2 осуществлял полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника с 27.11.2017 по 05.07.2021.

Арбитражный управляющий ФИО2 просит взыскать с должника суммы вознаграждения в размере  1 298 838,71 рублей  за период с 27.11.2017 по 05.07.2021.

Расчет заявителя арбитражным судом проверен и признан  арифметически верным.

Также арбитражным управляющим ФИО2 заявлено о взыскании расходов, понесенных в деле о банкротстве должника:

- расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в официальное издание газеты «Коммерсантъ – 40 878,46 рублей,

- расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ – 37 331,46 рубль, - почтовые расходы – 7 140,33 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего, руководствуясь пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

При этом судом первой инстанции надлежаще и полно оценены доводы ФНС России и ООО «Покровская звероферма», заявляемые при рассмотрении спора.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Согласно пункту 15 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Вместе с тем, из материалов настоящего спора усматривается, что 15.02.2021 уполномоченный орган заявил ходатайство об отказе от дальнейшего финансирования по делу о несостоятельности (банкротстве); определением от 08.06.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу; определением от 09.07.2021 установлена неликвидность имущества должника: дебиторской задолженности ООО «Покровская звероферма» в размере 3 305 990 руб. и субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, установленной определением суда от 17.04.2019, но не взысканной в связи с тем, что расчеты с кредиторами не завершены.

Полагать, что названные обстоятельства должны были быть установлены ранее, оснований не имеется в связи со следующим.

В конкурсную массу должника включено право требования должника к ООО «Покровская звероферма» в размере 3 305 990 руб. (задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2020 по делу № А58- 4219/2020).

Вместе с тем, в отношении ООО «Покровская звероферма»  20.05.2021 введена процедура ликвидации, после чего конкурсным управляющим 23.06.2021 в адрес ликвидатора ООО «Покровская звероферма» направлено требование о включении в ликвидационный (промежуточный ликвидационный) балансы ООО «Покровская звероферма».

В то же время определением от 08.06.2021 судом назначено  судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

Соответственно, факт недостаточности имущества (в том числе неликвидность дебиторской задолженности юридического лица, действующего на момент взыскания решением суда такой задолженности) не мог быть установлен конкурсным управляющим ранее введения процедуры ликвидации в отношении дебитора – 20.05.2021.

Кроме того, значимым является следующее. Указанная дебиторская задолженность была взыскана в пользу должника решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2020 по делу № А58- 4219/2020, вместе с тем, ООО «Покровская звероферма» занимало активную процессуальную позицию и обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, на которую 03.03.2021 конкурсным управляющим должника направлен отзыв. После оставления апелляционным судом решения в силе (постановление от 17.03.2021) конкурсным управляющим 24.03.2021 подано заявление о выдаче исполнительного листа. В то же время 17.05.2021 ООО «Покровская звероферма» обратилась с кассационной жалобой на решение и постановление по названному делу (рассмотрено судом кассационной инстанции 06.07.2021). Конкурсный управляющий 23.06.2021 направил в адрес ликвидатора ООО «Покровская звероферма» требование о включении взысканной задолженности в ликвидационный (промежуточный ликвидационный) балансы ООО «Покровская звероферма».

Таким образом, из приведенной хронологии событий в отношении дебиторской задолженности ООО «Покровская зверофера» перед должником усматривается добросовестность арбитражного управляющего, последовательность и оперативность его действий. Оснований полагать, что арбитражный управляющий не совершил какие-либо необходимые действия в отношении указанной дебиторской задолженности или затянул с выводом о признании этой задолженности неликвидной, не имеется.

Судебный спор относительно указанной задолженности по сути завершен 06.07.2021 (дата постановления суда кассационной инстанции), вместе с тем, даже до указанной даты конкурсный управляющий обратился с заявлениями о выдаче исполнительного листа (24.03.2021) и о включении  задолженности в ликвидационный баланс ООО «Покровская звероферма» (23.06.2021).

Оснований для обращения с заявлением о прекращении производства по делу ввиду неликвидности указанной дебиторской задолженности (спор о которой еще продолжался и в котором ответчик занимал активную позицию) ранее, чем судом был назначен к рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу (08.06.2021) и ранее, чем судом было установлено указанное обстоятельство (определение о прекращении производства от 05.07.2021), у арбитражного управляющего не имелось.

Соответственно, основания для выводов о том, что конкурсный управляющий знал/должен был знать о неликвидности имущества должника ранее 05.07.2021, и заявить о прекращении производства по делу о банкротстве ранее, чем рассмотрение такого вопроса назначено судом (08.06.2021), отсутствуют.

Относительно довода заявителей о непринятии арбитражным управляющим мер о взыскании суммы субсидиарной ответственности с бывшего руководителя должника ФИО3 апелляционный суд приходит к следующему.

29.01.2018 и  22.06.2018 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя должника ФИО4 документов должник. Определениями от 28.04.2018 и от 01.11.2018 указанное заявление удовлетворено.

Сведения о том, что запрашиваемая арбитражным управляющим документация у ФИО3 отсутствует, поскольку изъята ЦМСО СУ по РС(Я), последняя представила только при рассмотрении требования о привлечении ее к субсидиарной ответственности, то есть после прекращения производства по настоящему делу о банкротстве (указанные пояснения отражены в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022); ранее отзывов и возражений ФИО3 не представлялось.

Соответственно, указанная информация отсутствовала не только у арбитражного управляющего, но и у кредиторов, заинтересованных в положительном исходе процедуры банкротства. Соответственно, оснований вменять арбитражному управляющему факт необращения в ЦМСО СУ по РС(Я) за документами должника не имеется.

23.01.2019 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскании с нее пользу должника 1 758 201, 25 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.04.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Неликвидность субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 установлена определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2021, с указанием на незавершение расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2021 ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Покровское зверохозяйство». С ФИО3 взыскано в порядке установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности 1 758 201,25 руб. в пользу: 1) АО «Сахатранснефтегаз» в размере 33 153,41 руб., 2) УФНС по Республике Саха (Якутия) в размере 1 725 047, 84 руб.

Вместе с тем, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022  определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2021 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 1 758 201,25 рублей отменено; в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Таким образом, довод о непринятии  арбитражным управляющим мер о взыскании суммы субсидиарной ответственности с бывшего руководителя должника ФИО3 подлежит отклонению.

Помимо изложенных выше действий, связанных с дебиторской задолженностью ООО «Покровская звероферма», совершаемых с февраля по июнь 2021 года, арбитражный управляющий в период с февраля 2021 года проводил очередное собрание кредиторов (19.04.2021), также 22.06.2021 направил возражения в ФНС России о предстоящем исключении ООО «Покровская звероферма» из ЕГРЮЛ, 30.06.2021 провел инвентаризацию дебиторской задолженности (результаты опубликованы  в ЕФРСБ 02.07.2021) – сведения о совершаемых действиях обобщены конкурсным управляющим в пояснениях от 21.12.2023.

Таким образом, конкурсным управляющим в течение всего периода, за который им заявлено о взыскании вознаграждения, с 27.11.2017 по 05.07.2021, добросовестно исполнялись свои обязанности, осуществлялись действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника и проведение текущих мероприятий процедуры банкротства.

Оснований для отказа во взыскании вознаграждения за какой-либо период конкурсного производства либо для снижения вознаграждения не усматриваются.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с должника суммы расходов арбитражного управляющего (расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в официальное издание газеты «Коммерсантъ – 40 878,46 руб.;  расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ – 37 331,46 руб.; почтовые расходы – 7 140,33 руб.) являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании изложенного, арбитражный суд удовлетворяет заявление арбитражного управляющего в полном объеме в размере 1 384 188,96 рублей, из них: вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 298 838,71 рублей; расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в официальное издание газеты «Коммерсантъ – 40 878,46 рублей; расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ – 37 331,46 рубль; почтовые расходы – 7 140,33 рублей.

Сумма вознаграждения и расходы арбитражного управляющего взысканы судом с должника – ООО «Покровское зверохозяйство».

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по изложенным основаниям.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 09 октября 2023 года по делу № А58-7570/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                                  Н.И. Кайдаш

 

Н.А. Корзова