Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-119960/19

64-1063 

20 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 15" (125212, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА, 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН:

<

***>) 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7" (125212, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА, 6, 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 15" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7" задолженности по договору аренды нежилого помещения   №  2-П/А/юр-117 от 30.06.2017г.   в размере   91 422 057 руб. 75 коп.,   неустойки в размере 4 481 102 руб. 87 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора  аренды №  2-П/А/юр-117 от 30.06.2017г.   в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика  исковые требования не признал, представил в материалы дела дополнительные документы, заявил  о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2017 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 15» (Арендодатель, истец) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №7 » (Арендатор, ответчик) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества №2-П/А/юр-117, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование указанное в п. 1.1 договора аренды федеральное имущество (в т.ч. в редакции дополнительного соглашения № 7 от 20.09.2018 г.), а именно части нежилых помещений 1, 2, 3 и 4-го этажей, для использования под офис, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором (пп. 3.2.7. договора).

Объект принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен за истцом на праве хозяйственного ведения. Полномочия собственника осуществляет Департамент имущественных отношений Министерства обороны (п. 1.2. договора аренды).

Согласно п. 5.1. и 5.2. договора аренды, ежемесячный размер платы аренды без учета эксплуатационных платежей составляет:  с 16.10.2016 по апрель 2018 год - в размере 4 662 125,00 рублей, в т.ч. НДС 18%,  с 01.05.2018 г. по н.в. - в размере 4 390 500,00 рублей.

Стоимость потребленных Арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг определяется договором на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, заключенного согласно пп. 3.2.2. договора.

Согласно условиям договора аренды, внесение арендной платы должно осуществляться ответчиком за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик не оплатил арендную плату по состоянию на 22.03.2109г.  в размере  91 422 057 руб. 75 коп.,    в связи с чем, за ним образовалась задолженность в указанном размере.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами, в том числе, расчетом истца, актами сверки расчетов  за 2018г.

Направленные ответчику претензии  ИСХ. № 70/1-938 ОТ 09.11.2017 г.; ИСХ. № 70/1-984 от 04.12.2017 г.; ИСХ. №70/1-74 ОТ 01.02.2018 г.; ИСХ. №70/1-582 ОТ 31.08.2018 г. оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате  не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность  по арендной плате  в размере  91 422 057 руб. 75 коп.,      доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по арендной плате  в  указанном размере  подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки    за просрочку уплаты  арендной платы за период с 11.12.2016г. по 22.03.2019г. в размере 4 481 102 руб. 87 коп.

Согласно п.п. 6.2.1 договора аренды, за неисполнение обязательства, предусмотренного пп. 3.2.7. договора, Арендатор обязан перечислить на счет, указанный в п. 5.3. договора, пени в размере 1/300% от суммы долга по арендной плате, установленной договором, уведомлением или дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора, за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в пункте 5.3. договора, но не более 5 % от суммы долга по арендной плате.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки  за просрочку уплаты арендной платы за период с 11.12.2016г. по 22.03.2019г. в размере 4 481 102 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени. 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.  Кроме того, суд исходит из того, что ответчик не оплатил  сумму основного долга ни полностью, ни частично, доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представил.

Размер пени суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330,  606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.   64, 65, 110, 123, 124,   156, 167-171, 176,  180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7" (125212, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА, 6, 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 15" (125212, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА, 6, ОГРН:

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 91 422 057 (девяносто один миллион четыреста двадцать две тысячи пятьдесят семь) руб. 75 коп., пени в размере 4 481 102 (четыре миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча сто два) руб. 87 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

           Судья                                                           Н.А. Чекмарева