ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8777/2024

Дело № А41-14709/22

25 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,  

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Терминал-Юг» на определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 по делу № А41-14709/22, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022  ООО «СТИМ-НК» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ООО «Терминал-ЮГ» денежных средств в сумме 475 500 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «СТИМ-НК» в пользу ООО «Терминал-ЮГ» денежных средств в сумме 475 500 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания ООО «Терминал-ЮГ» в конкурсную массу ООО «СТИМ-НК» денежных средств в сумме 475 500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Терминал-ЮГ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов спора, в период с 09.07.2020 по 31.08.2020 с расчетного счета должника в пользу ООО «Терминал-ЮГ» перечислены денежные средства в общей сумме 475 500 руб.

Основанием для перечисления денежных средств явился договор на возмездное оказание услуг № 01/05-2020 от 01.05.2020.

Полагая, что данные платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и с противоправной целью при злоупотреблении сторонами сделок своими правами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. В качестве правовых оснований предъявленных требований указал п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии заинтересованности сторон оспариваемых перечислений, нестандартном характере сделок, отсутствии у них экономической целесообразности, в то время как исполнение сделок осуществлялось на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исследовав материал дела повторно, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 31.03.2022, оспариваемые сделки совершены с 09.07.2020 по 31.08.2020, то есть в сроки, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обжалуемое определение не содержит выводов о том, что должник на момент совершения спорных платежей обладал признаками неплатежеспособности, или на дату совершения перечислений у должника имелись неисполненные обязательства.

Суд первой инстанции не исследовал финансовое положение должника в момент перечисления денежных средств ответчику, без чего невозможно в полной мере установить, был ли причинен имущественный вред должнику и кредиторам и могли ли платежи привести к несостоятельности общества. 

Судом первой инстанции признаны спорные платежи недействительными сделками, установив, что ООО «Терминал-ЮГ» не представлено никаких первичных документов и каких-либо пояснений, подтверждающих обоснованность оспариваемых платежей, что не соответствует фактической действительности.

В материалы дела посредством электронной почты, что отражено в картотеке арбитражных дел, ответчик 14.07.2023  представил договор возмездного оказания услуг № 01/05-2020 от 01.05.2020, по условиям которого в период с июня 2020 г. по август 2020 г. ООО «Терминал-ЮГ» оказало ООО «СТИМ-НК» услуги по предоставлению койко-мест для проживания сотрудников в вахтовых общежитиях.

Оказание услуг подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами, а также реестрами проживания сотрудников, составляемых для учета количества предоставленных койко-мест в отчетном периоде.

 Акты оказанных услуг, предоставленные в материалы дела, подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Таким образом, указанные перечисления денежных средств ООО «СТИМ- НК» имели встречное представление и подтверждены документами первичной бухгалтерской отчетности (реестрами проживания и актами оказанных услуг). 

Указанные документы были приложены к отзыву ООО «Терминал-ЮГ» на заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, который был направлен ООО «Терминал-Юг» в электронном виде путем использования системы «Электронное правосудие. Мой арбитр» в Арбитражный суд Московской области 14.07.2023, получены и зарегистрированы арбитражным судом 15.07.2023, в 22:41 мин.

Резолютивная часть обжалуемого определения оглашена 30.01.2024, то есть на момент окончательного рассмотрения спора указанные документы были уже представлены ответчиком. Однако суд первой инстанции не исследовал возражения ответчика, также не дал оценку представленным доказательствам, вынеся необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам спора судебный акт. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Фактически ООО «СТИМ-НК» получило встречное предоставление в виде оказания услуг, выполнения работ.

В качестве оснований совершения спорных платежей указаны договора по оказанию услуг, в целом, доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являлись и не могли являться такими основаниями, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств того, что услуги были оказаны кем-либо иным кроме ООО «Терминал-ЮГ».

Доводы о том, что ООО «Терминал-ЮГ» является аффилированным к должнику лицом, не имеют правового значения, поскольку материалы дела не содержат доказательств аффилированности, кроме того, ответчик исполнил все принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Также конкурсным управляющим должником было заявлено о недействительности сделки и платежей на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что стороны сделки действовали со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам.

В данной части предмет доказывания недействительности сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является тождественным - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника

Между тем управляющий, ссылаясь на недействительность платежей по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность условий для признания платежей недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт оказания  услуг и обоснованность получения оплаты за оказанные услуги.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 по делу № А41-14709/22 отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Взыскать с ООО «СТИМ-НК» в пользу ООО «Терминал-Юг» судебные расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в  месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

В.А. Мурина

 А.В. Терешин