ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4813/2020

09 августа 2023 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда города Севастополя  от 13.03.2023 по делу № А84-4813/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис Групп» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску автономной некоммерческой  организации «Фонд защиты вкладчиков» к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Сервис Группа», к обществу с ограниченной ответственностью «Днепрметаллсервисгрупп», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Национального банка Украины, публичного акционерного общества «Дельта Банк о взыскании задолженности и об обращении взыскания на имущество,

 

при участии в судебном заседании:

от автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» – ФИО2, представитель действует на основании доверенности № 22Д-23-12-67 от 23.12.2022 (до перерыва);

иные лица не явились, 

 

установил:

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее - АНО «ФЗВ», фонд, истец) обратилась 21.09.2020 в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Днепрметаллсервисгрупп» (далее - ООО «ДМСГ», заемщик, ответчик) задолженности по кредитному договору от 21.03.2011 № НКЛ-2006078/2 в размере 568 148 886 рублей 16 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество на основании договоров ипотеки от 22.03.2011 № 2006078/S/1 и № 2006078/S/2, от 01.06.2011 № 2006078/S/11, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Металл Сервис Группа» (далее - ООО «МСГ», ответчик, залогодатель), ссылаясь на положения статьи 4 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон 39-ФЗ), статей 237, 309, 310, 322, 323, 348, 363, 382, 384, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 526, 1048, 1049, 1054 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Национальный банк Украины, публичное акционерное общество «Дельта банк» в лице Фонда гарантирования вкладов физических лиц Украины.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2021 исковые требования АНО «ФЗВ» удовлетворены частично.

С ООО «ДМСГ» в пользу АНО «ФЗВ» взыскана задолженность в размере 568 148 886,16 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 (судьи: Оликова Л.Н., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО «ДМСГ» в пользу АНО «ФЗВ» задолженности в размере 568 148 886,16 рублей и расходов по государственной пошлине в размере 200 000 рублей.

Исковое заявление АНО «ФЗВ» к ООО «ДМСГ» о взыскании 568 148 886,16 рублей оставлено без удовлетворения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2022 № Ф10-1935/2022 по делу № А84-4813/2020 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А84-4813/2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 21.09.2022 № 310-ЭС22-16155 отказано в передаче дела № А84-4813/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

06.10.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис Групп» в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2023 заявление удовлетворено. Суд исходил из доказанности заявителем несения расходов в истребованной сумме.

Не согласившись с законностью данного определения, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Севастополя отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает  на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, простую правовую позицию ответчика – истечение срока исковой давности, непродолжительность судебных заседаний и то обстоятельство, что исполнитель выполнил не все работу, предусмотренные договором.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.05.2023, которое было отложено на 01.08.2023. В судебном заседании 01.08.2023 был объявлен перерыв до 08.08.2023.

От ООО «Металл Сервис Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения. 

В судебное заседание явился представитель Фонда, иные лица, участвующие в деле,  явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства,  а также информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель Фонда настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу пункта 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления  от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11  указанного Постановления  от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  ГПК РФ, статьи 3, 45   КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ответчика о взыскании с истца  понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000,00 руб. счел такой размер разумным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридической помощи № 15/2020 от 05.10.2020; акт выполненных работ от 11.07.2022; платежное поручение № 157 от 02.08.2021 на сумму 45 000 руб., платежное поручение № 110 от 21.05.2021 на сумму 45 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Металл Сервис Групп» в лице генерального директора ФИО3 (далее - доверитель) и ФИО4 (далее - адвокат) подписан договор об оказании юридической помощи № 15/2020 от 05.10.2020.

В соответствии с условиями договора, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи доверителю, которая включает в себя: представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Севастополя и в случае необходимости, в Двадцать первом арбитражном апелляционным суде, Арбитражном суде Центрального округа по делу по исковому заявлению АНО «ФЗВ» к ООО «Металл Сервис Групп» о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога по делу № А84-4813/2020.

Согласно п. 4.1, 4.3 договора об оказании юридической помощи № 15/2020 от 05.10.2020 определен размер вознаграждения в размере 90 000 руб., данный размер не зависит от результата рассмотрения искового заявления.

В соответствии с актом от 11.07.2022 № 1 выполненных работ по договору об оказании юридической помощи № 15/2020 от 05.10.2020, юридические услуги указанные в договоре оказаны в полном объеме, расчет произведен в полном объеме, стороны претензий не имеют.

26.01.2023 заявитель представил в материалы дела заверенные банком копии платежных поручений № 110 от 21.05.2021, № 157 от 02.08.2021.

Таким образом, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в заявленном размере подтвержден.

Из материалов дела следует, что в материалы дела со стороны ООО «Металл Сервис Групп» были предоставлены следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 126-133, подписан директором ООО «Металл Сервис Групп»), апелляционная жалоба (том 3 л.д. 7-22, 33-38, подписана директором ООО «Металл Сервис Групп»), письменные пояснения (том 4 л.д. 26-33, подписаны представителем ФИО4), отзыв на кассационную жалобу (том 4 л.д. 88-93, подписан представителем ФИО4)

Несмотря на то, что отзыв на исковое заявление и  апелляционная жалоба подписаны директором ООО «Металл Сервис Групп», а не представителем ФИО4, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что услуги по составлению данных документов  не были оказаны в рамках исполнения представителем Договора. Действующим законодательством не предусмотрено, что указанные документы  должен быть подписан непосредственно представителем, а не лицом, участвующим в деле. Оказание данной услуги обусловлено условиями Договора, факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ.

Кроме того материалами дела подтверждается участие представителя в судебных заседаниях 28.10.2020, 18.01.2021, 17.02.2021, 17.03.2021, 12.04.2021, 19.04.2021 в суде первой инстанции, 17.08.2021, 28.09.2021, 16.11.2021, 15.02.2022 в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Минимальные ставки вознаграждения за оказанную юридическую помощь (действовавшие на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций), с учетом сложившегося в регионе минимального уровня стоимости оплаты труда адвокатов, установлены решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 (протокол № 55/о/2020).

Данным решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя установлены минимальные ставки на составление отзыва на исковое заявление, иного заявления, ходатайства и документа правового характера,  по всем категориям дел, подсудных  арбитражным судам – в размере 15 000,00 руб. (пункт 8 решения), а также предусмотрено, что размер вознаграждения за составление апелляционной жалобы адвокатом, ранее участвовавшим в  деле, - 18 000,00 руб., представительство интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде (за 1 судодень)  в арбитражном суде I инстанции - 15 000,00 руб., в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции – 20 000,00 руб.

Следует отметить, что ни Законом, ни указанным Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым не установлено, что в случае отложения судебного заседания по любой причине, а также по  ходатайству представителя этому представителю не оплачивается день занятости в судебном заседании.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма компенсации за затраченное время адвоката при отложении дела не по его вине может применяться в случаях, когда адвокат явился в суд к назначенному времени, а судебное заседание не состоялось и было отложено, например, ввиду болезни судьи, либо было отложено по каким-либо техническим причинам невозможности его проведения и в прочих аналогичных ситуациях.

Считать же, что судебное заседание в арбитражном суде отложено по вине представителя (адвоката), по мнению суда апелляционной инстанции,  допустимо в случаях, когда дело невозможно рассмотреть без участия стороны, а представителем этой стороны при явке не предоставлена надлежаще оформленная доверенность на ведение дела, либо такой представитель вообще не явился в суд, либо при явке представителя в суд судебное заседание не состоялось из-за недопустимого поведения такого представителя, либо из-за непредоставления таким представителем без уважительных причин истребованных от него судом документов и в прочих аналогичных ситуациях. 

С учетом указанного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера оплаты услуг представителя, учувствовавшего в судебных заседания суда как первой, так и апелляционной инстанций, или для отказа в оплате его услуг ввиду того, что судебные заседания являлись непродолжительными по времени и неоднократно откладывались ввиду рассмотрения аналогичного дела судом вышестоящей инстанции.

Таким образом, с учетом оказанного представителем ответчику объема юридических услуг при рассмотрении дела судами первой, апелляционной  и кассационной инстанций, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, при расчете их стоимости исходя из размера, утвержденного решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя, стоимость оказанных услуг составила бы более 90 000,00 руб.

Поскольку ответчик заявил к взысканию только 90 000,00 руб. и подтвердил несение расходов в указанном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца указанную сумму, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованной и достаточной.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 13 марта 2023 года по делу № А84-4813/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                             Р.С. Вахитов