725/2018-31941(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4186/2016

г. Краснодар

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании Геоня Аллы Викторовны (паспорт), в отсутствие должника – Хачировой Д.Х.  финансового управляющего Геоня А.В., иных участвующих лиц, извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу финансового управляющего Геоня А.В. на определение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2018 (судья Кочкарова Н.Ж.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Макарова Н.В.,  Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А20-4186/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хачировой Дины Харумовны  (далее − должник) кредитор Бифова А.Х. обратилась в Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего  Геоня А.В., а также требованием отстранить финансового управляющего Геоня А.В. от  исполнения обязанностей.  

В суде первой инстанции заявитель уточнил требования, согласно которым просил  признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Геоня А.В. за  период с 10.02.2017 по 29.06.2017, которые выразились в следующем:  

− несвоевременном представлении кредитору информации в виде направления  отчета;  

− бездействии при проведении инвентаризации, оценке и розыску имущества  должника;  

− необоснованном увеличении расходов на публикации на ЕФРСБ за счет  имущества должника без принятии собранием кредиторов соответствующего решения о  публикации;  

− бездействии в части непринятия мер по включению в состав конкурсной массы  имущества должника (доли в обществах) и предметов обстановки;  

− бездействии в части неистребования документов у должника, а также  регистрирующих органов;  

− бездействии в части осуществления прав участника юридического лица вместо  должника.  

29 ноября 2017 года в суд первой инстанции поступила жалоба Бифовой А.Х. на  действия финансового управляющего Геоня А.В., в котором заявитель просил признать  действия Геоня А.В. незаконными и отстранить ее от должности финансового  управляющего должника.  

Определением от 06.12.2017 заявления Бифовой А.Х., поступившие в суд  28.07.2017 (с учетом уточнения) и 29.11.2017, на действия (бездействие) финансового  управляющего Геони А.В. объединены для их совместного рассмотрения.  

Определением суда от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 04.06.2018, суд принял уточненные требования, уточненная  жалоба заявителя удовлетворена частично.  

Признаны незаконными действия финансового управляющего Геони А.В. в части  непроведения на протяжении длительного времени анализа финансового состояния  должника, непредставления на протяжении длительного времени заключения о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника;  невключения в конкурсную массу имущества должника; нарушения срока представления  Положения о продаже имущества должника; произведения публикаций, не  предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) в качестве обязательных, за счет имущества  должника; нарушения формы подачи описи имущества гражданина; определения  начальной цены имущества должника. Геоня А.В. отстранена от исполнения обязанностей  финансового управляющего должника. В остальной части в удовлетворении жалобы  конкурсного кредитора Бифовой А.Х. отказано. Судебные акты мотивированы тем, что  выявленные судом нарушения подтверждаются представленными в дело  доказательствами.  

В кассационной жалобе управляющий Геоня А.В. просит отменить определение  суда от 03.04.2018 и постановление апелляционного суда от 04.06.2018 в части  удовлетворения жалобы кредитора. По мнению заявителя жалобы, суды пришли к  необоснованному выводу о незаконности ее действий, о непроведении на протяжении  длительного времени финансового анализа должника и непредставлении заключения о  

наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.  Податель жалобы указывает, что добросовестно принял меры по выявлению, отражению и  обеспечению сохранности имущества должника. Управляющий не согласен с выводом  судов о нарушении срока представления положения о продаже имущества должника. По  мнению подателя жалобы, все публикации произведены правомерно. Геоня А.В. не  согласна с выводом судов о нарушении формы подачи описи имущества должника.  Заявитель указывает, что уточненные требования заявителя не направлены в ее адрес, что  является нарушением судами норм процессуального права.  

В судебном заседании Геоня А.В. поддержала доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив  законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных  актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и  возражениях на нее.  

Положениями части 1 статьи 223 Кодекса, статьи 32 Закона о банкротстве  предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы  о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего  является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий  законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с  жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  

поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Кредитор Бифова А.Х. в обоснование жалобы указала, что в рамках настоящего  дела о несостоятельности банкротстве должника, финансовым управляющим не проведен  анализ финансового состояния должника, не выявлены признаки преднамеренного  (фиктивного) банкротства в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Суды установили, что срок проведения финансовым управляющим Геоней А.В.  анализа финансового состояния должника составил более 11 месяцев. Какие-либо  обстоятельства, препятствующих финансовому управляющему для проведения  финансового анализа в более короткие сроки, суды не установили.  

Кредитор Бифова А.Х. указывает на бездействия финансового управляющего по  невключению в конкурсную массу имущества должника в виде долей в ООО «Лотос-К»,  ООО «Таксити», ООО «Кредо», а также денежных средств на депозите суда в размере  25 тыс. рублей.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и исполнительному листу ФС № 010423623,  должнику принадлежат 100% доли в уставном капитале в ООО «Лотос-К», стоимостью  

16 тыс. рублей; 100% доли в уставном капитале ООО «Таксити» стоимостью 

11 тыс. рублей; 33,4% доли в уставном капитале ООО «Кредо», стоимостью 4 тыс. рублей,  что также подтверждается решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 10.02.2017.  

Из отчета финансового управляющего от 29.06.2017 следует, что данная  информация не отражена, а также не отражены сведения о денежных средствах на  депозите суда в размере 25 тыс. рублей.  

Суды установили, что опись имущества проведена 16.08.2017, о чем  свидетельствует публикация на ЕФРСБ № 2010060, оценка имущества произведена  22.08.2017, в суд направлена 04.10.2017.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение  одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина  финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке,  об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены  продажи имущества. Доказательства, подтверждающие соблюдение финансовым  управляющим установленного Законом о банкротстве порядка и срока представления  Положения о продаже имущества должника, в материалы дела не представлены.  

Также кредитор в заявлении указал, что финансовым управляющим осуществлены  публикации за счет имущества должника от 13.04.2017, 04.06.2017 о получении  требований кредитора; от 13.07.2017, 23.08.2017, 26.09.2017 о результатах проведения  собрания кредиторов; от 16.08.2017 о результатах инвентаризации имущества должника;  от 16.08.2017, 03.10.2017, 14.12.2017 о признании сделки должника недействительной; что  нарушает права и интересы кредиторов.  

Суды обоснованно указали, что Закон о банкротстве в части банкротства граждан  не называет в качестве сведений, подлежащих обязательному опубликованию, сообщения  о получении требований кредитора; о результатах проведения собрания кредиторов; о  результатах инвентаризации имущества должника; об оспаривании сделок должника.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.26 Закон о банкротстве оценка  имущества гражданина, включенного в конкурсную массу в соответствии с настоящим  Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем  финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.  

Суды установили, что в нарушение абзаца 1 пункта 2 статьи 213.26 Закона о  банкротстве в материалы дела не представлено доказательств проведения финансовым  управляющим оценки имущества гражданина и принятия решения в письменной форме.  

Как следует из представленного Положения о порядке, сроках и условиях  проведения продажи торгов по продаже имущества должника (пункт 2.1), начальная цена  имущества, выставляемого на торги, устанавливается согласно определенной финансовым  управляющим стоимости, равной номинальной и отраженной в описи имущества  гражданина.  

Суды установили, что финансовый управляющий неправильно использовал форму  описи, не указал сведения о месте проведения описи, не выявил место фактического  проживания должника, не отразил в описи наличие денежных средств на депозите суда,  наличие личного имущества должника, пособий и прочих доходов.  

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства  и приведенные доводы участвующих в деле лиц и обоснованно признали действия  (бездействия) финансового управляющего Геони А.В. незаконными.  

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом  жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии,  что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или  

законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов.  

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса материалы дела, суды сделали вывод о том,  что допущенные финансовым управляющим Геоней А.В. нарушения являются  существенными, грубыми; ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на нее обязанностей может повлечь убытки, как для должника, так и для его  кредиторов, в связи с чем удовлетворили заявление кредитора Бифовой А.Х. об  отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального  права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1  – 5 статьи 71 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу  направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с  соблюдением норм главы 7 Кодекса. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286  Кодекса отсутствуют основания для переоценки установленных по делу обстоятельств.  

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями  правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и  постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.  

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2018 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу   № А20-4186/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи Е.В. Андреева  

С.М. Илюшников