АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24930/2019

17 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Майоровой,  при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

 по иску ФИО4   к Акционерному  обществу  "СТРОЙМОНТАЖ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДЕМИДОВ СТАН" (ИНН; 7202120286, ОГРН 

<

***>)

о  признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров и договора купли-продажи недвижимого имущества.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности   от 17.08.2019,

от АО "СТРОЙМОНТАЖ": ФИО3, представитель по доверенности от 05.12.2017, Помазан И.А., представитель по доверенности от 19.02.2019.

от   ООО "Управляющая компания "ДЕМИДОВ СТАН":  представитель не явился. 

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному  обществу  "СТРОЙМОНТАЖ", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДЕМИДОВ СТАН" о  признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров и договора купли-продажи недвижимого имущества.

11.06.2019 от истца в электронном виде поступило ходатайство об уточнении требований.

13.06.2019 истец в электронном виде направил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

17.06.2019 от ответчика АО "СТРОЙМОНТАЖ" в материалы дела поступил отзыв.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

В материалы дела представил дополнительные документы.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Ходатайство о проведении судебной экспертизы принято арбитражным судом к рассмотрению.

Ответчики требования не признают.

ООО "Управляющая компания "ДЕМИДОВ СТАН" заявило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

11.07.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

15.07.2019 ответчик поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы, в материалы дела представил дополнительные документы: согласие экспертной организации, а также отзыв.

 Истец просит предоставить  время для ознакомления с информацией об  экспертной организацией предложенной ответчиком.

30.07.2019 истец в электронном виде направил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании 31.07.2019 истец и ответчик поддерживают доводы, изложенные ранее.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы: справка, распечатки с сайта.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Истец и ответчик поддерживают  ходатайство о назначении экспертизы.

Арбитражный суд в судебном заседании 31.07.2019 рассмотрел заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворил его, назначил по делу судебную экспертизу, о чем вынес отдельное определение.

Определением от 01.08.2019 Арбитражного суда Свердловской области производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной    экспертизы.

Определением от 12.12.2019 производство по делу возобновлено.

Истец в электронном виде направил в материалы дела ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 13.01.2020 истец поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчики устно заявили ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 12.02.2020 ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО5 и ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Истец не возражает относительно заявленного ходатайства.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание экспертов ФИО5 и ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 27.02.2020 эксперты ФИО5 и ФИО6 дали пояснения по экспертному заключению.

Истец представил в материалы дела уточненное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением от 25.03.2020 рассмотрение дела было отложена, а 07.05.2020 приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся  ситуации.

 В связи с тем,  что   с 12 мая 2020 суд возобновил  работу в штатном режиме, производство по делу возобновлено   судебное заседание назначена на 10.07.2020.

 В заседании суда   10.07.2020 истцом  подержано ходатайство о назначении повторной судебной  экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. 

       Суд  в заседании суда от 10.07.2020 еще раз попросил истца уточнить  заявленные требования. 

Представитель истца уточнил, что  им оспаривается о решение   внеочередного общего собрания акционеров общества от 05 апреля 2019 об одобрении крупной сделки по отчуждению принадлежащего АО «Строймонтаж» следующего недвижимого имущества: помещения, назначение: нежилое, общая площадь 29,5 кв.м., кадастровый номер 72:23:0219004:4425, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> (Литера А1) и помещения, назначение: нежилое, общая площадь 3 792,5 кв.м., кадастровый номер 72:23:0219004:4426, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> (Литер А, а2), а также договор купли-продажи  недвижимого имущества № 02  от 15.04.2019, заключенный между АО «Строймонтаж» и ООО «Управляющая компания «Демидов стан» и просит  применить последствия недействительности сделки.

 В части  признания недостоверной вылечены рыночной  стоимости имущества, установленной в отчете № 01-12/18, выполненном 11.12.2018 НП «Уральская Палата Готового Бизнеса», как самостоятельное требование  истец не поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела,  Акционерное общество  «Строймонтаж»  зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2002  года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.04.2019.

  ФИО7 является акционером   АО   «Строймонтаж», владеющая  4571 акций, что составляет 1,8284% от общего  числа голосов акционеров.    

  05.04.2019   проведено  внеочередное общее собрание акционеров  АО   «Строймонтаж»  приняло решение об одобрении крупной сделки - договора купли-продажи  нежилого помещения, общей площадью 29,5  кв.м.,  кадастровый  номер 72:23:0219004:4425    адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, (нежилое помещение -1)   и нежилого помещения, общей площадью 3 800,5 кв.м., кадастровый номер 72:23:0219004:4426 , адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. (нежилое помещение -2)

 Между   АО   «Строймонтаж» и ООО «Управляющая компания «Демидов стан» 15.04.2019 был заключен  договор купли продажи  указанных выше нежилых помещений по цене  за нежилое помещение 1 -  500000 рублей, за нежилое помещение 2- 69 500 000 рублей.  

   Обществом для определения цены  был привлечен оценщик, согласно отчетку,  которого  № 01-1218 от  11.12.2018 рыночная стоимость отчуждаемых в результате сделке  объектов недвижимого имущества  с учетом всех налогов составила  округлённо 67 170 000 рублей. 

 Согласно протоколу общего собрания  истец голосовал «против»  одобрения и совершения  указанной сделки. 

  Истец полагает, что вышеуказанное решение собрания акционеров, договор купли-продажи недействительными, поскольку была заключена и одобрена собранием сделка на отчуждение принадлежащего обществу недвижимого имущества по цене, как полагает  истец, значительно ниже рыночной; отчуждение обществом  указанных помещений   чинит   ущерб экономическим интересам общества, его акционерам.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  ФИО4  с настоящим иском в арбитражный суд. 

В качестве правового обоснования истцы ссылается на статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  77,  Федерального закона "Об акционерных обществах".

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования   не подлежат  удовлетворению исходя из следующего.   

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: 1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупные сделки, заключенные с нарушением требований, предусмотренных корпоративным законодательством, являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Пунктом 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки; 2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

 Как  установлено судом и не оспаривается сторонами спора,  договор купли продажи от № 02 от  15.04.19 является крупной сделкой. 

 Судом  при оценке представленных доказательств, установлено, что порядок проведения  внеочередного собрания  обществом не нарушен,  порядок одобрения  крупной сделки соблюдет. 

 Из  представленного свидетельства от 05.04.2019  об удостоверения фата    принятия решения  органом управления юридического лица, выданного нотариусом ФИО8  следует,  что кворум на  оспариваемом  собрании имелся. Данное обстоятельство  истцом не оспаривается. 

  В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из разъяснений, данных в п. 109 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г. к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника/акционера, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно  выписки  из реестра  общества «Строймонтаж» по состоянию на 04.08.2016  ФИО4 принадлежит 4571 акций, что составляет 1,8284 %  от общего числа  голосов акционеров,  и поскольку истец,   присутствовавший на собрании голосовал "против", а голосов "за" одобрение сделки было больше, то сделка была одобрена и голосование ФИО4 не повлияло и не могло повлиять на принятие решения, оформленного  протоколом от 05.04.2019.

  Возражения истца относительно проведения оспариваемого очередного собрания сводится только к тому, что это собрание акционеров общества согласовало продажу   отчуждаемого    имущества по цене значительно ниже рыночной, что  причиняет ущерб обществу,  и в свою очередь уменьшит стоимость принадлежащих ФИО4 акций. 

 В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

  Ответчик , возражая против заявленного довода  истца об причинённом ущербе обществу,  указывает, что напротив, оспариваемая сделка совершена  в целях предотвращения причинения обществу  еще более крупных  убытков, поскольку отчуждаемое имущество требует  существенных капитальных вложений и проведения ремонтных работ для того, чтобы его можно было использовать  в соответствии со с назначением, то есть сдавать в аренду. 

 При наличии противоречий относительно  рыночной стоимости отчужденного имущества, судом по ходатайству истца  была назначена  комплексная   судебно-оценочная и  стороительно – техническая экспертиза для определения рыночной стоимости  следующего спорного недвижимого  имущества   с учетом его  технического состояния.

   На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить техническое состояние и степень пригодности в процентах для эксплуатации здания по адресу 

<

...> и нежилого помещения в нем, общей площадью 3800,5 кв.м., кадастровый номер 72:23:0219004:4426:

- конструктивных элементов здания;

- внешней и внутренней отделки здания и входящих в него помещений;  

- внутренних инженерных сетей и систем здания.

       2.Какова рыночная стоимость следующего недвижимого имущества: помещение, назначение нежилое, общая площадь 3800,5 кв.м., кадастровый номер 72:23:0219004:4426, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, на дату проведения Общего собрания по одобрению крупной сделки 05 апреля 2019 года, с учетом технического состояния и степени пригодности для эксплуатации здания по адресу 

<

...> и нежилого помещения в нем, общей площадью 3800,5 кв.м., кадастровый номер 72:23:0219004:4426, в частности с учетом технического состояния:

- конструктивных элементов здания;

- внешней и внутренней отделки здания и входящих в него помещений; 

- внутренних инженерных сетей и систем здания.

В соответствии с комплексным экспертным заключением  от  21.10.2019 № 0130500064  экспертами  ФИО5 и ФИО6 установлено, что  рыночная стоимость  спорных помещений составляет 60 808 000 рублей. 

 Вместе  тем истцом заявлено  о проведении  повторной экспертизы  для установления рыночной стоимости  имущества, при этом в обоснование своей позиции   истец указывает на то, что  рыночная стоимость  определенная экспертами в размере 60 808 000 не является подтвержденной. В обоснование правомерности своих выводов, истец в материалы дела представил  рецензию ООО «АйКью Плюс оценка»  выполненную специалистом ФИО9

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Так согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами. 

Вопреки доводам  ФИО4, заключение экспертов  ФИО5 и ФИО6  соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертами, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При этом суд обращает внимание на то, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, представлены. 

Эксперты в ходе рассмотрения дела арбитражным судом   были опрошены в судебном заседании,  ответили на вопросы сторон.  

При рассмотрении дела  истец  ссылался  на  недостатки  заключения экспертов ФИО5  и ФИО6

Однако в обоснование своей позиции, истец не привел аргументированных возражений, не привел свои расчеты, не указал,  какая часть экспертного заключения  не соответствует действующим нормам законодательства,   содержит  ссылки на  серьезные ошибки и неточности.

  При этом, суд отмечает, что в имеющемся в материалах дела заключении (эксперт ФИО5  и эксперт ФИО6) содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Оснований для критической оценки судебной экспертизы суд не усмотрел.

  Ссылка истца на  представленное в материалы дела заключение  специалиста  (рецензия)   ФИО10, представленное  в обоснование своей позиции относительно необоснованности заключения экспертов ФИО5 и ФИО6, судом не принимается во внимание, поскольку указанная рецензия  составлена в одностороннем порядке, по инициативе истца, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим доводы истца. Кроме этого, суд отмечает, что рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно заключения, произведенного экспертом, тогда как само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, которому не может придаваться безусловное приоритетное значение. Более того, в рамках данных исследований предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не реализовано.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия противоречий в выводах экспертов, иных оснований для назначения повторной экспертизы.

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая настоящее дело по существу, с учетом представленных доказательств, а также объяснений лиц, участвующих в деле,  принимая во внимание экспертное заключение о рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, суд пришел к выводу , что истцом не представлены  безусловные доказательства причинения оспариваемой сделкой явного ущерба обществу; равно как и не представлены доказательства наличия сговора между участниками оспариваемой сделки; не представлены доказательства, указывающие на однозначную осведомленность контрагентов по спорным сделкам о причинении ущерба  обществу.

  Таким образом,  по результатам оценки  доказательства, суд считает, что выбытие спорного имущества   не сказалось негативно на основанной деятельности общества.  Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд  считает, что истцом  не доказан факт нарушения его прав и законных интересов совершенной сделкой, и удовлетворение требований истца  не направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав акционеров  АО   «Строймонтаж»,  в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.  

Доводы истца  о нарушении в результате заключения оспариваемой сделки его прав, как акционера общества являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. Кроме того, суд отмечает, что  ФИО4 принимала участие в    общем собрании от 05.04.2019 в   голосовании по вопросу одобрения  сделки и  выбрала вариант «против» , следовательно знала о состоявшемся решении и  могла обратиться к обществу  с требование о выкупе акций в  порядке ст. 75  ФЗ «Об акционерных обществах» .

 Иные доводы и возражения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. 

По общему правилу, при отказе в исковых требованиях расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Поскольку  истцом при подаче иска   уплачена  государственная пошлина  в размере 18000 руб. за три самостоятельные требования, а впоследствии  истец  уточнил иск и просил рассмотреть  только два требования, суд считает, что  государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Вернуть ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по чек ордеру от 29.04.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяЕ.Ю. Майорова