ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251951/2016

24 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от Управы Головинского района города Москвы: ФИО1, доверенность от 11.01.2018

от ООО "Жилищная корпорация": ФИО2, доверенность от 05.04.2018

от ООО "Коллиерз Интернешнл Эф.Эм.": извещен, не явился

от ООО УК "Домс": ФИО3, доверенность от 17.08.2018

от АО "ВК Комфорт": извещен, не явился

 рассмотрев  17 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Жилищная корпорация"

на решение от 31 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 06 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Управы Головинского района города Москвы

к ООО "Жилищная корпорация", ООО "Коллиерз Интернешнл Эф.Эм.", ООО УК "Домс", АО "ВК Комфорт" 

об обязании передать техническую документацию,

                                           УСТАНОВИЛ:

Управа Головинского района города Москвы (далее – управа) обратилась              в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная корпорация» (далее – общество) сиском об обязании передать техническую документацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017, оставленнымбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2017 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

При повторном рассмотрении дела суд по ходатайству управы привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм.», ООО УК «ДОМС» и АО «ВК Комфорт». Истец уточнил предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены об обязании ООО «Жилищная корпорация», ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм.», ООО УК «ДОМС», АО «ВК Комфорт» передать истцу техническую документацию, а именно технический планы, техническое описание, экспликации, поэтажные планы зданий и сооружений на многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...>, корп.1-5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, ООО «Жилищная корпорация» обязано передать Управе техническую документацию, а именно: технический планы, техническое описание, экспликации, поэтажные планы зданий и сооружений на многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...>, корп.1-5. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В жалобе указывается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, применение не подлежащих применению норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества и         ООО УК «ДОМС» поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель управы возражал против удовлетворения кассационной жалобы. ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм» и АО «ВК Комфорт», извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2015 № 77-124000-006719-2015 общество является застройщиком многофункционального комплекса по адресу: 

<

...>, корп.1-5.

Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиками обязанности по передаче управе технической документации в отношении построенного и сданного в эксплуатацию многофункционального комплекса. Управа указывает на то, что, несмотря на неоднократные обращения к застройщику, техническая документация, а именно: технические планы, техническое описание, экспликации, поэтажные планы зданий и сооружений, до настоящего времени в управу района для проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации не поступили. Удержание ответчиками вышеуказанной документации является незаконным и нарушает права управы на осуществление деятельности, направленной на достижение целей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и управлению многоквартирными домами, расположенными по выше указанному адресу.     

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что в состав многофункционального комплекса входят пять многоквартирных домов. Заявленные истцом требования обусловлены необходимостью проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления спорными домами в целях исполнения возложенных на истца обязанностей в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы».

Между тем, суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 между обществом (застройщик) и ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм.» (управляющая организация) был заключен договор управления многофункциональным комплексом от № DRB15-67. 

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал на необходимость при новом рассмотрении дела проверить довод ответчика о том, что управление многоквартирными домами, входящими в состав многофункционального комплекса, осуществляется указанной управляющей организацией, которой передана вся техническая документация, об истребовании которой заявлены исковые требования.

При повторном рассмотрении в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время на основании решений общих собраний собственников помещений, расположенных в зданиях  многофункционального комплекса, проведенных в форме очно-заочного голосования в период с 30.04.2017 по 15.06.2017, управление многофункциональным комплексом, в состав которого входят многоквартирные дома, расположенные по адресу Кронштадтский бульвар, д. 6, корп. 1-5, осуществляет ООО УК «ДОМС». Новой управляющей организации на основании актов приема-передачи от 01.07.2017 передана техническая документация, необходимая для управления многофункциональным комплексом.

Указанная информация размещена на сайте Реформа ЖКХ. Управа не оспаривает факт избрания новой управляющей организации.

При таких обстоятельствах исковые требования управы об обязании застройщика передать техническую документацию в целях проведения конкурса по отбору управляющей организации не подлежали удовлетворению, поскольку в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства в данном случае установлены судами, необходимость дополнительного исследования обстоятельств дела не требуется, и дело повторно проверяется судом кассационной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 и частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе управе в удовлетворении иска об обязании ООО «Жилищная корпорация» передать техническую документацию, а именно: технический планы, техническое описание, экспликации, поэтажные планы зданий и сооружений на многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...>, корп.1-5.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по делу № А40-251951/2016 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий-судья           Л.В. Завирюха

Судьи:Е.Ю. Филина

Н.О. Хвостова