АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                   Дело №А14-19697/2017

«16» апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в  полном объеме  16 апреля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Таро», г. Воронеж 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежСтройМонтаж», 

г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены,

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 23.10.2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вертикаль» (далее – ООО СК «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежСтройМонтаж» (далее – ответчик, ООО «ВоронежСтройМонтаж») о взыскании задолженности по договору №107 от 07.10.2016 в размере 120 000 руб., задолженности по дополнительному соглашению №1 к  договору №107 от 07.10.2016 в размере 38 000 руб., штрафа в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 061 руб.

Определением от 02.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 29.12.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Определением от 19.02.2018 проведена замена истца - ООО СК «Вертикаль» на общество с ограниченной ответственностью «Таро» (далее – истец, ООО «Таро»).

Определением от 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вертикаль» (далее - третье лицо, ООО СК «Вертикаль»).

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 07.10.2016 между ООО СК «Вертикаль» (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №107 (далее – договор №107), в соответствии с условиями которого, продавец осуществляет поставку и монтаж оконных конструкций из ПВХ профиля и стеклопакета, по адресу: с. Староживотинное. Размеры изделий, их конфигурация, цвет, заполнение и дополнительные материалы оговариваются в спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора. Покупатель оплачивает и принимает изделия, обеспечивает условия для проведения замера и монтажа изделий, а также выполняет иные действия согласно условиям договора (п.п. 1.1, 1.2).

В пунктах 2.1.-2.3.  договора №107 стороны определили, что цена на изделия включает в себя НДС и устанавливается в рублях. Стоимость изделий  в количестве 24 шт. составляет 370 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Оплата за изделия производится в следующем порядке: предоплата в размере 250 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета покупателю. Оплата осуществляется  после установки окон в течение 10 рабочих дней.

Дополнительным соглашением №1 от 15.11.2016 к договору №107 сторонами было установлено, что общая стоимость работ по допсоглашению составляет 38 000 руб. Оплата изделия производится в следующем порядке: предоплата в размере не менее 70% от суммы в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета покупателю.

В соответствии с п. 3.1. договора №107 стороны определили, что срок установки изделий составляет 14 рабочих дней с момента получения предоплаты.

ООО СК «Вертикаль» были выполнены в полном объеме, предусмотренные договором №107  работы, однако ответчиком результат  выполненных работ в полном объеме оплачен не был. 

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате суммы задолженности послужило основанием для обращения ООО СК «Вертикаль» в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском. 

31.01.2018 между ООО СК «Вертикаль» (цедент) и ООО «Таро» (цессионарий) был заключен договор №31/01 об уступке прав требования (далее – договор №31/01), согласно пункту 1.1 которого, с соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент обязуется передать цессионарию  свои права  требования, указанные в пункте 1.2. данного договора, а цессионарий обязуется принять  права требования.

Определением от 19.02.2018 проведена замена истца - ООО СК «Вертикаль» на ООО «Таро».

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ, уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в тех объемах и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оплата товара должна производиться непосредственно до или после передачи покупателю товара в полном объеме, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства     (ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Договором №107 установлено, что оплата осуществляется после установки окон в течение 10 рабочих дней. Изделия считаются оплаченными с момента поступления денежных средств на счет поставщика (п. 2.3.). 

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Судом учтено, что вышеуказанные акты подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения. 

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик в возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление. Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору №107, в связи с чем, доводы ответчика отклоняются судом первой инстанции как необоснованные.   

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца следует взыскать 158 000 руб. основного долга. 

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате поставленной продукции и выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 250 000 руб. 

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 9.1 договора №107 стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем условий договора (просрочка внесения (невнесения) доплаты на срок более трех календарных месяцев относительно установленного договором) покупатель уплачивает штраф, равный по сумме внесенному по договору аванса.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера штрафа в соответствии с условиями договора №107.

Ответчиком данное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 250 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 061 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 9.1 договора №107 стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем условий договора (просрочка внесения (невнесения) доплаты на срок более трех календарных месяцев относительно установленного договором) покупатель уплачивает штраф, равный по сумме внесенному по договору аванса.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 061  руб. – удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №476 от 24.10.2017 уплачена государственная пошлина в размере 11 381 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу. 

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца    11 039,57 руб. государственной пошлины. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВоронежСтройМонтаж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в  пользу  общества  с  ограниченной  ответственностью «Таро», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 158 000 руб., штраф в размере 250 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 039,57 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                      А.И. Стеганцев