АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26604/2022

Дело № А65-692/2022

г. Казань

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 20.08.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  дочернего общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Бумажник» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022

по делу № А65-692/2022

по исковому заявлению дочернего общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Бумажник» к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» об обязании демонтировать оборудование сотовой связи и освободить занимаемые нежилые помещения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Набережно-Челнинской межрайонной жилищной инспекции

УСТАНОВИЛ:

дочернее общество с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Бумажник» (далее – ДООО «Жилищное управление «Бумажник», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики

Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» (далее – ПАО «Мобильные Телесистемы», ответчик) об обязании демонтировать оборудование сотовой связи и освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (10/11)-БС 16-201 (площадь 12 кв. м.), 

<

...>)- БС 16-341 (площадью 7, 52 кв.м.), передав их истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников жилого дома № 80 (10/11), расположенного по пр. им.Мусы Джалиля, г.Набережные Челны, и решения собственников жилого дома № 53(10/92а), расположенного по Набережной Им.Габдуллы Тукая, г.Набережные Челны, утвержденных протоколами № 2 от 28.09.2018 и № 2 от 28.09.2018 соответственно, ДООО «ЖУ «Бумажник» (истец по делу) является управляющей организацией указанных многоквартирных жилых домов.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2016 №0160046314-14, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец предоставляет ответчику возможность размещения и эксплуатации на части крыш жилых домов (общей площадью 19,52 кв.м.) контейнеров с оборудованием базовых станций сотовой связи стандарта GSM-900/1800,UMTS,LTE и трубостоек с антенно-фидерными устройствами (АФУ) базовой станции, РРЛ на конструктивных элементах крыши жилых домов.

Жилые дома расположены по следующим адресам: РТ, 

<

...>. Мусы Джалиля, д.80 (10/11)-БС 16-201 (площадь – 12 кв.м.); РТ, 

<

...> (10/92а) - БС 16-341 (площадью - 7,52кв.м.).

Согласно п.4.1 договора срок действия устанавливается до 29.02.2016.

В соответствии с п.4.2. договора по истечении срока указанного в п.4.1. договор автоматически пролонгируется на тех же условиях, на следующий аналогичный по протяженности срок, если не менее чем за 3 месяца до истечения текущего срока ни одна из сторон не предоставит другой стороне письменное уведомление об отказе от продления договора.

Собранием собственников помещений жилого дома № 80 (10/11), расположенного по пр.им.Мусы Джалиля, г.Набережные Челны, а также собранием собственников помещений жилого дома № 53 (10/92а), расположенного по Набережной Им. Габдуллы Тукая, г.Набережные Челны, РТ, приняты решения о демонтаже указанного в договоре оборудования (протоколы общего собрания от 15.09.2021 и 14.09.2020 соответственно).

Во исполнение принятых собственниками решений, истец, действующее как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома, руководствуясь п. 4.2 договора, письмами от 12.10.2020 исх.№ 42/16-766, от 15.06.2021 исх.№42/16-565 и от 16.12.2021 исх.№42/16-1022 уведомил ответчика об отказе от пролонгации договора и его расторжении, и предложил подписать соглашение о расторжении договора, демонтировать установленное оборудование, передать площади по акту приема-передачи.

Ответчик от подписания соглашения о расторжении договора отказался, установленное на жилых домах оборудование не демонтировал, занимаемые площади не возвратил.

Считая, что договор от 01.01.2016 прекратил свое действие, истец обратился в суд с заявлением об обязании ответчика демонтировать оборудование сотовой связи и освободить занимаемые нежилые помещения, передав их истцу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 36, 44, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что протоколы общего собрания от 14.09.2020, от 15.09.2021 являются ничтожными, принятыми в отсутствие кворума, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о недействительности договора от 01.01.2016 ввиду отсутствия согласия собственников многоквартирных жилых домов, отклоняется применительно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 70  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и длительному исполнению сторонами обязательств по данной сделке.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А65-692/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                   Э.Р. Галиуллин 

 

Судьи                                                                                             Р.А. Нафикова 

 

                                                                                                    И.Р. Нагимуллин