АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                               Дело № А65-13592/2019 

 

Дата принятия решения –  18 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трошагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в размере  159607.50руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Салюта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  судебного пристава-исполнителя ФИО1, начальника отдела старшего судебного пристава ФИО2, ФИО3 РОСП, ОСП №1 Советского р-на г. Казани,  судебного пристава – исполнителя  ОСП №1 по Советскому району ФИО4, с участием: от заявителя – ФИО5, по доверенности от 22.02.2019г. (паспорт); диплом 131605 0106778 от 23.06.2015,от ответчика –   ФИО6, по доверенности от 31.01.2019,  диплом ВСГ 0432403,от УФССП по РТ – ФИО6, по доверенности от 14.01.2019, диплом ВСГ 0432403, от ОСП №1 по Советскому району – ФИО7, по доверенности от 23.10.2019, диплом 107718 0435891,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс", г.Казань (далее-истец, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд РТ к  Федеральной службе судебных приставов России (далее-ответчик) с иском о взыскании убытков в размере  159607.50руб.

Определением Арбитражного суда РТ от 06.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник отдела старший судебный пристав ФИО3 РОСП ФИО2, ОСП №1 Советского р-на г. Казани.

Кроме того, в соответствии со ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и о признании недействительными принимаемых ими постановлений взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель являются лицами, участвующими в деле, в связи с чем, в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен должник ООО «Салюта».

Первоначально, истцом требования предъявлены к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ, однако, в ходе судебного заседания 20.08.2019 удовлетворено ходатайство заявителя о замене ненадлежащего ответчика на Федеральную службу судебных приставов России.

Установив, что в настоящее время исполнительное производство не окончено и находится на исполнении у судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО4, определением Арбитражного суда РТ от 17.10.2019 ФИО4 также привлечен к участию в деле. 

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО1 находилось исполнительное производство о взыскании денежных средств,  прошло более двух лет с даты возбуждения исполнительного производства, но долг не взыскан, чем нарушаются сроки, указанные в п. 1-6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве». 

Судебным приставом - исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО1 не совершены все действия для взыскания задолженности по исполнительному производству №90572/18/16008-ИП от 21.12.2017.

Заявитель указал, что поскольку судебным приставом - исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО1 не совершены все действия для взыскания задолженности по исполнительному производству №90572/18/16008-ИП от 21.12.2017 у истца возникли убытки.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на неоконченность исполнительного производства, в связи с чем, возможность получения взысканных средств существует. 

Третье лицо, представитель ОСП №1 по Советскому району г. Казани поддержало доводы ответчика, полагая заявление не подлежащим удовлетворению, указывая на совершаемые действия по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что решением Арбитражного суда РТ от 28.07.2017 по делу А65-6365/2017 удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс", РТ, г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Салюта", РТ, г. Казань о взыскании долга в размере 145 112 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 874 руб. 70 коп., процентов начисленных на сумму долга за каждый день отсрочки оплаты с 28.03.2017г. по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Во исполнение решения суда, 27.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 014770369, на основании которого 21.12.2017 судебным приставом- исполнителем ОСП по ИД ВАП возбуждено исполнительное производство №167546/17/16006-ИП на предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 159607,5 руб.

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено наличие открытого счета в банке КУ АКБ «СПУРТ», в связи с чем, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 04.05.2018. Аналогичные постановления вынесены судебным приставом по счетам, находящимся в банках АО «АНКОР БАНК» (Постановление от 04.05.2018), ПАО «Сбербанк» - счет №40702810862000023170 (Постановление от 11.05.2018).

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом – исполнителем также направлялись запросы и в иные организации о наличии счетов, в том числе АБ «Девон-Кредит», АКБ «Энергобанк», Автоградбанк, Акибанк, Банк Кара Алтын, ЗАО «Татсоцбанк», ОАО «Россельхозбанк», АКБ «Абсолют Банк», ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», и иные, а также запрос в ФНС России с целью представления расширенных сведений о наличии открытых счетов. 

Установив смену адреса должника, судебный пристав-исполнитель ФИО1, руководствуясь ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ вынесла постановление от 17.08.2018 о передаче исполнительного производства на исполнение в Советский РОСП г. Казани.

Поступив в Советский РОСП г. Казани 19.10.2018, судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынес постановление от 25.10.2018 о принятии исполнительного производства к исполнению.

Во исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, запросы об имуществе, к оператору связи.

После принятия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4, последним вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 14.12.2018, направлены запросы к оператору связи, в ФНС, в банки, об имуществе, в Росреестр. Кроме того, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 21.06.2019, постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства от 21.06.2019, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 24.06.2019, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 30.10.2019г.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО9 должнику выставлено требование от 12.11.2019.

Судом определением от 17.10.2019 была истребована информация о наличии счетов данной организации и движении денежных средств за период с 01.01.2017 по 24.06.2019.

Согласно представленного ответа, по расчетному счету должника, находящемся в ПАО «Сбербанк» осуществлялись операции по перечислению денежных средств.

Ввиду отсутствия сведений о совершаемых действиях по исполнительному производству, а также полагая незаконность бездействий, заявитель обжаловал бездействия должностных лиц в Арбитражном суд РТ.  

Решением Арбитражного суда РТ от 10.08.2018 по делу А65-15875/2018 бездействие старшего  судебного пристава ОСП по ИД и ВАП по г.Казани ФИО2, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы от 19.04.2018г. по данному исполнительному производству признано незаконным. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции, решением от 26.10.2018г. признал незаконными бездействие с 21.12.2017г. по 2.10.2018г. судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г. Казани УФССП по РТ ФИО1, выразившиеся в не принятии в полном объеме мер, для взыскания задолженности по исполнительному производству № 167546/17/16006-ИП от 21.12.2017 в период с 21.05.2018 г. (дата подачи заявления об оспаривании бездействий судебного пристава по делу № А65-15875/2018) по 28.09.2018 г.

Заявитель в ходе судебного заседания предположил наличие движения денежных средств по расчетным счетам должника в период исполнительного производства, в связи с чем, как полагает заявитель, у него образовались убытки. 

Судом определением от 17.10.2019 была истребована информация о наличии счетов данной организации и движении денежных средств за период с 01.01.2017 по 24.06.2019.

Согласно представленного ответа, по расчетному счету должника, находящемся в ПАО «Сбербанк» осуществлялись операции по перечислению денежных средств.

Ответчик и третье лицо настаивали на наличии возможном исполнении исполнительного документа, в том числе при совершении должником таких процессуальных действий как подача заявления о розыске, указывая что, исполнительное производство, на день вынесения судебного решения, не окончено, совершаются исполнительские действия, в связи с чем, заявителем не утрачено право на взыскание по исполнительному документу.

Исследовав материалы дела, и выслушав доводы сторон, суд в иске отказал на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 80 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков, причиненных в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

По смыслу процессуальных норм и с учетом правовой позиции высказанной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2019 г. N 5-КГ18-294 в предмет доказывания входит:

1) надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, 

2) также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд, основываясь на представленных в дело доказательствах пришел к выводу, что реальный характер причиненных Истцу убытков и их взаимосвязь с бездействием судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г. Казани УФССП по РТ ФИО1, не подтверждается материалами дела.

Применительно к правовому характеру настоящего спора при взыскании убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить истцу его убытки: наличие и размер убытков; незаконность действий ответчика; причинно-следственную связь между незаконностью действий государственных органов и собственными убытками истца.

При этом в соответствии с единообразной судебной практикой, нашедшей свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.) в качестве основания для взыскания рассматривается утрата имущества переданного на хранение, невозможность взыскания, в том числе вытекающая из фактов ликвидации должника, либо установленное в процессе процедуры банкротства или исполнительного производства отсутствие имущества у должника.

На Истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отсутствия возможности взыскания, поскольку данное обстоятельство является отсутствующим фактом, но данное утверждение может быть опровергнуто Ответчиком. Ответчик  подтвердил наличие возможности взыскания тем, что должник существует (выписка из ЕГРЮЛ), и тем, что исполнительное производство продолжается (подтверждается исполнительскими действиями и постановлениями судебного пристава в рамках исполнительного производства произведенными в октябре и ноябре 2019г.).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п.85 указанного Постановления, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При этом, факт признания бездействия должностных лиц УФССП России по Республике Татарстан решением Арбитражного суда РТ сам по себе не подтверждает причинение истцу убытков и свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения к имущественной ответственности и возмещении вреда.

 Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недоказанности невозможности взыскания задолженности (утраты возможности взыскания).  

С учетом изложенного, требование истца о возмещении убытков является преждевременным в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в заявленном размере.

Довод об отсутствии у ответчика открытых счетов в банках, что вызывает невозможность исполнения требований исполнительного листа, также судом отводится, так как взыскание может быть обращено не только на денежные средства находящиеся на счете. 

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ссылки Истца на имеющуюся положительную практику судом отводятся, поскольку указанные Постановления судов выносились при наличии иных фактических обстоятельств, а Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2019 г. N 5-КГ18-294 не была установлена возможность дальнейшего взыскания, а также было установлено, что в материалах дела имелись сведения об открытых счетах, но пристав не обратил взыскание на находившиеся на этих счетах денежные средства.

На 01.12.2018 года в России насчитывалось 442 действующих банка.(Источник: https://bancrf.ru/analitika/skolko-bankov-v-rossii-segodnya-2018.php © bancrf.ru.) В материалах исполнительного производства не имеется данных о том, что приставу – исполнителю было известно о наличии счетов в конкретных банках. В указанный Истцом период (с момента возбуждения исполнительного производства 21.12.2017 г. до момента передачи исполнительного производства в Советский районный отдел Службы Судебных приставов 05.07.2018г.) по  счетам в любом из  указанных 442 банков могли проводиться операции. Закон не обязывает пристава направлять запрос во все действующие банки, данное обстоятельство не означает возложение на Российскую Федерацию обязанности погашения задолженности по расчетам Истца не установлена невозможность исполнения исполнительного документа.

Как указано в пп 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как установлено судом, при наличии информации об открытых счетах должника, имеющейся у Истца в первичных документах, так как должник  являлся его контрагентом, Истец мог предпринять меры по уменьшению убытков, сообщив приставу об известных ему счетах должника, но не сделал этого, что свидетельствует о том, что Истец не предпринял разумных мер по уменьшению убытков.

При отсутствии осведомленности судебного пристава о наличии открытых счетов и денежных средств на нем, в условиях не оконченного исполнительного производства, отсутствует причинно-следственная связь между его бездействием и убытками, предъявляемыми к взысканию с Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с  истца, ходатайствующего об отсрочке уплаты государственной пошлины одновременно с подачей искового заявления.

Однако, поскольку данный вопрос судом не решен в ходе рассмотрения дела, данный вопрос будет решен в порядке ст. 178 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                 А.Е.` Кириллов