ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2494/2022

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2023 года

15АП-4415/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья-22

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 по делу №А32-2494/2022 о взыскании судебных расходов

по иску Товарищества собственников жилья-22 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БОСФОР» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК Содружество» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), акционерного общества «НЭСК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья – 22 (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БОСФОР» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения по договору управления в размере 1 316 853 рубля 51 копейка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК Содружество», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Новороссийска», акционерное общество «НЭСК», общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «БОСФОР» о взыскании судебных расходов в размере 265 000 рублей.

Определением от 16.02.2023 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 151 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 000 рублей.

По мнению истца, взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в части стоимости подготовки процессуальных документов превышают ставки, установленные советом Адвокатской палаты Краснодарского края.

В представленном в материалы дела отзыве и дополнениях к отзыву ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В отзыве ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В возражениях на отзыв истец указывает на то, что ответчик, заявляя расходы на представителя за участие в судебных заседаниях и ссылаясь на пункт 2.2 Совета Адвокатской палаты Краснодарского края, вводит суд в заблуждение, поскольку согласно определениям от 16.03.2022 и 12.06.2022 представитель ответчика в судебном заседании не участвовал.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 11 постановления №1).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены копии договоров на оказание юридических услуг, копии актов об оказанных услугах, копии платежных поручений подтверждающих оплату услуг представителя. 

Таким образом, заявителем представлены доказательства несения судебных издержек на сумму 265 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2.2 мониторинга гонорарной практики от 27.09.2019, подготовленного Адвокатской палатой Краснодарского края и размещенного на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года минимальный размер гонорара за оказание адвокатами услуг участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составила 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей (пункт 1.3).

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

С учетом правовой позиции, изложенной в вышеуказанных постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд счел, что судебные расходы подлежат отнесению на истца в размере 151 000 рублей, а именно за участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции (15.11.2022, 20.12.2022, 27.12.2022) - 21 000 рублей, подготовку отзыва на исковое заявление в размере 20 000 рублей, подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 20 000 рублей; подготовка дополнений к отзыву (т. 3, л.д. 1-4) в размере                15 000 рублей, подготовка дополнений к отзыву (т. 4, л.д. 34) – 15 000 рублей, подготовка дополнений к отзыву (л.д. 54, т. 5) – 15 000 рублей, подготовка дополнений к отзыву (т. 5, л.д. 147) – 15 000 рублей; подготовка дополнений к отзыву (т. 6, л.д. 8) – 15 000 рублей, подготовка дополнений к отзыву (т. 6, л.д. 14) – 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО «БОСФОР» определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не обжалуется.

Апелляционный суд, с учетом длительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем ответчика услуг и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, считает соответствующей критерию разумности стоимость взысканных судом первой инстанции услуг в сумме 151 000 рублей.

Доводы о том, что ответчик, заявляя расходы на представителя за участие в судебных заседаниях и ссылаясь на пункт 2.2 Совета Адвокатской палаты Краснодарского края, вводит суд в заблуждение, поскольку согласно определениям от 16.03.2022 и 12.06.2022 представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, не принимаются, поскольку расходы заявлены не каждое процессуальное действие по отдельности, а за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанции в целом. Кроме того, вопреки голословным доводам истца, суд первой инстанции не взыскивал расходы за участие представителя ответчика в судебных заседаниях от 16.03.2022 и 12.06.2022.  

Довод заявителя о том, что согласно обобщению гонорарной практики взысканные судом первой инстанции услуги за составление документов чрезмерны, подлежит отклонению, поскольку, сам по себе факт превышения понесенных расходов над размером минимальных ставок, установленных Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, не свидетельствует о необходимости их уменьшения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 по делу №А32-2494/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев