ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-47067/2019

25 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Элитно-семеноводческое хозяйство «Учхоз» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2020 по делу № А43-47067/2019, принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 5260258667, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Элитно-семеноводческое хозяйство «Учхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  временного управляющего акционерного общества «Элитно-семеноводческое хозяйство «Учхоз» ФИО2, о расторжении договора аренды земельного участка, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – истец, Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Элитно-семеноводческое хозяйство «Учхоз» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 0875/18 от 20.02.2015.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО2

Решением от 16.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что исходя из толкования статей 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе двукратное неисполнение арендатором денежного обязательства не является безусловным основанием для досрочного расторжения договора, так как не свидетельствует о существенности допущенного нарушения. По мнению заявителя, невнесение арендных платежей за несколько месяцев по долгосрочному договору аренды не может быть квалифицировано как существенное нарушение договорных обязательств. Ответчик отмечает, что предпринимает в настоящее время все меры для погашения имеющейся задолженности. В связи с изложенным полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

От заявителя в материалы дела поступили дополнения к апелляционной к жалобе, в которых указано, что расторжение договора направлено на причинение вреда кредиторам Общества, поскольку имущественное право аренды земельного участка, все расположенные на земельном участке здания и сооружения, а также инженерные, коммуникационные сети, являющиеся неотделимыми улучшениями участка, составляют конкурсную массу, подлежат реализации в установленном Законом о банкротстве порядке с целью последующего удовлетворения требований кредиторов. Заявитель настаивает на отмене обжалуемого решения. Теруправление в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, просило принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2015 Теруправление (арендодатель) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - Учхоз «Новинки «Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии» (арендатор, далее – Предприятие) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 0875/18, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 03.09.2063 земельный участок с кадастровым номером: 52:18:0070269:61, общей площадью 3417 +/- 20 кв.м, разрешенное использование: под здание гаража и овощехранилища с прилегающей территорией, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка 9 почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, дер. Кузнечиха, на территории учхоза «Новинки» (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что на участках расположены объекты недвижимости согласно акту приема-передачи (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 2.2 договора он вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В пунктах 3.1, 3.2, 5.2 сделки определены:

- размер арендной платы и порядок ее внесения (ежеквартально, не позднее 25-го числа последнего месяца квартала; за 4 квартал до 15 ноября);

- ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в виде пени (0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2015 по делу № А43-6068/2015 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства.

10.10.2016 на собрании кредиторов Предприятия принято решение в соответствии со статьей 141 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществить замещение активов последнего путем создания на базе его имущества Общества (протокол собрания кредиторов Предприятия от 10.10.2016 № 7).

09.12.2016, на основании решения единственного учредителя Предприятия от 18.11.2016 № 1, в качестве юридического лица зарегистрировано акционерное общество.

27.12.2016 по акту передачи имущества в уставной капитал Общества, последнему передано в том числе право аренды спорного земельного участка.

Обществом арендная плата не вносилась за период 01.07.2018 по 31.03.2019, задолженность ответчика за указанный период взыскана на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2019 по делу № А43-21890/2019.

В связи изложенным Теруправление уведомлением от 16.08.2019 № СЧ-03/7310 предложило Обществу досрочно расторгнуть договор и подписать соглашение о его расторжении.

Неполучение ответа на предложение о расторжении договора и нарушение Обществом принятых на себя обязательств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные Теруправлением требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи.

В соответствии с правилами статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Факт передачи земельного участка в пользование арендатора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем у Общества возникла обязанность по внесению арендных платежей за его использование.

Обязательство по внесению арендных платежей Обществом надлежащим образом не исполнялось, в связи с чем в Теруправление вынуждено было взыскивать долг в судебном порядке (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2019 по делу № А43-21890/2019).

Размер долга Общества по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 подтвержден названным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и составляет 584 669 руб. 94 коп.

Кроме того, по сведениям Теруправления, которые Обществом не опровергнуты, в том числе в апелляционном суде, у ответчика имеется текущая задолженность в сумме 584 669 руб. 94 коп. за период 01.04.2019 по 31.12.2019.

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Правилами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, установлено, что такой договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. 

При этом пунктом 4.1.1 заключенного сторонами спора договора прямо предусмотрено, что арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка в случае невнесения арендной платы более чем за 6 месяцев.

Судом установлено и это соответствует представленным в дело документам, что Общество систематически не вносит предусмотренную договором арендную плату, в настоящий момент просрочка составляет значительно более шести месяцев. Доказательств погашения в разумный срок задолженности (в том числе взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2019 по делу № А43-21890/2019) ответчиком в материалы дела не представлено.

Изложенное позволяет квалифицировать допущенное Обществом нарушение договорных обязательств как существенное, что является законным основанием для удовлетворения требования о расторжении договора аренды в судебном порядке.

Ссылку заявителя жалобы на отсутствие оснований для расторжения договора в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства – конкурсного производства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, при этом исходит из следующего.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику и порядка их рассмотрения в зависимости от времени возникновения обязательства и стадии процедуры банкротства (статьи 63, 126 Закона о банкротстве). 

Общество признано банкротом решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 по делу № А43-41881/2018. На момент вынесения обжалуемого решения в отношении ответчика была введена процедура банкротства  наблюдение.

Введение в отношении должника процедуры наблюдения не влечет правовых последствий в части трансформации неденежных требований в денежные, в связи с чем требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению на общих основаниях в исковом производстве.

Само по себе введение процедуры банкротства в отношении арендатора не является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды на основании статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2020 по делу № А43-47067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Элитно-семеноводческое хозяйство «Учхоз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова