ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10026/2021-3

17 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя АО «АтомЭнергоСбыт» - ФИО2 (доверенность от 31.01.2022), представителя ФНС России – ФИО3 (доверенность от 12.12.2022), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36855/2022) АО «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 13.10.2022 по делу № А42-10026/2021-3, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Мурманской области об установлении за статуса залогового кредитора в отношении имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДНП Южное», 

 

установил:

уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области (далее – заявитель, кредитор, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ДНП Рублёво» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «ДНП Рублёво» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО4.

УФНС России по Мурманской области приобщены к материалам дела сведения о переименовании должника ООО «ДНП Рублево» на общество с ограниченной ответственностью «ДНП Южное» (далее – ООО «ДНП Южное», должник).

Решением суда от 11.07.2022 (резолютивная часть от 04.07.2022) ООО «ДНП Южное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 09.03.2022 требования ФНС России признаны обоснованными, задолженность в сумме 1 317 112,93 руб. включена в реестр требований кредиторов ООО «ДНП Южное», в т.ч. во вторую очередь –                          120 719,83 руб. основного долга, в третью очередь – 1 196 393,10 руб., из которых:                           835 772,56 руб. – основной долг, 214 713,54 руб. – пени, 145 907,00 руб. - штраф.

Уполномоченный орган 04.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в отношении имущества должника.

Определением суда от 13.10.2022 (с учетом исправленной определением от 25.10.2022 арифметической ошибки) требование ФНС России на сумму                         963 796,49 руб., в т.ч. основной долг – 649 228,00 руб., пени - 194 047,49 руб., штраф - 120 521 руб. признано обеспеченным залогом земельного участка  ООО «ДНП «Южное», расположенного по адресу: 184366, Мурманская область, Кольский район, нп. Зверосовхоз, ш. Кильдинское, кадастровый номер 51:01:3002001:425.

В апелляционной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 13.10.2022 отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать. Апеллянт указал, что вопрос об обращении взыскания на предмет залога (земельный участок с кадастровым номером 51:01:3002001:425, расположенный по адресу: Мурманская область, Кольский район, г.п. Кильдинстрой, нп. Зверосовхоз, ш. Кильдинское) был рассмотрен Арбитражным судом Мурманской области в рамках дела №А42-6053/2021, в обращении взыскания на предмет залога уполномоченному органу отказано, поэтому заявление уполномоченного органа не обосновано и удовлетворению не подлежит. 

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель  АО «АтомЭнергоСбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель уполномоченного органа против её удовлетворения возражал. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и выслушав позиции сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 названного постановления, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговым, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

 Как указывалось выше, требования уполномоченного органа признаны обоснованными определением суда от 09.03.2022.

Суд первой инстанции установил, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 51:01:3002001:425.

На данном земельном участке располагается ТСН «Рублево» (более 150 индивидуальных жилых домов).

09.10.2020 решением № 02.3-34/05202 по результатам выездной налоговой проверки обществу начислены налог в размере 649 228 руб., штраф в размере                 120 521 руб. и пени в размере 275 030,74 руб., всего - 1 044 779,74 руб. 

 На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) инспекцией принято решение № 31 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 51:01:3002001:425, расположенного по адресу: 184366, МО Кольский район,                       нп. Зверосовхоз, ш. Кильдинское (стоимость недвижимого имущества указана как               3 613,758 тыс. руб.)

В отношении указанной задолженности уполномоченным органом были приняты решения о взыскании налогов, страховых взносов, пеней, штрафа за счёт имущества налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

 Согласно пункту 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате причитающихся сумм налога и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством.

28.12.2020 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости установлена ипотека в пользу налогового органа в силу закона в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 184366, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 334.1 ГК РФ к возникающему на основании закона залогу применяются правила Кодекса о залоге, возникшему в силу договора, если законом не установлено иное.

По общему правилу закон не разделяет различные способы возникновения залога (гражданско-правовая сделка, обеспечительные меры налогового органа) по последствиям в деле о банкротстве.

На основании анализа указанных норм материального права суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что возникновение залога в силу закона, в рассматриваемом случае на основании статьи 73 НК РФ, в отсутствие заключенного между налоговым органом и налогоплательщиком соглашения (договора) с определением оценки объекта залога, не является основанием для вывода о недействительности или ничтожности залога.

Поскольку действия уполномоченного органа по реализации обеспечительных мер имеют целью исполнение требований налогового законодательства, суд обоснованно удовлетворил настоящее заявление. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у налогового органа правовых оснований к установлению статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве должника являются ошибочными.

Поскольку материалами дела установлена ипотека на рассматриваемый земельный участок в силу закона и такой залог недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке, то налоговый орган доказал суду тот факт, что обязательства должника перед ним обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ. 

Ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, с учетом которого податель жалобы считает, что  уполномоченный орган не имеет залогового приоритета несостоятельна, поскольку в данной правовой ситуации имеет место не запрет на распоряжение имуществом должнике, наложенный в установленном порядке в пользу уполномоченного органа, а залог как его обременение, возникший в силу закона.

Вопреки утверждению  конкурсного кредитора, решение суда по делу № А42-6054/2021 об отказе ФНС России обратить взыскание на спорный участок, не является препятствием к установлению статуса залогового кредитора, поскольку установление такого статуса само по себе не определяет порядка обращения взыскания на это залоговое имущество.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильности выводов суда и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 13.10.2022 по делу №А42-10026/2021-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова