АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

18 октября 2024 года

 

Дело № А33-33111/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 07.12.2007, адрес: 660077, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации – 01.11.2021, дата прекращения деятельности – 29.12.2022)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании представителя по доверенности:

от ответчика: ФИО2 - от 26.08.2021,  .

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер И.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – истец, общество, управляющая организация, общество  «ЖСК») в приказном производстве обратилось в Советский районный суд г. Красноярска о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), за период с 02.06.2017 по 31.05.2019 в размере 290 627,04 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 31.07.2019 по делу № 2-2465/19/81 с ФИО1 взыскана задолженность в размере 290 627,04 руб. Определением от 30.12.2019 указанный судебный приказ отменен на основании поступивших в суд от ответчика возражений.

04.08.2020 управляющая организация обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с иском о взыскании с ФИО1 задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 02.06.2017 по 31.05.2019 в размере 290 627,24 руб.

Определением от 06.08.2020 иск принят к производству Советского районного суда г. Красноярска. Определением от 08.04.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 03.08.2021 определение от 08.04.2021 отменено.

Учитывая, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а спорное помещение № 142 используется ею для предпринимательских целей, определением Советского районного суда г. Красноярска от 16.11.2021 гражданское дело № 2-10879/ 2021 по иску общества «ЖСК» к ФИО1 передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2021 возбуждено производство по делу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества «ЖСК» задолженности в размере 290 627,04 руб. за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 02.06.2017 по 31.05.2019. Протокольным  определением от 19.12.2023 принято заявление об увеличении требований до 671 317,30 руб. - взыскании за период со 2.06.2017 по 31.12.2021, впоследствии уточненное истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом уступки права требования до 572 584,68 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 02.06.2017 по 31.05.2019 и с 01.02.2020 по 31.12.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО3 и ФИО4.

30.08.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заключение эксперта от 26.01.2023 № 61.

Ответчик возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение не является частью многоквартирного дома, является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в связи с чем обязанность по оплате за содержание общего имущества МКД у предпринимателя не возникла. Также ответчик оспаривала представленный истцом расчет исковых требований по основаниям его несоответствия нормам материального права; заявила о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Спор рассматривается в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество «ЖСК» (ранее – ООО ГУК «Жилфонд») с 01.11.2016 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Между собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 30.10.2016 № 1, заключен договор управления № 9-7/с от 01.11.2016.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, плату за коммунальные услуги. На общем собрании собственники МКД согласовали тариф за содержание жилого помещения с управляющей организацией в размере 24,17 руб. на кв.м. общей площади жилого/ нежилого помещения, принадлежащего собственнику, в месяц (пункты 4.1, 4.2.1, 4.5 договора).

В силу пункта 4.6 договора управления плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, при этом показания общедомовых приборов учета и расчет по ним (общедомовое потребление) управляющая компания может отразить в платежных документах последующего периода.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.10.2020 ФИО1 с 02.06.2017 является собственником нежилого помещения № 142, площадью 483,7 кв.м, кадастровый номер 24:50:0400205:5099, расположенного по адресу: 

<

...>.

Обращаясь с иском, общество «ЖСК» указало на то, что собственник нежилого помещения № 142 не исполняет обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в МКД и оплате коммунальных услуг, предоставленных в целях содержания общего имущества МКД, соразмерно своей доле в праве собственности, в связи с чем у предпринимателя образовалась задолженность в размере 572 584,68 руб. за период 02.06.2017 по 31.05.2019 и с 01.02.2020 по 31.12.2021.

Расчет платы за содержание общего имущества в МКД произведен истцом исходя из площади принадлежащего предпринимателю помещения и установленного общим собранием собственников помещений в МКД тарифа (24,17 руб.); стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определена истцом исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных ресурсов и утвержденных в спорный период уполномоченными органами тарифов с учетом доли ответчика в праве собственности на общедомовое имущество.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель, в том числе, ссылалась на то, что спорное нежилое помещение не является частью МКД, является самостоятельным объектом недвижимого имущества (не связано с МКД инженерными сетями, не имеет с МКД общих стен, фундаментов и пр.), в связи с чем обязанность по оплате за содержание общего имущества МКД у предпринимателя не возникла. В обоснование указанного довода ответчик представила заключение АО «Научно-технический прогресс» № 351 от 14.08.2017, согласно которому функционирование подвальной части нежилого помещения № 142 (Лит. Б2) по адресу: 

<

...> осуществляется отдельно от жилого дома, не является частью жилого дома, не взаимосвязано с общедомовым имуществом. При обследовании специалистом установлено, что нежилое помещение № 142 запроектировано как торговые площади, год завершения строительства – 1986, расположено в подвальном этаже под пристроенным нежилым помещением существующего магазина, встроенно-пристроенного к МКД. В подвальном помещении находятся компрессорная охлаждаемых камер, вентиляционная камера, электрощитовая, тепловой пункт.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.10.2020 спорное нежилое помещение № 142 расположено в подвале; кадастровый номер объекта, в пределах которого расположено помещение – 24:50:0400205:714.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.02.2021 по адресу: 

<

...> расположен девятиэтажный (в том числе подземных этажей – 1) МКД с кадастровым номером 24:50:0400205:714, общей площадью 10 423,6 кв.м. В разделе «Сведения о характеристиках объекта недвижимости» указано на то, что в МКД расположено, в том числе, нежилое помещение ответчика № 142 с кадастровым номером 24:50:0400205:5099.

В связи с наличием между сторонами спора относительно взаимосвязи нежилого помещения ответчика и МКД определением суда от 05.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО3 и ФИО4. На разрешение экспертов поставлен вопрос: является ли помещение № 142, расположенное по адресу: 

<

...>, составной частью МКД либо помещение № 142 имеет конструктивную и техническую обособленность, не связанную с общим имуществом МКД и не представляет его составную часть?

30.08.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заключение экспертов от 26.01.2023 № 61.

Согласно выводам экспертов пристроенная часть здания, в котором располагается на цокольном этаже нежилое помещение № 142, является отдельно стоящим помещением (конструкцией), не связанным конструктивными элементами с МКД № 28в по ул. Тельмана в г. Красноярске. Помещение № 142 не является составной частью МКД. Фундаменты, стены, колонны помещения, а также кровля пристроенной части здания выполнены отдельно от жилого дома. Нежилое помещение № 142, расположенное в цокольном этаже пристроенного здания, не имеет инженерных систем холодного и горячего водоснабжения; не имеет системы централизованного отопления; не имеет систем канализации; обеспечено индивидуальной приточно-вытяжной вентиляционной системой, не подключенной к электроснабжению;  обеспечено электроснабжением, но отсутствует точка подключения и силовых кабелей (доступ не предоставлен); обустроено индивидуальной системой пожаротушения. Исследуемое нежилое помещение не зависит от МКД.

В исследовательской части заключения указано, что нежилое помещение расположено во встроенно-пристроенном к МКД строении на цокольном этаже, оборудованном отдельным входом. Помещение располагается вдоль МКД, вход – с торца здания. Помещение предназначено для торговли, присутствуют перегородки из алюминиевого профиля с листовым остеклением. Наружные стены помещения являются отдельными от МКД конструкциями. В помещении присутствует освещение, однако определить место подключения в целях энергоснабжения не представилось возможным по причине непредставления экспертам соответствующего доступа к точкам подключения. Согласно проектной документации ввод электроснабжения выполнен двумя кабельными линиями во вводно-распределительное устройство (ВРУ), расположенное на первом этаже продуктового магазина (пристроя к МКД). В помещении смонтировано два щита управления с подведенными силовыми кабелями, проложенными по потолку помещения до противоположной стены, где кабель уложен в скрученном виде, жилы кабеля не закрыты, на них присутствуют следы подключения к зажимам. Маркировка на кабеле – 2018 год. В помещении не выявлено наличие систем ГВС, ХВС, отопления, водоотведения. Следов наличия ранее смонтированных систем либо следов демонтажа таких систем не выявлено. Температура поверхности стен помещения составляет 20,0°С. Точки подключения к наружным сетям на прилегающей придомовой территории экспертами не исследовались, поскольку в нежилом помещении не выявлены инженерные системы. В помещении выполнена вентиляция два воздуховода из оцинкованной стали одинакового диаметра для обеспечения притока и вытяжки воздуха). По потолку нежилого помещения смонтирована автономная противопожарная сигнализация с модулем порошкового пожаротушения. Помещение не имеет кровли, поскольку расположено под первым этажом пристроенной к МКД части здания, в котором располагается супермаркет. По правой стенке под потолком в помещении № 142 зафиксирован ввод с первого этажа над помещением пластиковой трубы диаметром 50 мм (труба от пожарного гидранта, идущего из магазина сверху).

Экспертами произведен осмотр подвала МКД. Под вторым подъездом МКД расположено вводно-распределительное устройство, состоящее из двух шкафов. Ввод осуществлен от ТП-1076. Наличие дополнительных отводов кабелей или вводов силовых кабелей не выявлено. Индивидуальный тепловой пункт и элеваторная расположены в подвальном помещении, вход - через четвертый подъезд. Узел учета тепловой энергии опечатан ресурсоснабжающей организацией. Экспертами проведено обследование стены подвала МКД, параллельно которой размещено помещение № 142. На расстоянии 35 м от торца подвала МКД выявлен ввод двух труб отопления диаметром 32 мм. Ввод в стену выполнен под углом. При анализе стены помещения № 142 на таком же расстоянии от торца здания вход данных труб не выявлен. При осмотре помещения супермаркета установлено, что на таком же расстоянии выполнен ввод теплоносителя в служебные помещения магазина. На расстоянии 49 м от торца подвала выявлен ввод двух силовых кабеля с маркировкой «Сбербанк» в стену дома. Со стороны улицы на таком же расстоянии расположено отделение «Сбербанк». Экспертами также зафиксирован вывод с первого этажа МКД через смежную стенку нескольких трубопроводов системы канализации с вводом в общий канализационный лежак. Иных инженерных систем, которые имеют ввод из подвального помещения МКД в стену, смежную с объектом исследования, не выявлено.

Исследование экспертами выполнено в отсутствие обследования электрических сетей по причине непредоставления доступа в смежные со спорным помещения (№ 136, № 137 – собственник ФИО5, № 139 – собственник ФИО6, образованные из помещения № 131, ранее принадлежащего ФИО1).

По запросам суда в материалы настоящего дела от общества «Гражданпроект», от Восточно-Сибирского филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» поступили документы.

Согласно письму общества «Гражданпроект» № 1546-18/5 от 28.04.2022 проектная документация на МКД по спорному адресу отсутствует, поскольку списана. Для внутренней работы сохранилась часть чертежей, в том числе, по внутренним инженерным сетям.

Из представленных обществом «Гражданпроект» чертежей следует, что МКД № 28в по ул. Тельмана был запроектирован вместе со встроенно-пристроенным помещением (пристроем) для размещения магазина, почты-телеграфа.

Согласно письмам Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 2435/781 от 28.04.2023, № 2438/1035 от 31.05.2022 в архивной документации отсутствуют сведения о нежилом помещении № 142 по адресу: 

<

...>.

Восточно-Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в материалы дела представлены технические паспорта на МКД по адресу: 

<

...>, составленные по состоянию на 11.09.1985, на 1986 год. В техническом паспорте 1985 года указано, что в составе МКД имелись нежилые помещения для торговли, размещения отделения связи и складские помещения; в разделе VII имеются сведения об основной пристройке лит. А, А1. В разделе IV технического паспорта 1986 года указаны технические характеристики пристроя, который имеет центральное отопление, водопровод, электроосвещение, горячее водоснабжение, канализацию, вентиляцию. Также имеются сведения о незавершенном строительством пристрое под лит. Б.

Настаивая на удовлетворении иска, управляющая организация ссылалась на то, что нежилое помещение ответчика № 142 является частью (подвалом) нежилого помещения           № 131 (пристроя к многоквартирному дому), принадлежащего предпринимателю, запроектированного при строительстве МКД и реконструированного в последующем ответчиком с нарушением установленного законом порядка; помещение № 142 ранее именовалось помещением № 135 на поэтажном плане. Судебными актами Советского районного суда г. Красноярска указанные обстоятельства были установлены, на ответчика возложена обязанность привести помещение в первоначальное состояние путем демонтажа подвала (то есть, спорного нежилого помещения).

Возражая против доводов истца, ответчик указала на то, что судебные акты Советского районного суда г. Красноярска не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты при иных обстоятельствах, в ином субъектном составе; в данном деле предметом судебного исследования помещение № 131 или 135 не является.

Судом исследованы материалы гражданских дел Советского районного суда г. Красноярска № 2-1452/2020 и № 2-39/2011, поступившие по запросу суда.

Предметом спора по делу № 2-1452/2020 Советского районного суда г. Красноярска являлось требование прокурора к ФИО1 как собственнику нежилого помещения       № 131 с подвальным помещением № 142, расположенных по адресу: 

<

...>, об устранении нарушений требований пожарной безопасности, допущенных в результате реконструкции нежилого помещения. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 31.01.2020 по гражданскому делу № 2-1452/2020 требования прокурора удовлетворены.

Предметом спора по делу № 2-39/2011 Советского районного суда г. Красноярска являлось требование прокурора к ФИО1 о признании незаконными действий по эксплуатации нежилого помещения торгового комплекса «Бродвей» по адресу: 

<

...>, эксплуатируемого с нарушением правил пожарной безопасности, при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; о возложении на ответчика обязанности привести подвальную часть нежилого помещения № 131 по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, демонтировав подвальное помещение. Иск удовлетворен.

В материалах указанных дел имеются следующие документы, исследованные в рамках рассмотрения настоящего дела.

Письмом № 10-2487/15 от 04.07.2011 открытое акционерное общество Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» сообщило сведения в отношении МКД по адресу: 

<

...> о том, что в проектном кабинете в наличии имеется проект крупнопанельного жилого дома серии 97 (9-этажный 4-секционный) со встроенно-пристроенным продовольственным магазином, шифр 499. Проектом предусматривалось техническое подполье под жилым домом и встроенной частью магазина. Под пристроенной частью магазина предусматривалось техническое подполье и подвал.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов № 24:50:0400205:4760 Управления Росреестра по Красноярскому краю в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения № 131 по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 24:50:0400205:4760, право собственности ФИО1 на нежилое помещение № 131, общей площадью 1587,4 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, признано вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.06.2004. Согласно выписке из технического паспорта на нежилое помещение № 131 по адресу: 

<

...>, лит. А, Б, помещение является торговым, имеет горячее и холодное водоснабжение, централизованное отопление, канализацию. В соответствии со справкой о присвоении адреса объекту от 18.08.2004 № 2249, нежилое помещение № 131 ранее являлось нежилым помещением № 2. Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 13.09.2020 № 01/161/2010-669, объект – помещение № 2 по ул. Тельмана, 28в г. Красноярска, ликвидирован в связи с реконструкцией. В последующем, из нежилого помещения № 131 выделено нежилое помещение № 132, площадью 109,5 кв.м, в связи с чем площадь помещения № 131 уменьшилась до 1477,7 кв.м. Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

01.07.2013 ФИО1 передала часть нежилого помещения № 131 в аренду обществу «Сбербанк России» (договор № 23-ВХ/571). 22.01.2015 ФИО1 на основании договора дарения подарила нежилое помещение № 131, площадью 1477,7 кв.м, ФИО5 Дополнительным соглашением № 2 от 01.03.2015 к договору аренды № 23-ВХ/571 от 01.07.2013 в качестве арендодателя указан ФИО5

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в пояснениях, представленных суду общей юрисдикции, указало на то, что в инвентарном деле имеются сведения о первичной технической инвентаризации многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, - 10.09.1985;- в отношении встроенных нежилых помещений – 14.07.1986. Техническая инвентаризация подвалов или нежилых подвальных помещений не производилась. При проведении последующих технических инвентаризаций в технический паспорт на МКД вносились изменения, которые указывались в поэтажных планах и экспликациях к ним. В обоснование пояснений орган технической инвентаризации представил технический паспорт, в котором содержится указание на наличие встроенно-пристроенного к МКД помещения № 131, помещения № 132 и помещения № 135.

В целях определения соответствия строительным нормам и правилам обществом Институтом «Красноярскпромгражданпроект» 09.10.2009 подготовлено техническое заключение № 1-774/1 по результатам обследования нежилого помещения № 135 по адресу: 

<

...>, которым установлено, что нежилое помещение № 135 образовано путем проведения реконструкции подвального помещения, расположенного под частью нежилого помещения № 131. Площадь помещения № 135 составляет 488,2 кв.м, помещение расположено в подвале под частью нежилого помещения № 131.

В материалы дела № 2-39/11 представлен технический паспорт на нежилые помещения № 131, № 135 по адресу: 

<

...>, составленный по состоянию на 09.06.2009, который содержит технический план помещения № 135. Помещение № 131 является встроенно-пристроенным к МКД. Помещение № 135 расположено под помещением            № 131.

В рамках гражданского дела № 2-39/2011 Советским районным судом г. Красноярска по результатам оценки доказательств установлен факт реконструкции ФИО1 нежилого помещения № 131 по адресу: 

<

...> в отсутствие необходимых разрешений, в результате чего образовано нежилое подвальное помещение № 135 площадью 488,2 кв.м.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Красноярскому краю в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения № 142,  площадью 483,7 кв.м, по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 24:50:0400205:5099, собственником помещения с 02.06.2017 является ФИО1 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 18.05.2017, заключенного с ФИО7

Из технического паспорта от 17.12.2008 на нежилое помещение № 142 следует, что оно имеет адрес: 

<

...>, расположено в подвале, имеет централизованные водоснабжение, канализацию, электроосвещение, отопление, состоит из торговых, подсобных помещений и лестничной клетки.

В технических паспортах на помещения № 142 и № 135 от 17.12.2008 и от 09.06.2009 имеются технические поэтажные планы помещений, при сопоставлении которых контуры расположения на поэтажном плане обоих помещений совпадают, как совпадают и литеры объекта недвижимости, в котором они находятся (Б2), а также технические характеристики внутренних помещений в помещениях № 142 и № 135.

В рамках рассмотрения дела № 2-7324/2019 Советским районным судом г. Красноярска рассматривался иск прокурора к ФИО1, ФИО7 о признании права собственности на нежилое помещение № 142 по адресу: 

<

...> отсутствующим, признании записей в ЕГРН недействительными, снятии с кадастрового учета. В удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.03.2020 установлено, что нежилое помещение № 142 тождественно подвальной части реконструированного нежилого помещения № 131 по указанному адресу. Поскольку договоры, явившиеся основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о правах отдельного лица на принадлежащие ему объекты недвижимости, не оспорены в установленном порядке, то оснований для удовлетворения иска не имелось.

В материалы дела также представлено решение Советского районного суда г. Красноярска от 17.02.2021 по делу № 2-137/2021, которым с ФИО5 (собственника нежилых помещений № 137, № 138, № 139 по адресу: 

<

...>) в пользу общества «ЖСК» взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества МКД за период с 09.12.2016 по 31.07.2019. При этом, судом исследовались обстоятельства вхождения в состав МКД указанных помещений, образованных из нежилого помещения № 131, принадлежавшего ФИО1 По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд установил, что нежилое помещение № 131, из которого выделены помещения № 137, № 138, № 139, являлось встроенно-пристроенным к МКД нежилым помещением, имеющим сообщающийся вход в общей несущей стене МКД, общие коммуникации водоснабжения с МКД.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно - технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, а также отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Исходя из приведенного правового регулирования, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят, в том числе, обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием между помещением ответчика и МКД общего имущества.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктах 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В состав указанного имущества, в том числе, включаются:

- помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

- механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-СТ) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Пунктами 3 и 4 Правил № 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости (далее - ЕГРН), являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Истец при рассмотрении дела ссылался на то, что помещение ответчика является частью МКД.

Как следует из материалов дела и установлено судом, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.10.2020 подтверждается, что ответчик является собственником нежилого подвального помещения № 142, площадью 483,7 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0400205:5099, расположенного по адресу: 

<

...>. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости на МКД по указанному адресу содержится указание на то, что помещение с кадастровым номером 24:50:0400205:5099 входит в состав МКД. Таким образом, сведениями из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что спорное нежилое помещение входит в состав МКД, имеет с ним единый адрес.

Предприниматель при рассмотрении дела указывала на обособленность нежилого помещения от МКД.

Согласно заключению специалистов общества «Научно-технический прогресс» № 351 от 14.08.2017 функционирование подвальной части нежилого помещения № 142 (Лит. Б2) по адресу: 

<

...>, осуществляется отдельно от жилого дома, не является частью жилого дома, не взаимосвязано с общедомовым имуществом.

В связи с наличием между сторонами спора относительно взаимосвязи нежилого помещения ответчика и МКД, определением суда от 05.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов № 61 от 26.01.2023 нежилое помещение № 142 не является составной частью МКД.

Между тем, суд не может принять заключения специалистов и экспертов в качестве доказательства, с достоверностью свидетельствующего об обособленности спорного помещения от МКД.

Вопросы о статусе спорного нежилого помещения применительно к наличию либо отсутствию условий для его отнесения к составу дома по правовым критериям относятся к исключительной компетенции суда, разрешаются судом самостоятельно на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе технической документации на МКД и спорное помещение, в том, числе, с учетом установленных экспертом строительных способов, примененных и фактически реализованных в момент создания объектов конструктивных решений при возведении (примыкании) вместе с жилым домом встроенно-пристроенных помещений.

Как следует из материалов дела, целью исследования нежилого помещения специалистами общества «Научно-технический прогресс» являлось выяснение обстоятельств относительно несущей способности строительных конструкций помещения и возможности его безопасной эксплуатации. При этом обследованием установлено, что нежилое помещение                 № 142 запроектировано как торговые площади, год завершения строительства – 1986, расположено в подвальном этаже под встроенно-пристроенным к многоквартирному дому нежилым помещением существующего магазина; водоснабжение, теплоснабжение осуществляются от сетей существующего магазина, сброс стоков производится в городские наружные сети.

Заключение судебных экспертов составлено при проведении обследования в отсутствие полных исходных данных относительно системы электроснабжения помещения № 142, поскольку доступ в смежные со спорным помещения (№ 136, № 137 – собственник ФИО5, № 139 – собственник ФИО6, образованные из помещения № 131, ранее принадлежащего ФИО1) не был предоставлен.

Исходя из анализа сведений, содержащихся

в технических паспортах на МКД 1985, 1986 годов с внесенными в них последующими изменениями по результатам технической инвентаризации,

в частично сохранившейся проектной документации на МКД и пристрой,

в делах правоустанавливающих документов на нежилые помещения № 142, № 131,

в технических паспортах на нежилые помещения № 131, № 135, № 142:

1)   нежилое помещение № 135 (подвальное помещение) было образовано в результате реконструкции ответчиком нежилого помещения № 131, являвшегося встроенно - пристроенным к МКД, запроектированным при строительстве МКД (под магазин и почту-телеграф), обеспечивающегося теплоснабжением и водоснабжением согласно проекту на МКД.

В технических паспортах от 17.12.2008 и от 09.06.2009 имеются технические поэтажные планы помещений на помещения № 142 и № 135, при сопоставлении которых контуры расположения на поэтажном плане обоих помещений совпадают, как совпадают и литеры объекта недвижимости, в котором они находятся (Б2), а также технические характеристики внутренних помещений в помещениях № 142 и № 135.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что помещения            № 135 и № 142 являются одним и тем же объектом недвижимости, образованным в результате реконструкции предпринимателем принадлежавшего ей нежилого помещения № 131 (путем оборудования подвала), являются составной частью помещения № 131, которое, в свою очередь, было запроектировано и реализовано строительством как составная часть МКД.

До рассмотрения настоящего спора в Советском районном суде г. Красноярска рассматривался ряд дел, вступившие в законную силу решения по которым приняты, в том числе по вопросам статуса нежилых помещений № 131 (в последующем образованных из него 136, 137, 138, 139), № 135, № 142. Судебными актами по делам № 2-1452/2020, № 2-39/2011, № 2-137/2021 установлено, что нежилое помещение № 142 является нежилым помещением  № 135, образованным в результате реконструкции ответчиком помещения № 131 по адресу: 

<

...>, являющегося встроенно-пристроенным нежилым помещением в МКД, имеющим подключение к инженерным сетям водоснабжения и отопления МКД.

Доказательств получения коммунальных ресурсов без использования внутридомовых систем снабжения в материалы дела не представлено. Напротив, в результате экспертного обследования по определению суда от 05.12.2022 проведено обследование стены подвала МКД, параллельно которой размещено помещение № 142, и установлено, что на расстоянии 35 м от торца подвала МКД выявлен ввод двух труб отопления диаметром 32 мм в стену под углом. При анализе стены помещения № 142 на таком же расстоянии от торца здания вход данных труб не выявлен. Однако при осмотре помещения супермаркета (расположен во встроенно-пристроенном помещении № 131 к МКД) установлено, что на таком расстоянии выполнен ввод теплоносителя в служебные помещения магазина. На расстоянии 49 м от торца подвала выявлен ввод двух силовых кабелей с маркировкой «Сбербанк» в стену дома. Со стороны улицы на таком же расстоянии расположено отделение «Сбербанк» (указанное юридическое лицо является арендатором части помещения № 131 по договору аренды от 01.07.2013 в редакции дополнительных соглашений согласно делу правоустанавливающих документов).

Указанные обстоятельства по результатам совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств позволяют суду прийти к выводу о том, что спорное нежилое помещение № 142 по адресу: 

<

...>. не является самостоятельным объектом недвижимости и входит в состав МКД.

В этой связи доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, исходя из приведенного выше правового регулирования, у предпринимателя возникла обязанность по оплате управляющей организации за содержание общего имущества МКД.

Истец ссылается на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание общего имущества МКД в размере 572 584,68 рублей за период 02.06.2017 по 31.05.2019 и с 01.02.2020 по 31.12.2021.

Возражения ответчика относительно расчета касаются методики расчета платы за содержание общего имущества МКД, поскольку, по мнению предпринимателя, при расчете необходимо учитывать не площадь помещения ответчика и установленный тариф за содержание общего имущества, а определять долю путем соотношения общей площади МКД к жилым и нежилым помещениям, к площади общего имущества с учетом площади помещения ответчика (площадь общего имущества / общая площадь МКД * площадь помещения ответчика).

Расчет платы за содержание общего имущества в МКД произведен истцом исходя из площади принадлежащего предпринимателю помещения (483,7 кв.м), установленного общим собранием собственников помещений в МКД тарифа (24,17 руб.) и периода.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его верным, поскольку он выполнен в соответствии с частью 1 статьи 158 с учетом положений части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В этой связи доводы ответчика отклоняются судом.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель также ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности по части требований: за период июнь и июль 2017 года с учетом даты подачи первоначального иска; за период с июня 2019 года по декабрь 2020 года с учетом даты подачи уточненного иска с увеличенным периодом задолженности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенных правовых норм на требования о взыскании задолженности распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который, если законом не установлено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока такого исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из материалов дела иной срок внесения платы, отличный от срока, указанного в части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не установлен.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за период с июня 2019 года по декабрь 2020 года является несостоятельным, поскольку как следует из представленного истцом уточненного расчета, ко взысканию им не предъявляется задолженность по оплате в период с июня 2019 года по январь 2020 года, период взыскания задолженности заявлен с 02.06.2017 по 31.05.2019 и с 01.02.2020 по 31.12.2021.

Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности за период июнь и июль 2017 года, суд установил следующее.

С иском о взыскании задолженности за период, начиная с июня 2017 года, истец обратился 04.08.2020 (входящий штамп Советского районного суда г. Красноярска на исковом заявлении).

Срок внесения платы за содержание общего имущества по настоящему делу – до 10го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Таким образом, срок внесения платы за июнь 2017 года у ответчика наступил 10.07.2017, за июль 2017 года – 10.08.2017. Именно с указанных дат истец должен был узнать о нарушении своего права на получение платы.

Поскольку иск предъявлен 04.08.2020, то трехлетний срок обращения в суд за взысканием долга за июль 2017 года со сроком уплаты 10.08.2017 не истек.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - далее – Постановление № 43). В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 31.07.2019 по делу № 2-2465/19/81 с ФИО1 взыскана задолженность в размере 290 627,04 руб. за период с 2.06.2017 по 31.05.2019. Определением от 30.12.2019 указанный судебный приказ отменен на основании поступивших в суд от ответчика возражений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с учетом даты начала течения срока исковой давности по требованию за июнь 2017 года (с 10.07.2017), дат вынесения судебного приказа о взыскании долга (31.07.2019) и отмены судебного приказа (31.12.2019), исходя из приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию за июнь 2017 года истцом не пропущен.

Следовательно, заявление о применении срока исковой давности является необоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая правильность произведенного истцом расчета заявленных требований, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска управляющей организацией уплачена государственная пошлина в размере 6 131,33 руб. (платежные поручения № 23683 от 19.11.2018, № 9483 от 19.07.2019, № 11928 от 06.07.2020, № 10652 от 30.07.2019), исходя из цены иска в размере 290 627,24 руб. В ходе рассмотрения дела судом принято уточненное исковой заявление на сумму 572 584,68 руб. Размер государственной пошлины, исходя из цены иска 572 584,68 руб., составляет 14 452 руб.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая, что иск в редакции уточненных требований удовлетворен, то с учетом приведенных правовых норм расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 131,33 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; в доход федерального бюджета с ответчика подлежат взысканию 8 320,67 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Расходы истца по оплате судебной экспертизы подтверждаются платежным поручением № 12609 от 17.11.2022 на сумму 59 000 руб. Судебная экспертиза по делу проведена, денежные средства перечислены экспертам определением от 26.10.2023. Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 59 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» 572 584,68 руб. задолженности по оплате за содержание общего имущества за период с 02.06.2017 по 31.05.2019 и с 01.02.2020 по 31.12.2021; 6 131,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 59 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 8 320,67 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Р. Смольникова