АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июня 2024 года

Дело №

А56-98885/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 07.04.2024), от Федеральной налоговой службы представителя ФИО4 (доверенность от 21.12.2023),

рассмотрев 20.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А56-98885/2022/тр.29, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «КМ «АРХЭНЕРГО» о признании общества с ограниченной ответственностью «ГСК Ресурс», адрес: 191119, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 93А, лит. А, эт. 5, пом. 5Н,                 ком. 1466–1469, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 08.12.2022 заявление кредитора признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2022 № 230.

В рамках дела о банкротстве индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>,                                    ИНН 

<

***>) обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 6 151 016,11 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 02.09.2023 и постановление от 18.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, возложить судебные расходы на истца.

По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что требование ИП ФИО2 вытекает из факта ее участия в Обществе, находящегося в процедуре банкротства.

Податель жалобы настаивает на том, что предоставленные ИП                ФИО2 Обществу займы не подпадают под признаки корпоративных, поскольку предоставлялись должнику из собственных средств, а не из ранее полученных дивидендов; займы были выданы под уплату процентов, которые соответствовали рыночному размеру; кредитор являлась миноритарным участником должника, информация о выдаче заявителем займов не скрывалась от кредиторов, поскольку на момент выдачи займов у Общества не имелось неисполненных обязательств и кредиторов; займы выдавались в целях приобретения Обществом завода по производству пеллет, на запуск завода в эксплуатацию, для целей, связанных с текущей производственной деятельностью Общества, обновление оборудования (волеизъявление ИП ФИО2); займы на указанных условиях были доступны для обычных участников гражданского оборота, их привлечение было продиктовано объективной необходимостью и помогло должнику преодолеть период падения рынка и ограничений, связанных с пандемией. 

Подателю жалобы представляется противоречащим представленным в материалы дела доказательствам вывод судов о том, что фактические отношения должника и кредитора не складывались как отношения заемщика и займодавца, а являлись отношениями по развитию бизнеса, когда за счет предоставляемых должнику заемных средств аффилированное лицо стремилось минимизировать негативные результаты своего косвенного воздействия на хозяйственную деятельность должника, что было обусловлено принятием неэффективных управленческих решений, приведших к кризисной ситуации банкротства.

Податель жалобы считает, что суды применили положения абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не подлежащие применению к спорным правоотношениям, поскольку займы были выданы ИП ФИО2 из собственных средств, а не изъяты из оборота Общества, так как на дату выдачи займов собственных средств у Общества не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба возражала против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу, представитель Федеральной налоговой службы просила определение от 02.09.2023 и постановление от 18.12.2023 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3                                        статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО2, являющаяся с 15.02.2016 по 29.09.2021 учредителем Общества, предоставила последнему денежные средства по договорам займа от 26.03.2018 № 4/2018 в размере 10 000 000 руб., от 28.12.2018 № 20/2018 в размере 1 000 000 руб., от 09.01.2020 № 1/2020 в размере 4 000 000 руб.

Ссылаясь на наличие у Общества неисполненных денежных обязательств по обозначенным договорам займа в размере 6 151 016,11 руб., ИП ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактические отношения Общества и ИП              ФИО2 не складывались как отношения заемщика и займодавца, сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицировал как имеющие корпоративный характер, что исключило возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции констатировал, что предоставление займов было обусловлено недостаточностью собственных денежных средств должника, фактические отношения должника и кредитора являлись отношениями по развитию бизнеса, когда за счет предоставляемых должнику заемных средств аффилированное лицо стремилось минимизировать негативные результаты своего косвенного воздействия на хозяйственную деятельность должника, что было обусловлено принятием неэффективных управленческих решений, приведших к кризисной ситуации банкротства.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 18.12.2023 оставил определение от 02.09.2023 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявленное ИП ФИО2 требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договоров займа от 26.03.2018 № 4/2018 на                    10 000 000 руб. (предоставлен заем в размере 12 829 499,28 руб.), от 28.12.2018 № 20/2018 на 1 000 000 руб. (предоставлен заем на сумму 3 520 570,30 руб.), от 09.01.2020 № 1/2020 на 4 000 000 руб. (предоставлен заем на сумму                           31 026 516,01 руб.), заключенных между ИП ФИО2 и Обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В рассматриваемом случае договоры займа заключены в 2018 и                   2020 годах; по договору от 26.03.2018 срок возврата займа наступил 01.02.2020, далее дополнительным соглашением от 26.03.2020 срок продлен до 01.07.2023, дополнительным соглашением от 01.01.2021 размер процентов снижен с 15 % до 8 %; по договору от 28.12.2018 срок возврата займа – 31.12.2019 дополнительным соглашением от 30.12.2019 продлен до 31.12.2021, по договору займа от 09.01.2020 срок возврата займа –  31.12.2021.

В подтверждение факта выдачи займов в материалы дела представлены договоры, доказательства перечисления займа от 26.03.2018 и акты сверки взаимных расчетов; указано на наличие задолженности в сумме                                6 151 016,11 руб. 

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы Закона к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), на такого участника надлежит распределить риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному, аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, в частности, когда заем прикрывает корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлено в рамках реализации публично не раскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1), (2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2)).

В связи с этим при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для переквалификации спорных заемных отношений сторон в отношения по поводу увеличения уставного капитала Общества.

В данном случае, как установлено судами, учредителями Общества на момент его создания и в последующем владеющими в равных долях уставным капиталом Общества являлись ФИО2, ФИО6 и ФИО7, который также являлся руководителем должника.

Выдача займа 26.03.2018 была обусловлена приобретением должником завода по производству топливных гранул, расположенного  в г. Великий Устюг, при этом собственными средствами для совершения покупки Общество не располагало, они были предоставлены ему участниками ФИО6, ФИО2 и ФИО7 в качестве финансовой помощи, на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота, в частности, в отсутствие обеспечения, на длительный срок при неначислении пеней за просрочку исполнения обязательств. В условиях неисполнения обязательств по выданному 26.03.2018  займу ИП ФИО2 продолжала выдавать займы должнику на цели, связанные с текущей производственной деятельностью Общества (пополнение оборотных средств, налоговые платежи, ремонт оборудования, заработная плата, расчеты по ТЭР и т.п.) (договоры от 28.12.2018 и от 09.01.2020), продлевала сроки возврата заемных средств. Указанное создавало видимость финансовой устойчивости должника во взаимоотношениях с независимыми кредиторами и позволяло на случай банкротства нарастить подконтрольную задолженность.

Судами принято во внимание, что завод по производству топливных гранул, на приобретение которого предоставлялись заемные средства, ранее принадлежал обществу с ограниченной ответственностью «Вологдабиоэкспорт», которое, в свою очередь, является дочерним предприятием Общества.

Являясь учредителем Общества, ФИО2 принимала участие в принятии решений о привлечении дополнительных денежных средств как на покупку завода, так и для последующего ввода в эксплуатацию.

Помимо прочего, суды учли, что земельный участок по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 35:10:0308021:28, площадью 24 418+/-273 кв. м, и расположенный на нем завод 23.04.2019 проданы в равных долях (1/3) учредителям должника: ИП ФИО6, ФИО2 и  ФИО7 с последующей передачей имущественного комплекса в аренду Обществу. Задолженность по арендным платежам предъявлена ФИО2  для включения в реестр в общем размере 15 877 179 руб. (обособленный спор № А56-98885/2022/сд.1, сд.2, сд.3, тр.).

Суды также приняли во внимание, что рассматриваемое требование направлено ИП ФИО2 только после признания Общества несостоятельным (банкротом) по заявлению кредитора и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, при этом кредитором не заявлено о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, что является одним из признаков корпоративного характера займов.

Совокупность установленных по результатам рассмотрения обособленного спора обстоятельств позволила судам прийти к мотивированному выводу о том, что займы носят корпоративный характер, разумные экономические мотивы привлечения заемных средств именно от аффилированного лица в материалах настоящего обособленного спора не усматриваются, выбор конструкции займа кредитором не обоснован, предоставление денежных средств в таких обстоятельствах стало возможным исключительно ввиду аффилированности сторон, целью выдачи займов являлась временная докапитализация должника в обход корпоративной процедуры увеличения уставного капитала, а действия по изъятию вложенного посредством установления данных требований в реестре требований кредиторов должника квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Таких доказательств заявителем суду не представлено.

Признав недоказанной гражданско-правовую природу обязательства между несостоятельным должником и его участником, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении спора суды учитывали правовую позицию, отраженную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017                     № 308-ЭС17-1556, от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018                      № 310-ЭС17-17994.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального права.

Ссылаясь на отсутствие кризисных факторов при предоставлении займа, податель жалобы довод о корпоративном характере финансирования не опровергла.

В данном случае суды установили, что ИП ФИО2, предоставляя заем Обществу, фактически намеревалась компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, изначально осуществляла вложения средств в Общество во исполнение корпоративной сделки, преследуя цель вложения в капитал и нерыночного накопления прав требования к должнику.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А56-98885/2022/тр.29 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

ФИО1