﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5553/2014(32)-АК

Дело № А60-49801/2013

30 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления вынесена  29 июля 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Мартемьянова В.И.,  

судей  				Мухаметдиновой Г.Н.,  Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Малютиной А.П.,

при участии:

от Набойченко П.О.: Лямин А.С. удостоверение,  доверенность от 08.08.2018;

от Глущенко С.А.: Александров В.А., , удостоверение, доверенность от 31.05.2019;

от конкурсного управляющего Шичкина А.А.: Власевская Ю.С., паспорт, доверенность от 14.12.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Набойченко Павла Олеговича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июня 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы

вынесенное судьей  Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела № А60-49801/2013	

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Режевской щебеночный завод»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.12.2013 поступило заявление Глущенко Сергея Адольфовича о признании должника закрытого акционерного общества «Режевской щебеночный завод» (далее – ЗАО «Режевской щебеночный завод», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.01.2014 заявление Глущенко С.А. о признании ЗАО «Режевской щебеночный завод» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна.

Определением суда от 02.07.2014 в отношении ЗАО «Режевской щебеночный завод» введено внешнее управление на 18 месяцев до 26.12.2016. Внешним управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 ЗАО «Режевской щебеночный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ЗАО «Режевской щебеночный завод» утверждена Цескис Анна Андреевна.

19.02.2019 в  арбитражный суд поступило ходатайство Набоченко П.О.  о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ЗАО «Режевской щебеночный завод».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019  в удовлетворении ходатайства кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

         В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что заявляя ходатайство о назначении экспертизы он доказательственно обосновал, что банкротство должника носит преднамеренный характер. По его мнению,  сделки, а именно транзитные операции с ООО «Стройкамень» в размере 4  140 762,10 руб.,  перечисления денежных средств в размере 11 100 000 руб. в пользу бенефициара Глущенко С.А., перечисление в пользу заинтересованных лиц в размере 10 500 000 руб. не были предметом исследования при подготовке заключений от 25.06.2014 и от 19.04.2019. Полагает, что сделки совершены чтобы лишить должника наиболее ликвидного актива – денежных средств и тем самым создать в отношении ЗАО «Режевской щебеночный завод» ситуацию неплатежеспособности. Незначительное количество сделок было описано и проанализировано Шичкиной А.А. как в заключении от 25.06.2014, так и в заключении от 19.04.2019,  но некоторые сделки  вообще не было исследованы. Таким образом, заявитель  полагает что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ЗАО «Режевской щебеночный завод» не соответствует обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором Шичкина А.А.  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Участвующий в судебном заседании представитель Набойченко П.О. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях на апелляционную жалобу. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Глущенко С.А. считают определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Набойченко П.О. в обоснование ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, ссылается на то, что установление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства имеет существенное значение для разрешения дела, результат экспертизы может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, назначение экспертизы в целях выявления фиктивного или преднамеренного банкротства должника возможно на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, все имеющиеся в деле заключения не соответствуют законодательству о банкротстве, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: Усматриваются ли признаки преднамеренного банкротства в финансово-хозяйственной деятельности должника за весь период с 2011 по 2014 годы?  Если признаки преднамеренного банкротства в финансово- хозяйственной деятельности должника усматриваются, то установить, совершение каких сделок было направлено на формирование этих признаков?

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, суд исходил из того, что основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила № 855).

Пунктом 2 Правил № 855 предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктами 14, 15 Правил № 855 по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов и арбитражному суду.

В силу пункта  2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные названным Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Поскольку обязанность по проведению анализа возложена на самого временного управляющего, а не на эксперта, то Закон о банкротстве не предусматривает необходимость наличия специальных экспертных познаний для этого.

Как верно отмечено судом, несмотря на тот факт, что у конкурсных кредиторов есть право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы, целесообразность удовлетворения данного ходатайства должна быть обоснована, подтверждена письменными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  анализ финансового состояния ЗАО «Режевской щебеночный завод» проведен арбитражным управляющим Шичкиной (Цескис) А.А. от 25.06.2014  и 19.04.2019.

Определением Арбитражного суда от 10.11.2014 по настоящему делу было установлено, что при проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим исследован период финансово-хозяйственной деятельности должника с 01.04.2011 по 01.01.2013.

Представленное временным управляющим Шичкиной  А.А. заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Режевской щебеночный завод» от 25.06.2014, было признано судом, соответствующим Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Кредитору Набойченко П.О.  ранее  судом было отказано в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащим исполнение Цескис А.А.  обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения ЗАО «Режевской щебеночный завод» по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора - ходатайства Набойченко П.О. о назначении экспертизы в целях выявления преднамеренного банкротства ЗАО «Режевской щебеночный завод», конкурсным управляющим Шичкиной  А.А. было представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Режевской щебеночный завод» от 19.04.2019,  в котором был исследован период с 01.01.2011 по 30.06.2014.

По результатам проведенной проверки, арбитражный управляющий Шичкина  А.А. пришла к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ЗАО «Режевской щебеночный завод».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  5 ФЗ от 30.12.2008  № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится, в том числе, в случае, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. рублей.

Поскольку размер активов общества ЗАО «Режевской щебеночный завод» в течение всего анализируемого арбитражным управляющим периода превышает 60 млн. рублей, документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за указанные промежуток времени подлежали обязательному аудиту. 

Согласно аудиторским заключениям за 2008-2014 годов бухгалтерская (финансовая) отчетность достоверно отражает результаты финансовой деятельности должника, а соответствующие аудиторские заключения утверждались на ежегодных собраниях акционеров (соответствующие протоколы общих собраний акционеров приобщены в материалы данного обособленного спора).

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014  в отношении ЗАО «Режевской щебеночный завод» введено внешнее управление; внешним управляющим утверждена Цескис А.А.

 В рамках процедуры внешнего управления  арбитражным управляющим был подготовлен план внешнего управления, который был утвержден собранием кредиторов (протокол от 27.08.2014 ), в котором также содержится анализ деятельности должника. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 107 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены. 

При этом  Набойченко П.О., являясь мажоритарным акционером должника и его конкурсным кредитором с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления ЗАО «Режевского щебеночного завод» не обращался.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии анализа со стороны арбитражного управляющего Шичкиной А.А. по указанным в апелляционной жалобе сделкам противоречат фактическим обстоятельствам дела и вступившим в законную силу судебным актам. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом апелляционный суд отмечает, ходатайство о проведении экспертизы было подано Набойченко П.О.  лишь 19.02.2019 , то есть спустя 2 года и 8 месяцев с момента введения решением суда от 23.06.2016  процедуры конкурсного производства, тогда как Набойченко П.О. является конкурсным кредитором должника, начиная с 2014 года.

Таким образом, в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника имеются предусмотренные Законом о банкротстве доказательства (анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, план внешнего управления) , которые содержат выводы по поставленным конкурсным кредитором Набойченко П.О. в рамках  ходатайства  о  назначении  судебной экспертизы вопросам.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Таким образом, экспертиза назначается только для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов.

С учетом того, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника в деле имеется, а надлежащих доводов и доказательств необходимости повторной проверки признаков преднамеренного банкротства должника в рамках заявленного ходатайства кредитора в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом из положений статей 34, 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обжалование определения суда о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении осуществляется в порядке, определенном пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2019 года по делу № А60-49801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

В.А. Романов