Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-302412/22-17-2391

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Метатрон» к Федеральной антимонопольной службе, третьи лица: 1) ПАО "Мотовилихинские заводы" 2) конкурсный управляющий Берсенев Андрей Александрович, 3) ООО «ВЭТП» о признании незаконным решения от 16.11.2022г. № 04/10/18.1-570/2022

в судебное заседание явились: от заявителя: Галактионова С.И. по доверенности от 25.01.2023, от заинтересованного лица: Иванова У.В. по доверенности от 16.12.2022г. № МШ/113874/22, от третьих лиц: 1) Лещинский С.А. по доверенности от 02.02.2023г., остальные лица: не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Метатрон» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 16.11.2022 г. № 04/10/18.1-570/2022 в части оставления без рассмотрения требований заявителя относительно доводов об оспаривании перечня имущества, выставленного на торги; об оценке данного имущества, а также о порядке утверждения Положения № 13 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ПАО Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы», и о возложении обязанности возобновить производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявления по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель ПАО "Мотовилихинские заводы" поддержал позицию заинтересованного лица.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела отсутствии третьих лиц в порядке ст. 123 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение в суд, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2018 по делу № А50-16153/2017 Публичное акционерное общество Специального машиностроения металлургии «Мотовилихинские заводы» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2020 по делу №А50-16153/2017 конкурсным управляющим должника утвержден Берсенев Андрей Александрович, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ООО «Метатрон» обратилось в антимонопольный орган с требованием о признании в действиях организатора торгов конкурсного управляющего ПАО Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» Берсенева Андрея Александровича нарушения по организации и проведению торгов имуществом стратегического предприятия ПАО Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы», объявленных 30 сентября 2022 г. сообщением о проведении торгов № 9757817, опубликованном на сайте ЕФРСБ и электронной площадки "Всероссийская Электронная Торговая Площадка"; вынести решение об аннулировании торгов в форме закрытого конкурса по реализации имущества ПАО Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы», объявленных 30 сентября 2022 г. сообщением о проведении торгов №9757817, опубликованном на сайте ЕФРСБ и электронной площадки "Всероссийская Электронная Торговая Площадка" и выдать организатору торгов конкурсному управляющему ПАО Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» Берсеневу Андрею Александровичу обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Оспариваемым решением Комиссия ФАС России оставила без рассмотрения жалобу ООО «Метатрон», направленную письмом Московского УФАС России от 07.11.2022 № НП/56560/22, на действия (бездействие) организатора торгов - конкурсного управляющего при организации и проведении закрытого конкурса по продаже имущества должника ПАО «Мотовилихинские заводы» (сообщение № 9757817 от 30.09.2022) в части доводов об оспаривании перечня имущества, выставленного на торги; об оценке данного имущества, а также о порядке утверждения Положения № 13 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ПАО Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы», признала жалобу ООО «Метатрон» необоснованной в части довода об отсутствии информации в сообщении о проведении торгов о запрете участия кредиторов и их аффилированных лиц.

Не согласившись с вынесенным заинтересованным лицом решением, посчитав его нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) конкурсным управляющим Берсеневым А.А. (далее также -Организатор торгов) 30.09.2022 размещено сообщение № 9757817 о проведении закрытого конкурса по продаже имущества должника ПАО «Мотовилихинские заводы» (далее — Конкурс), в соответствии с которым прием заявок осуществляется на электронной площадке ООО «ВЭТП», дата и время окончания срока приема (подачи) заявок на участие в Конкурсе - 07.11.2022 в 16:00, дата и время проведения процедуры Конкурса - 14.11.2022 в 12:00, начальная (минимальная) цена имущества -9 240 178 422,81 рублей (далее - Сообщение о проведении Конкурса).

В антимонопольный орган в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), поступила жалоба Общества на действия Организатора торгов, из которой следовало, что последним при организации и проведении Конкурса нарушены положения действующего законодательства Российской Федерации.

Решением ФАС России указанная жалоба заявителя оставлена без рассмотрения в части доводов об оспаривании перечня имущества, выставленного на торги; об оценке данного имущества, а также о порядке утверждения Положения № 13 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ПАО Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее — Положение); признана необоснованной в части довода об отсутствии в Сообщении о проведении Конкурса информации о запрете участия в торгах кредиторов и их аффилированных лиц.

Решение ФАС России обжалуется заявителем в части оставления его жалобы без рассмотрения, вместе с тем оснований для рассмотрения доводов об оспаривании перечня имущества, выставленного на торги; об оценке данного имущества, а также о порядке утверждения Положения по существу у антимонопольного органа не имелось в связи со следующим.

ФАС России установлено, что Аукцион проводился на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.05.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» и в соответствии с Положением.

Как указало Общество, в общем составе имущества, подлежащего реализации на Конкурсе, имеется в том числе имущество, предназначенное для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации. По мнению заявителя, указанное имущество подлежит реализации только путем его продажи в качестве единого имущественного комплекса. Кроме того, оценка имущества должника должна быть произведена именно как имущественного комплекса, а не совокупности движимого и недвижимого имущества. Также Общество указывало на ненадлежащий порядок утверждения Положения.

В свою очередь, Организатор торгов пояснил, что им 28.07.2022 на ЕФРСБ размещено информационное сообщение № 9312363 об определении начальной (минимальной) цены продажи имущества, об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации и порядка сохранности предмета залога, в котором содержалась информация о получении от залоговых кредиторов ООО «РТ-Капитал» и ИП Щербаковой А.А. согласия на утверждение текста Положения, а также в обозначенную дату состоялось собрание кредиторов должника ПАО «Мотовилихинские заводы», по результатам которого большинством голосов принято решение об одобрении текста Положения, о чем конкурсным управляющим Бернесевым А.А. на ЕФРСБ 29.07.2022 опубликовано сообщение № 9322374.

Кроме того, Организатором торгов указано, что в рамках дела № А50-16153/2017 о банкротстве ПАО «Мотовилихинские заводы» рассмотрены заявления конкурсного управляющего Берсенева А.А. об определении начальной (минимальной) цены имущества должника, об утверждении порядка, условий и условий проведения торгов по реализации предмета залога ПАО «Промсвязьбанк», а также о признании недействительным решения собрания кредиторов должника об утверждении Положения.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2022 по делу № А50-16153/2017 заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным собрания кредиторов ПАО «Мотовилихинские заводы» от 28.07.2022 оставлено без удовлетворения, а также разрешены разногласия между участвующими в деле лицами следующим образом: утверждено Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим Бернесевым А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение положений статьи 131 Закона о банкротстве Организатором торгов привлечен оценщик (ООО «КГ Лаир») для проведения оценки имущества, в том числе предмета залога ПАО «Промсвязьбанк», ИП Щербаковой А.А.

Сведения о данном отчете размещены конкурсным управляющим Берсеневым А.А. в ЕФРСБ 21.04.2022 (сообщение № 8656307).

Положениями Закона о банкротстве и другими нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок оценки имущества в рамках дела о банкротстве, не предусмотрено проведение повторной оценки в связи с пропуском установленного федеральным стандартом оценки срока, равно как и невозможность реализации в этом случае имущества должника с использованием начальной (минимальной) цены, определенной в данном отчете. Нормы Закона о банкротстве не содержат положений, предусматривающих обязательную повторную оценку имущества должника в случае, если с даты составления отчета об оценке прошло более 6 (шести) месяцев.

Таким образом, Положением утвержден порядок реализации имущества должника ПАО «Мотовилихинские заводы», перечень реализуемого имущества, начальная (минимальная) цена, определенная на основании проведенного отчета.

При этом в соответствии с частью 8 статьи ПО Закона о банкротстве Организатор торгов не участвует ни в утверждении положения о продаже имущества, ни в утверждении изменений к положению.

Вопреки утверждению Общества, его доводы об оспаривании имущества, характеристиках такого имущества, существе предмета торгов, а также об оценке данного имущества обоснованно оставлены ФАС России без рассмотрения в силу следующего.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения комиссией антимонопольного органа жалоб на нарушение процедуры проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов и порядка заключения договоров.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусматривает, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Вместе с тем, поскольку в данном случае сведения о составе и характеристиках имущества должника, выставленного на Конкурс, включены в Сообщение о проведении Конкурса на основании Положения, вопрос о правомерности включения указанного объема сведений об имуществе подлежит рассмотрению в рамках спора о признании недействительным такого положения.

В силу положений статей 60 и 139 Закона о банкротстве восстановление прав и законных интересов кредиторов, а также обжалование порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть осуществлено в судебном порядке.

Вопросы порядка реализации имущества должника, утвержденного в судебном порядке, в том числе в части несоответствия указанных в нем положений требованиям Закона о банкротстве, не могут быть отнесены к компетенции антимонопольного органа по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, следовательно, в оспариваемом решении ФАС России указанные доводы жалобы заявителя обоснованно оставлены без рассмотрения, как не относящиеся к полномочиям антимонопольного органа.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение Федеральной антимонопольной службы № 04/10/18.1-570/2022 от 16.11.2022 г., в полной мере соответствует действующему законодательству.

Судом проверены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказать в удовлетворении требований ООО «Метатрон». 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                   А.Б. Полякова