АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1177/2020

г. Краснодар

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.11.2021), в отсутствие заинтересованного лица – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А22-1177/2020, установил следующее.

ООО «Парижская Коммуна» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – министерство) о признании незаконными действий министерства по изданию распоряжения от 25.07.2019 № 1479-р; признании незаконными действий министерства по заключению с ИП ФИО2 дополнительного соглашения от 25.07.2019 к договору от 08.10.2015 № 1132/2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 08:09:480201:12 площадью 712 га, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, участок Хар-Зуха.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия.

Определением от 22.05.2020 требование о признании незаконными действий министерства по заключению с ИП ФИО2 дополнительного соглашения от 25.07.2019 к договору от 08.10.2015 № 1132/2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 08:09:480201:12 площадью 712 га, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, участок Хар-Зуха, выделено в отдельное производство и явилось предметом спора по настоящему делу. Требование о признании незаконными действий министерства по изданию распоряжения от 25.07.2019 № 1479-р рассмотрено в деле № А22-356/2020.

Решением от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что с момента подписания сторонами дополнительного соглашения от 25.07.2019 к договору от 08.10.2015 № 1132/2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 08:09:480201:12 площадью 712 га и осуществления его государственной регистрации, признание недействительными действий министерства, связанных с изданием распоряжения о внесении изменений в договор аренды, не может привести к восстановлению нарушенного права общества. ФИО2 как наследник умершего главы крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе в отношении права аренды земельного участка (08:09:480201:12), выразил желание на продолжение деятельности этого хозяйства. Соглашение о разделе наследственного имущества в установленном порядке не оспорено; крестьянское (фермерское) хозяйство не прекратило существования. У министерства отсутствовали основания для издания распоряжения о прекращении договора аренды земельного участка от 08.10.2015 № 1132/2015, а также для инициирования осуществления государственной регистрации прекращения договора. Обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. ИП ФИО2 фактически вступил в арендные правоотношения. Право на заключение договора аренды земельного участка (08:09:480201:12) в пределах оставшегося срока субаренды у общества как субарендатора не возникло. Заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями министерства. Наличие у общества интереса в приобретении права аренды на спорный земельный участок путем участия в публичных процедурах таким доказательством не является.

В кассационной жалобе общество просит решение от 17.09.2021 и апелляционное постановление от 15.12.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на рассмотрение заявления общества судом первой инстанции в порядке искового производства и необоснованность вывода об избрании ненадлежащего способа защиты. Рассматривая спорные требования в порядке искового производства, суды не исследовали обстоятельства заключения спорных сделок, на которых основаны правоотношения сторон, на предмет ничтожности. Не учли, что дело № А22-356/2020 рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и обстоятельства заключения спорных сделок судами не устанавливались в силу прямого запрета процессуального законодательства, поскольку данные обстоятельства могут устанавливаться при оспаривании сделки в порядке искового производства. Договор аренды с ИП ФИО2 заключен министерством с нарушением положений главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), регулирующих порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Заключив дополнительное соглашение от 25.07.2019 к договору от 08.10.2015 № 1132/2015, министерство фактически повторно распорядилось земельным участком с кадастровым номером 08:09:480201:12, сменив арендатора с нарушением порядка, установленного Земельным кодексом, без торгов. Кроме того, дело рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве соответчика главы КФХ ФИО2

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

На вопрос кассационной коллегия, какие требования фактически заявлены обществом в рамках настоящего дела, представитель настаивал на том, что заявление подано в порядке главы 24 Кодекса.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А22-2902/2021, в рамках которого предъявлен иск общества к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и министерству о признании ничтожной сделкой дополнительного соглашения от 25.07.2019 к договору аренды от 08.10.2015 № 1132/2015; признании отсутствующим права аренды ИП главы КФХ ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 08:09:480201:12 площадью 712 га, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, участок Хар-Зуха.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, установленных статьями 143, 144 Кодекса.

Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав подателя кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежитс учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, управление по земельным и имущественным отношениям администрации города Элисты (арендодатель) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды от 08.10.2015 № 1132/2015 земельного участка с кадастровым номером 08:09:480201:12 площадью 712 га, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, участок Хар-Зуха, на срок до 08.10.2030.

Глава КФХ ФИО3 (арендатор) и общество (субарендатор) заключили договор субаренды от 15.11.2015 названного участка сроком на 10 месяцев.

Распоряжением министерства от 12.10.2018 № 2184-р договор аренды от 08.10.2015 № 1132/2015 прекращен в связи со смертью главы КФХ ФИО3 (свидетельство о смерти от 23.11.2015 серии 

<

...>); осуществлена государственная регистрация прекращения права аренды.

На основании соглашения о разделе наследственного имущества от 28.03.2017 за ФИО2 признано 2/3 доли в праве аренды на спорный земельный участок.

Распоряжением министерства от 25.07.2019 № 1479-р в договор аренды внесено изменение, в качестве арендатора поименован ИП ФИО2

25 июля 2019 года министерство (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключили дополнительное соглашение от 25.07.2019 к договору аренды земельного участка от 08.10.2015 № 1132/2015. В Единый государственный реестр недвижимости внесена регистрационная запись от 30.07.2019 № 08:09:48201:12-08/044/2019-5.

Считая действия министерства по внесению изменений в договор аренды от 08.10.2015 № 1132/2015 незаконными в части сведений об арендаторе, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение или совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Положениями Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ) установлено, что в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество (пункт 1 статьи 6). Имущество фермерского хозяйства, если соглашением между ними не установлено иное, принадлежит его членам на праве совместной собственности, если только крестьянское (фермерское) хозяйство не создано как юридическое лицо. В таком случае в силу пункта 2 статьи 86.1 Гражданского кодекса имущество принадлежит крестьянскому (фермерскому) хозяйству на праве собственности (пункт 3 статьи 6).

Статьей 1179 Гражданского кодекса установлены особенности наследования имущества члена крестьянского (фермерского) хозяйства. Наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства, не являющийся членом этого хозяйства, имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства имуществе. Наследник может быть принят в члены хозяйства, и тогда указанная компенсация ему не выплачивается. После смерти единственного члена крестьянского (фермерского) хозяйства это хозяйство прекращается, если ни один из наследников не выразил желание  на продолжение деятельности хозяйства. Только в этом случае имущество крестьянского (фермерского) хозяйства подлежит разделу между наследниками по правилам статей 258, 1182 Гражданского кодекса.

В силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды, а субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на объект аренды в пределах оставшегося срока субаренды.

В пунктах 52, 56 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что, поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

На основании оценки совокупности обстоятельств и собранных по делу доказательств суды правильно указали, что с момента подписания сторонами дополнительного соглашения от 25.07.2019 к договору от 08.10.2015 № 1132/2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 08:09:480201:12 и осуществления его государственной регистрации оспаривание действий министерства не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя. ИП ФИО2 как наследник умершего главы крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе в отношении права аренды рассматриваемого земельного участка, выразил желание на продолжение деятельности КФХ, соглашение о разделе наследственного имущества в установленном порядке не оспорено. Фактически крестьянское (фермерское) хозяйство не прекратило своего существования, ИП ФИО2 вступил в арендные правоотношения. Общество не доказало факт нарушения его прав оспариваемыми действиями министерства.

Коллегия кассационного суда особо отмечает, что возможность восстановления нарушенных прав общество не утратило, реализовало ее путем подачи искового заявления о признании ничтожной сделкой дополнительного соглашения от 25.07.2019 к договору аренды земельного участка от 08.10.2015 № 1132/2015 и признании отсутствующим права аренды главы КФХ ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 08:09:480201:12 площадью 712 га, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, участок Хар-Зуха (дело № А22-2902/2021).

В этой связи суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А22-1177/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин