ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14224/2019

г. Челябинск

30 октября 2019 года

Дело № А76-23663/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ар Строй» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 по делу № А76-23663/2018.

В судебном заседании присутствовали представители:

заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Ар Строй» - ФИО2 (доверенность № 2 от 01.03.2018), ФИО3 (доверенность от 29.11.2017);

заинтересованного лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области – ФИО4 (доверенность № 03-11/16690 от 24.12.2018), ФИО5 (доверенность № 03-11/00017 от 09.01.2019), ФИО6 (доверенность № 03-10/01522 от 11.02.2019).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ар Строй» (далее – заявитель, ООО «Ар Строй», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС № 15 по Челябинской области инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.03.2018 № 1 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2019 (резолютивная часть оглашена 02.08.2019) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Ар Строй» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неверную оценку доказательств. 

Податель жалобы полагает недоказанным получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по следкам с контрагентами ООО «УралСтройМонтаж», ООО «ЧелябСервисТорг» (далее – спорные контрагенты).

Право общества на получение налоговых вычетов подтверждается представленными документами в соответствии с требованиями положения  статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В качестве обоснования привлечения спорных контрагентов для выполнения работ апеллянт ссылается на следующие обстоятельства: 

- спорные контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ и на момент заключения и исполнения  договора подряда состояли на налоговом учете, представляли налоговую и бухгалтерскую отчётность,

- ООО «УралСтрой Монтаж» принимал участие торгах для заключения договор на выполнение работ для государственных нужд, а также  исполнял договор, заключённый с ООО «Донкар Графит»;

- физические лица, выполняющие работы для заявителя, не являлись его работниками;

- привлечение субподрядчика было вызвано отсутствием возможности выполнить все строительные работы по заданию заказчика собственными силами;

- оплата работ спорных работ произведена полностью и подписи директоров в документах налоговым органом не оспариваются;

- выполнение работ спорными контрагентами подтверждаются исполнительными схемами, журнала ОАО «ЧМК» общих работ по строительству СВК «Ключи», свидетельскими показаниями, полученными налогоплательщиком самостоятельно. 

Также указывает, что  вывод суда первой инстанции о том, что в действия налогоплательщика образуют состав налогового нарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, а ответственность не подлежит снижению, поскольку совершены умышленно, основан на неверном оценке, представленных в материалы дела доказательств, в связи  чем противоречит положениям статьей 122, 124 НК РФ.

До начала судебного заседания налоговым органом представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В судебном заседании  представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представителем ООО «Ар Строй»  представлены письменные пояснения, которые оглашены в судебном заседании и приобщены к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, что инспекцией в отношении ООО «Ар Строй» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 12.12.2014 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено решение от 30.03.2018 № 1 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.  Указанным     решением общество привлечено к ответственности по:

- пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом положений п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неполную уплату НДС за 2-3 кварталы 2015 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1 345,60 руб.;

- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом положений п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2015 года, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 1 546 976,40 руб.; В оспариваемом решении налогоплательщику начислены: НДС за 2-4 кварталы 2015 года в сумме 7 734 882 руб., пени по НДС в сумме 2 023 499,12 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.06.2018 №16-07/003351, вынесенным по результатам рассмотрения     апелляционной     жалобы     налогоплательщика,     решение инспекции утверждено.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением в части выводов инспекции по взаимоотношениям с ООО «УралСтройМонтаж», обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности формального участия ООО «УралСтройМонтаж» в спорных отношениях с налогоплательщиком, исключительно с целью оформления первичных бухгалтерских документов, дающих право на получение налоговых вычетов по НДС.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания недействительным решения инспекции в части является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 173 НК РФ определено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой  проверки инспекцией сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету НДС по сделкам с ООО «УралСтройМонтаж», по которым материалами проверки не подтверждается реальность осуществления сделки, прослеживается намеренное создание условий, направленных исключительно на уменьшение налоговых обязательств по указанным налогам.

Инспекцией установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2015 года в сумме 7 353 336,10 руб. на основании первичных бухгалтерских документов ООО «УралСтройМонтаж», оформленных в рамках выполнения данной организацией подрядных работ на основании договоров от 01.02.2015, 01.03.2015, 22.05.2015, 30.09.2015 (работы по строительству свинокомплекса (далее – СВК) Михири-1, Ключи, Березовский).

Согласно представленным заявителем документов  в периоды с 2015-2016 годов между ООО «Ар Строй» (субподрядчик) и ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ОАО «ЧЭМК») (генподрядчик) заключены соглашения, которые содержат общие условия договоров подряда, по осуществлению строительных работ на следующих объектах:

-  СВК Михири 1 - товарный репродуктор и откормочный комплекс Челябинская обл., Увельский р-н, пос. Михири);

- СВК Ключи - товарный репродуктор и откормочный комплекс (Челябинская обл., Еткульский р-н, пос. Ключи);

-  СВК Березовский - товарный репродуктор и откормочный комплекс (Челябинская обл., Увельский р-н, пос. Березовка).

Заказчиком работ по вышеуказанным договорам с ОАО «ЧЭМК» выступало ООО «Агрофирма Ариант». 

Для выполнения работ на указанных объектах ООО «Ар Строй» в качестве     субподрядчиков привлечены организации ООО «УралСтройМонтаж», ООО «ЧелябСервисТорг».

Между ООО «Ар Строй» (заказчик) и ООО «УралСтройМонтаж» (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение работ от 01.02.2015, 01.03.2015, 22.05.2015, 30.09.2015.

Согласно п. 1.1 подрядчик (ООО «УралСтройМонтаж») обязуется по заданию заказчика (ООО «Ар Строй») выполнить общестроительные работы (бетонные работы, монтаж металлоконструкций и др.), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии с условиями пункта 2.1.1 договоров подряда подрядчик обязан качественно произвести порученную работу своими силами и с соблюдением норм и правил и сдать Заказчику полностью законченную работу.

Пунктами 3.1, 3.2 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. За просрочку исполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 5% от сметной стоимости работ за каждый день.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 по окончании выполнения работ стороны составляют двухсторонний акт сдачи-приемки работ. Все приложения к настоящему договору являются неотъемлемой его частью.

По условиям пункта 4.4 во всем остальном, что не урегулировано в договорах, стороны будут руководствоваться гражданским законодательством РФ.

Согласно пункту 5.2 оплата работ производится в 180-дневный срок с момента их выполнения путем перечислений на расчетный счет подрядчика.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «УралСтройМонтаж» налогоплательщиком  представлены на проверку, в том числе: книги покупок, договоры, акты приемки-сдачи работ, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на сумму 48 205 203,31 руб. (в т.ч. НДС - 7 353 336,10 руб.) за выполненные общестроительные работы.

Счета-фактуры, выставленные ООО «УралСтройМонтаж», включены в книгу покупок Заявителя, НДС предъявлен к вычету за 2-4 кварталы 2015 года в общей сумме 7 353 336,10 руб. (подписаны от ООО «УралСтройМонтаж» директором Казанцевой Н.А).

Между тем оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО «УралСтройМонтаж», произведена ООО «Ар Строй» на расчетный счет ООО «УралСтройМонтаж» не в полном объеме. По данному факту директором заявителя ФИО8 даны противоречивые показания и представлены противоречивые документы. 

Так, оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО «УралСтройМонтаж», произведена ООО «Ар Строй» на расчетный счет ООО «УралСтройМонтаж» лишь в размере 26 600 000,94 руб. при сумме выполненных работ в размере 48 205 203,31 руб.

На сумму задолженности в размере 21 605 202,37 руб. ООО «Ар Строй» в адрес ООО «УралСтройМонтаж» выставлена претензия от 25.11.2015 по договору       подряда       от   22.05.2015     о     невыполнении       работ.       Согласно составленной Заявителем претензии по состоянию на 25.11.2015 размер неустойки (пени) согласно пункту 3 договора подряда от 22.05.2015 составил 12 569 770,08 руб.

Однако в результате анализа представленных в ходе проверки документов Инспекцией установлено, что акты выполненных работ по договору от 22.05.2015 (срок действия договора с 22.05.2015 по 01.10.2015) составлены ООО «УралСтройМонтаж» и подписаны ООО «Ар Строй» 25.08.2015 без нарушения сроков, установленных в указанном договоре.

При этом, 30.12.2015 между Заявителем и ООО «УралСтройМонтаж» заключено мировое соглашение по урегулированию спора, а именно:

- ООО «Ар Строй» принимает на себя обязательства не подавать иск в суд по урегулированию претензии, поданной ответчику 25.11.2015;

- ООО «УралСтройМонтаж» принимает на себя обязательства не требовать остаток денежных средств, поскольку нарушило обязательства, предусмотренные договором подряда от 22.05.2015.

Следовательно, ООО «УралСтройМонтаж» не требует выплаты остатка денежных средств согласно выставленным счетам-фактурам на сумму 21605202,37 руб.

Из представленных ООО «Ар Строй» пояснений по требованию от 31.10.2017 № 11-26/7 о предоставлении расчета суммы неустойки за невыполненные работы ООО «УралСтройМонтаж» следует, что расчет суммы неустойки согласно претензии от 25.11.2015 не может быть представлен, поскольку работы по договору от 22.05.2015 выполнены в полном объеме.

Руководитель ООО «Ар Строй» ФИО8 в отношении кредиторской задолженности перед ООО «УралСтройМонтаж» указал, что все работы ООО «УралСтройМонтаж» выполнило, но с нарушением сроков, поэтому выставили претензию. Невыполнение ООО «УралСтройМонтаж» работ в установленные сроки ФИО8 объяснил нехваткой рабочей силы. Кроме того, Заявителем представлено гарантийное письмо от 12.01.2016, в котором ООО «Ар Строй» признает имеющуюся кредиторскую задолженность по оплате за оказанные работы и обязуется погасить задолженность перед ООО «УралСтройМонтаж» до 01.10.2017.

В результате анализа расчетных счетов ООО «Ар Строй» перечисление в адрес ООО «УралСтройМонтаж» по погашению имеющейся кредиторской задолженности не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о полной оплате выполненных работ спорным подрядчиком, налогоплательщик не  подтвердил оплату работ ООО «УралСтройМонтаж» (почти 50% работ не оплачено) и причины выставления претензий по выплате неустойки.

Между тем в ходе проверки в отношении ООО «УралСтройМонтаж» налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- ООО «УралСтройМонтаж» зарегистрировано 04.03.2013 в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, юридический адрес ООО «УралСтройМонтаж»: 

<

...>;

- основной вид деятельности ООО «УралСтройМонтаж» - производство прочие строительных работ, требующих специальной квалификации.

- учредителем и руководителем ООО «УралСтройМонтаж» в период с 04.03.2013 по 17.09.2014 являлась ФИО9, с 18.09.2014 - ФИО7;

- руководитель ООО «УралСтройМонтаж» ФИО7 является номинальной и не осуществляла руководство финансово-хозяйственной деятельности данной организации. Так, из свидетельских показаний ФИО7 (протокол допроса от 23.01.2017 № 96) следует, что с сентября 2013 года она нигде не работает, подрабатывала на стоянке, в столовой, согласилась оформить на себя ООО «УралСтройМонтаж» за денежное вознаграждение и являлась руководителем ООО «УралСтройМонтаж» формально (каждый месяц ФИО7 перечисляли на карточку или давали наличными по 12 тыс. рублей). О финансово-хозяйственной деятельности ООО «УралСтройМонтаж» ФИО7 ничего не известно, где находится офис ФИО7 не знает, никогда там не была, расчетными счетами не распоряжалась, подписывала какие-то документы, какие именно не знает. Фактически руководством  организацией занимался ФИО10 (вместе работали на стоянке). Со слов Эдуарда, ООО «УралСтройМонтаж» занималось благоустройством дворов. ФИО7 выдавала доверенность на имя ФИО10 на право подписи всех финансово-хозяйственных документов ООО «УралСтройМонтаж».

В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО     «Ар Строй» ФИО7 показала, что организация ей знакома, с какого времени осуществляют взаимоотношения, ФИО директора ООО «Ар Строй» не помнит, но помнит, что где-то в марте 2015 года подписывала договор с ООО «Ар Строй» по найму техники для работы. Все документы на подпись привозил ФИО10 к ней домой. В отношении строительных работ на объектах ООО «Ар Строй» ФИО7 пояснить ничего не смогла, на объектах, а также при сдаче работ АО «ЧЭМК» никогда не присутствовала. Коммерческий директор ФИО10 по доверенности исполнял обязанности директора. В настоящее время, со слов ФИО10, ООО «УралСтройМонтаж» закрылось. Относительно подписания бухгалтерских документов ФИО7 показала, что с декабря 2014 года находится в декретном отпуске, все документы подписывал ФИО10, кроме тех, которые тот привозил на подпись. Ни один первичный документ по взаимоотношениям ООО «УралСтройМонтаж» и ООО «Ар Строй» не содержит подписей ФИО10 (хотя она находилась в декретном отпуске и не вела деятельность от имени директора ООО «УралСтройМонтаж»);

- сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2015 год ООО «УралСтройМонтаж» в отношении ФИО7 в налоговый орган не представлены. Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО7 является учредителем и руководителем еще в 2 организациях;

- ООО «УралСтройМонтаж» представлены сведения о доходах физических лиц по форме №2-НДФЛ за 2015 год на 2 человек: ФИО10 и ФИО11 (для дачи показаний в налоговый орган не явилась);

- спорный подрядчик является организацией, представляющий налоговую отчетность с минимальными сумами налогов. Так, согласно налоговым декларациям по НДС за 1-4 кварталы 2015 года, за 4 квартал 2015 года, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, минимизирована налоговыми вычетами, удельный вес вычетов в общей сумме исчисленного налога составляет 99,9%, то есть исчисленная сумма налога практически равна налоговым вычетам;

- у ООО «УралСтройМонтаж» отсутствие персонала, имущества, основных и транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности;

- отсутствие перечислений в адрес субподрядных организаций или физичек им лицам по договорам гражданско-правового характера за выполнение работы на объектах ОАО «ЧЭМК». Заявленные в пропускном пункте строящихся объектах 22 человека, выполняющие работы, работниками ООО «УралСтройМонтаж» не являлись;

- отсутствие у ООО «УралСтройМонтаж» по расчетному счету платежей, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (расходы на выплату заработной платы, командировочных расходов, оплату коммунальных услуг, электроэнергии, связи, найму персонала, аренду транспортных средств, оборудования, офисных и складских помещений);

- спорный подрядчик является «транзитной» организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность;

- денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «УарлСтройМонтаж», в дальнейшем перечисляются на счета организаций с признаки «номинальности» и впоследствии на счета индивидуальных предпринимателей, применяющих единый налог на вмененный доход;

- противоречивость показаний директора заявителя ФИО8 по факту неполной оплаты и наличию претензий по выполнению работ ООО «УралСтройМонтаж».

Также налоговым органом в ходже проверки установлено, что согласно условиям п. 5.1.18 соглашений от 20.05.2015 № 1622, от 29.12.2014 № 3363 между ООО «АрСтрой» (субподрядчик), ОАО «ЧЭМК» (генподрядчик), ООО «Агрофирма Ариант» (инвестор) на осуществление строительных работ субподрядчик (ООО «АрСтрой») вправе передавать третьим лицам строительную и другую документацию, касающуюся выполнения работ, только с предварительного письменного согласия генподрядчика (ОАО «ЧЭМК») и инвестора (ООО «Агрофирма Ариант»).

Из материалов дела следует, что  передача прав и обязанностей ООО «Ар Строй» на осуществление строительных работ третьим лицам ОАО «ЧЭМК» не согласовывалась.

В результате анализа сроков приема-передачи работ от ООО «УралСтройМонтаж», ООО «ЧелябСервисТорг» к подрядчику ООО «Ар Строй» и сроков сдачи работ от ООО «Ар Строй» к генподрядчику АО «ЧЭМК» Инспекцией установлено, что ООО «Ар Строй» объекты строительства сданы генподрядчику ОАО «ЧЭМК» раньше, чем данные работы были приняты ООО «Ар Строй» у ООО «УралСтройМонтаж» и ООО «ЧелябСервисТорг».

Также при сопоставлении цен и стоимости строительных работ, выставленных ООО «УралСтройМонтаж» и ООО «ЧелябСервисТорг» в адрес ООО «Ар Строй» и далее перевыставленных ООО «Ар Строй» в адрес ОАО «ЧЭМК», установлено, что наценка на строительные работы составила от 1,5% до 10%, а некоторые работы перевыставлены в адрес ОАО «ЧЭМК» по более низкой цене, чем выставило ООО «УралСтройМонтаж». 

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Ар Строй» ФИО8 (протоколы допроса от 20.06.2017, от 26.07.2017) следует, что в штате ООО «Ар Строй» нет специалистов строительных специальностей, только один прораб, остальные рабочие. В 2015 году организация только начинала свою хозяйственную деятельность, опыта в осуществлении строительных работ не было, поэтому нанимали подрядные организации с наличием специалистов строительных специальностей и в процессе строительства обучались у них. При выборе контрагентов для осуществления строительных работ, никакие работы по мониторингу контрагентов не проводились, деловая репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств при выборе ООО «УралСтройМонтаж», ООО «ЧелябСервисТорг» не оценивались, наличие производственных мощностей и технологического оборудования, специалистов не исследовалось, представитель ООО «УралСтройМонтаж» ФИО10 сам предложил сотрудничество. 

Ввиду сжатых сроков сдачи объектов требовалась дополнительная рабочая сила, связи с чем, было привлечено ООО «УралСтройМонтаж». 

Вход на объекты строительства осуществлялся по пропускам, которые выдавались на месяц в п. Красногорский на пропускном пункте от имени ООО «Ар Строй». Все работы выполнялись материалами ООО «Ар Строй», складской учет материалов не велся. Журнал ООО «УралСтройМонтаж» не вели, поскольку данный журнал по работам, выполненным как собственными силами, так и подрядчиками вело ООО «Ар Строй». Инструктаж с работниками подрядных организаций не проводился.

При этом, Заявителем для проведения проверки не были представлены какие-либо документы о передаче в адрес ООО «УралСтройМонтаж», ООО «ЧелябСервисТорг» давальческого сырья, отчеты контрагентов об использовании материалов.

Опрошенные в ходе налоговой проверки лица, выполняющие работы от имени ООО «Ар Строй» на объектах ОАО «ЧЭМК», показали, что компания ООО «УралСтройМонтаж» им не знакома, заработную плату получали наличными денежными средствами от ФИО8, трудоустроены в ООО «АрСтрой» не были.  

Данные факты в совокупности свидетельствуют о том, что спорный контрагент не выполнял работ для ООО «Ар Строй» и между данными организациями умышленно был создан фиктивный документооборот с целью получения права на вычеты по НДС, в связи с чем инспекцией сделан правомерный вывод об исключении данных вычетов при определении налоговых обязательств общества.

На основании полученных доказательств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком организован формальный документооборот по сделкам со спорными контрагентами.

Довод заявителя о необоснованности данного вывода инспекции судом рассмотрен и обоснованно отклонен с учетом добытых инспекцией доказательств, подтверждающих существо взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Довод заявителя в отношении соблюдения налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента не подтвержден какими-либо доказательствами и опровергается показаниями налогоплательщика.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующего и стабильного юридического лица, способного вести хозяйственную деятельность. Факт регистрации ООО «УралСтройМонтаж» не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Заявленные налогоплательщиком «сделки» со спорным контрагентом создают только видимость совершения хозяйственных операций, и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства, тогда как, реально действительной целью «заключения сделки» налогоплательщика являлось необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений спорных контрагентов, не обусловлены разумными экономическими причинами, имитируют, посредством сформированного документооборота, хозяйственные операции, при этом реальность операций налогоплательщика с данными контрагентами материалами дела не подтверждена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал документально подтвержденным вывод инспекции о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Изложенные в апелляционной жалобе общества возражения не опровергают фактических обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки в отношении спорных контрагентов, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом признака реальности.

На основании вышеизложенного совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам с ООО «УралСтройМонтаж»  и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок с ООО «УралСтройМонтаж», информации, полученной инспекцией, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях сделки с ООО «УралСтройМонтаж» и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов в данной части.

В своих доводах апеллянт не учитывает, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств противоречивость представленных им документов.

Относительно довода заявителя о подтверждении исполнительными схемами и журналами ОАО выполнения работ судом первой инстанции правомерно отмечено, что налоговым органом не опарывается факт выполнения работ на объектах ОАО «ЧЭМК», а исходя из установленных в ходе налоговых проверки обстоятельств сделан обоснованный вывод о невозможности выполнения работ именно ООО «УралСтройМонтаж» и его формальном участии исключительно с целью оформления первичных бухгалтерских документов, дающих право на налоговый вычет.

Согласно правовой позиции, изложенной  в Постановлении № 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода не может являться единственной целью взаимоотношений сторон, в противном случае налоговая выгода является необоснованной.

Довод подателя жалобы о взаимоотношениях ООО «УралСтройМонтаж» с государственными, муниципальными иными организациями участниками закупок по конкурсу не влияет на законные и обоснованные выводы о действиях ООО «Ар Строй» по налогообложению НДС, так как собранные в ходе выездной налоговой поверке доказательства в их совокупности подтверждают получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Процессуальных нарушений  при проведении проверки налоговым органом судом апелляционной инстанции также не установлено.

Установленная в ходе выездной налоговой проверки ООО «Ар Строй» совокупность обстоятельства послужила основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Включая в налоговую отчетность заведомо недостоверные сведения о финансово - хозяйственных взаимоотношениях с спорным контрагентом, общество действовало умышлено с целью минимизации своей налоговой нагрузки.

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждено умышленное участие заявителя в создании формального документооборота, налоговый орган правомерно квалифицировал его действия в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, в обжалуемое заявителем решение инспекции является законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются совокупностью письменных доказательств по делу и подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 по делу № А76-23663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ар Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      В.Ю. Костин

 

Судьи                                                                                             Н.А. Иванова 

 

                                                                                                            А.А. Арямов