АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3751/2022

г. Краснодар

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании  от истца – Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 31.05.2023), в отсутствие ответчика  ? муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия  на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А22-3751/2022, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия  (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия к МУП «Элиставодоканал» (далее – предприятие) с иском о взыскании 1 685 597 рублей 28 копеек задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год.

Решением суда от 10.04.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2023 решение суда от 10.04.2023 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения. Апелляционный суд исходил из того, что предъявленные в общем исковом порядке требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика. 

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2023. По мнению заявителя, исковое заявление неправомерно оставлено без рассмотрения, поскольку предъявленные истцом требования являются текущими  и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом. Срок внесения платы наступил после возбуждения дела о банкротстве предприятия. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на государственный учет поставлены объекты общества, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) (площадка № 1 «Производственная база» код 85-0108-001110-П; площадка № 2 «Площадка РЧВ» код 85-0108-001109-П; площадка № 3 «Площадка КНС» код 85-0108-001108-П; площадка № 4 «Площадка КОС» код 85-0108-001091-П; площадка № 5 «Баяртинский водозабор» код 85-0108-001029-П; площадка № 6 «Верхне-Яшкульский водозабор» код 82-0108-001031-П). 

Объекты относятся к II и III категории НВОС. 

Предприятие представило управлению декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год на сумму 1 815 597 рублей 28 копеек.

Управление, ссылаясь на наличие у предприятия задолженности по внесению платы за НВОС в размере 1 685 597 рублей 28 копеек (учтено частичное погашение долга в сумме 130 тыс. рублей), обратилось к предприятию с требованием об уплате задолженности в бюджет, неисполнение которого послужило основанием обращения истца в суд с иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе декларацию, установив факт невнесения предприятием  декларируемой платы за НВОС, руководствуясь положениями  статей 16, 16.4, 77 Закона № 7-ФЗ, статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255, суд первой инстанции признал иск обоснованным.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что предъявленные в общеисковом порядке требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что предъявленные управлением требования  не являются текущими, соответствует нормам права.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), разъяснено, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих. Указанный подход применяется при квалификации требований, касающихся таможенных пошлин и страховых взносов.

Платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются обязательными публично-правовыми, поэтому правовая позиция, изложенная в пункте 6 Обзора от 20.12.2016, применима к настоящему спору. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ в редакции, действующей в спорный период,  отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по внесению платы за НВОС является день окончания отчетного периода, а не день представления декларации или день окончания срока внесения платы, установленного пунктом 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Публичное акционерное общество «Россети Юг» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.01.2022 по делу № А22-153/2022 заявление принято к производству. 

Таким образом, денежное обязательство по внесению платы за НВОС возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в соответствующую очередь. 

Между тем, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве требования по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 постановления № 35, подлежат оставлению без рассмотрения исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве), либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (пункт 28 постановления № 35).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления № 35  право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. 

С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 305-ЭС17-16350(2) по делу № А40-119202/2015).

По смыслу приведенных разъяснений право лица, заявившего требования до даты введения наблюдения в отношении ответчика на выбор процедуры рассмотрения – в отдельном исковом производстве либо в рамках дела о банкротстве – исчерпывается в момент признания ответчика банкротом и открытия конкурсного производства.

С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве.

Иными словами, если решение по существу таких требований не вынесено до момента открытия конкурсного производства, требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Датой введения процедуры банкротства является дата оглашения резолютивной части судебного акта (пункт 42 постановления № 35).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022) в отношении предприятия введена процедура банкротства – наблюдение. Решением суда от 01.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2023) предприятие  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В данном случае управление обратилось в арбитражный суд с иском (07.12.2022) до введения в отношении предприятия процедуры наблюдения (13.12.2022), ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявляло.

При этом ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (25.05.2023) после вынесения решения судом первой инстанции (03.04.2023).  

Таким образом, данный иск заявлен до введения в отношении предприятия процедуры наблюдения, на момент рассмотрения судом первой инстанции спора (03.04.2023) предприятие банкротом признано не было, поэтому иск правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу. 

При таких обстоятельствах у апелляционного суда  не имелось оснований для оставления требований управления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с этим обжалуемое постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дело на новое рассмотрение, в ходе которого апелляционному суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А22-3751/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                       О.В. Бабаева

 

Судьи

                                          А.В. Тамахин

 

Л.А. Трифонова