ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-4298/2017

20АП-1766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой 62» – ФИО2, в отсутствие иных лиц участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2019 по делу                                     № А54-4298/2017 (судья Иванова В.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой 62» к ФИО3 (391434, Рязанская область, г. Сасово, мкр. Южный, д.28,38 ИНН 

<

***>) о признании сделки по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в сумме 246 580 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой 62» (390027, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее по тексту –                            ООО «Техстрой», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой 62» (далее по тексту - ООО «Элитстрой 62», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 349 950 руб., подтвержденной судебным приказом Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2017 по делу № А54-3321/2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2017 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 03.08.2017) по делу ООО «Элитстрой 62» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.08.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) ООО «Элитстрой 62» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.12.2017.

24.08.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области, в котором просит:

- признать недействительной сделку должника по перечислению с расчетного счета ООО «Элистрой 62» в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 246 580 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Элитстрой 62» денежных средств в сумме 246 580 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2019 суд признал недействительным перечисление  с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой 62» (390027, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (391434, Рязанская область, г. Сасово, мкр. Южный, д.28,38 ИНН 

<

***>) денежных средств по платежному поручению № 24 от 24.10.2017 на сумму 246 580 руб.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 (391434, Рязанская область, г. Сасово, мкр. Южный, д.28,38 ИНН 

<

***>)  в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой 62» (390027, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме  246 580 руб.; распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, от ФИО3 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что поскольку ФИО3 осуществлял возврат в установленном порядке денежных средств, перечисленных в счет авансового платежа в связи с неисполнением услуг по договору, то  полагает, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

ООО «Элитстрой 62» представило отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 и абзацем 4 пункта 3 статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника может подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

К числу сделок должника, которые могут быть оспорены, относятся не только собственно гражданско-правовые сделки. В целях оспаривания сделок должника законодательство о банкротстве распространяет правовой режим сделки на действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями  1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума № 63), в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, для оспаривания действий по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суду установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого были направлены совершенные платежи.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий ссылался на то, что согласно выписки по движению денежных средств ООО «Элитстрой 62», с расчетного счета должника №40702810158510000061, открытого в АО «Россельхозбанк», перечислялись денежные средства в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 (утратил статус индивидуального предпринимателя – 05.03.2018) в размере 246580 руб.

Оспариваемый платеж совершен 24.10.2017, т.е. после возбуждения  производства по делу о банкротстве ООО «Элитстрой 62» (10.07.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из представленных выписок по счету должника, оспариваемый платеж был совершен в пользу ИП ФИО3 с назначением платежа: «оплата за грузоперевозки по договору № 0085ТР от 09.10.2017».

Как следует из материалов дела и подтверждено конкурсным управляющим, у ООО «Элитстрой 62» на протяжении всего периода его деятельности отсутствовало какое-либо движимое (недвижимое) имущество, а также на протяжении всего периода в штате предприятия отсутствовали работники, кроме директора должника, в лице его единственного учредителя.

Судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего имуществом должника определением от 12.12.2018 у Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области были истребованы сведения о наличии (отсутствии) водительского удостоверения с указанием категории вождения у ФИО3  в период с 09.10.2017 по настоящее время. Также истребованы сведения  о наличии (отсутствии) транспортных средств зарегистрированных на ФИО3 за период с 09.10.2017 и по настоящее время.

Согласно ответу из Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области за ФИО3 зарегистрирован  автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 450 4МА, гос. peг. знак 

<

***>.  Одновременно компетентный орган сообщил, что ФИО3 водительское удостоверение 6207409659, категории «В».

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу, что у ответчика отсутствовали автотранспортные средства, с помощью которых возможно оказать услуги по грузоперевозке, а также права необходимой категории для грузоперевозок. Пояснений по грузоперевозкам на зарегистрированном за ответчиком автомобиле в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта наличии договорных отношений между должником и ответчиком, а так же факта предоставления встречного исполнения по договору № 0085ТР от 09.10.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в связи с изложенным перечисление с расчетного счета должника денежных средств ИП ФИО3 при отсутствии документально подтвержденного факта наличии договорных отношений, а так же факта предоставления встречного исполнения, обязательства по их возврату является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, оспариваемый платеж привел к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В результате совершения оспариваемого платежа уменьшилась стоимость активов должника на сумму – 246 580 руб.

Наличие вреда также подтверждается, так как в результате перечисления денежных средств без встречного исполнения должник лишился ликвидного имущества в виде денежных средств, которые он мог бы направить на погашение кредиторской задолженности.

Обязанность по возврату оспариваемого платежа возникла у ИП ФИО3 с момента получения платежа – 24.10.2017.

Оспариваемый платеж совершен 24.10.2017, возбуждено  производство по делу о банкротстве ООО «Элитстрой 62» -10.07.2017; процедура банкротства – наблюдение в отношении ООО «Элитстрой 62» введена 10.08.2017 (резолютивная часть объявлена – 3.08.2017).  Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.08.2017.

В связи с этим при наличии опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из того, что если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

На момент совершения платежа (24.10.2017) ООО «Элитстрой 62»  отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку находилось в процедуре банкротства – наблюдении. Следовательно, ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, перечисление должником денежных средств в отсутствие правоотношений, свидетельствует о совершении их с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об осведомленности противоправной цели контрагента по сделкам. Предоставление денежных средств не сопровождалось заключением каких-либо сделок.

В соответствии со статьями 1, 2 и 10 ГК РФ  добросовестность всех участников гражданского оборота подразумевается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 3 указанной статьи установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд Рязанской области, неоднократно откладывал судебные заседания (определения от 18.10.2018, 13.11.2018, 12.12.2018, 17.01.2019), создавая при этом возможность ФИО3 представить документальные доказательства по заявлению, свои доводы и возражения по заявлению, создал равные для всех участников судебного разбирательства условия для судебной защиты.

Вместе с тем, ФИО3 доказательства опровергающие доводы конкурсного управляющего и отзыв на заявление не представил, свое представительство в Арбитражном суде Рязанской области не обеспечил.

Таким образом, ФИО3, не обеспечив себе представительство в судебном разбирательстве, не предоставив отзыв на заявление и возражения, и не предоставив доказательства в свою защиту, не обосновав уважительность причин такого поведения, несёт в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления негативных последствий, связанных с не совершением им процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 24 от 24.10.2017 в сумме  246 580 руб. 

Ссылка заявителя жалобы на копию  квитанции к приходному кассовому ордеру № 34 от 09.11.2017, которая, по мнению заявителя, подтверждает факт возврата спорных денежных средств судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный документ не был представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств, обосновывающее  невозможность их представление в суд первой инстанции, как того требует статья 268 АПК РФ не представлено и не заявлено, что процессуально не предоставляет суду право приобщить указанные документы в суде апелляционной инстанции и дать им оценку, в связи с чем суд апелляционной инстанции возвращает ответчику дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе – копия  квитанции к приходному кассовому ордеру № 34 от 09.11.2017.

Кроме того, как следует из отзыва конкурсного управляющего должника бывшим руководителем ФИО4  конкурсному управляющему не переданы никакие документы. ФИО3  также не передавались документы, подтверждающие заключение договора  от 09.10.2017, документы, подтверждающие факт выполнения каких-либо работ, либо их возврат. 

Таким образом, все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка; иная оценка заявителями жалобы фактических обстоятельств дела не может являться основанием для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2019 по делу                                     № А54-4298/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          Ю.А. Волкова