АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-16713/2017

г. Чита

25 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Н.Ю. Шеретеко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Ильиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Астория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 140440 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 02.11.2017г.;

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 24.05.2018г., ФИО5, представителя по доверенности от 20.12.2017г., Вагнера В.Ф., адвоката по доверенности от 30.05.2018г.;

от третьего лица – ФИО6, представителя по доверенности от 30.04.2018г.

В судебном заседании суд установил:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском  к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 120440 руб., причиненных в результате затопления помещения в здании торгового центра «Панорама» и расходы  по оплате услуг по проведению экспертизы в размере  20000 руб., всего 140440 руб.

Определением суда от 14.11.2017г. рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 11.12.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Астория» и осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По заявлению истца в помещении торгового центра «Панорама», расположенного по адресу: 

<

...>,  в ночь с 17 на 18 августа 2017г. произошло затопление торгового помещения, принадлежащего предпринимателю ФИО1 на основании договора аренды нежилого помещения от 01.06.2017г. Согласно акту обследования №8 от 08.08.2017года, составленному ООО УК «Астория», затопление торговых точек и иных помещений произошло по причине неисправности шланга подводки холодной воды, расположенного под раковиной туалетной комнаты помещения, расположенного на 4 этаже ТОЦ «Панорама», принадлежащего предпринимателю ФИО2 на праве собственности. При осмотре цокольного этажа, в котором расположен магазин «Планета одежды и обуви», в туалетной комнате, в подсобном помещении, где на полу размещены коробки с одеждой и обувью, а также в торговом зале, на полу имеется вода. В туалетной комнате с потолка обнаружена протечка воды. Нижний слой коробок с одеждой и обувью, находящихся в осматриваемых помещениях, имеет намокания. На основании акта экспертного исследования ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 31.08.2017г. в процессе негативного воздействия воды снижение стоимости представленного на исследование имущества в результате потери качества после залива водой, по ценам сложившимся на период производства экспертного исследования составляет 120440 руб.  На основании ст.15,1064 ГК РФ   ответчик обязан возместить ущерб в размере 120440 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб.

В отзыве на иск ответчик  указал на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между затоплением помещения и неправомерными действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, представленный в материалы дела акт обследования от 18.08.2017г. №8 составлен и подписан в одностороннем порядке, ответчик для составления указанного акта не приглашался. Истец, ссылаясь на акт списания товарно-материальных ценностей от 31.08.2017г. и акт о порче имущества от 18.08.2017г., не представляет доказательства, подтверждающих право собственности истца на указанное имущество, нет сведений о закупе истцом товара и его закупочной стоимости.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что сам факт неисправности шланга подводки воды, расположенного под раковиной туалетной комнаты  нежилого помещения на четвертом этаже,  ответчик не оспаривает. Однако акт обследования от 18.08.2017г. был составлен без участия представителя ответчика, и не является надлежащим доказательством, подтверждающим вину ответчика в причинении ущерба, так как факт порчи имущества в результате затопления не установлен.

В письменных пояснениях третье лицо - ООО УК Астория» указало, что  в ночь с 17 на 18 августа 2017г. в здании торгово-офисного центра «Панорама» по ул. Журавлева,20 в г. Чите произошло затопление торгового  помещения в цокольном этаже здания, принадлежащего предпринимателю ФИО1 на основании договора  аренды нежилого помещения от 01.06.2017г. Причиной затопления помещений явилось неисправность шланга подводки холодной воды, расположенного под раковиной туалетной комнаты  нежилого помещения №401 на четвертом этаже торгового центра, которое  принадлежит  предпринимателю ФИО2 на праве собственности. Для установления причин и факта затопления  комиссией  в составе  представителей  управляющей компании – ООО УК «Астория»,  представителя ИП «ФИО1 и представителя ИП ФИО2 был произведен осмотр помещений четвертого и цокольного этажей.  По результатам обследования комиссией был составлен акт №8 от 18.08.2017г. Представитель ИП ФИО2 от составления и подписания акта осмотра отказался. Акт обследования является документом, устанавливающим причины и факт затопления, которые ответчиком не оспариваются.

В судебном заседании ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7, который по уведомлению ответчика  произвел осмотр помещений, и был составлен акт осмотра.

Ходатайство ответчика  о вызове свидетеля ФИО7  судом отклонено, поскольку согласно представленному акту осмотра помещения, подписанного  специалистом ФИО7,  осмотр помещения производится 18 июля 2017г.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

По договору аренды нежилого помещения от 01.06.2017г. предприниматель  ФИО1 является арендатором нежилого помещения  общей площадью 734,4 кв.м. , в том числе торговая 660 кв.м. и складская 74,4 кв.м., расположенного на цокольном этаже  в торговом центра по адресу: 

<

...>.

В ночь с 17 на 18 августа 2017г. в здании торгово-офисного центра «Панорама» по ул. Журавлева,20 в г.Чите произошло затопление торгового помещения в цокольном этаже здания.

Согласно протоколу от  16.07.2014г. управляющей  организацией  торгово-офисного помещения по ул.Журавлева,20 в г.Чите является ООО Управляющая компания «Астория».

ООО УК «Астория»  составлен акт обследования ТЦ «Панорама» от 18 августа 2017г., согласно которому причиной затопления помещений явилось неисправность шланга подводки холодной воды, расположенного под раковиной туалетной комнаты  четвертого этажа торгового центра.

При осмотре цокольного этажа, расположенного в помещении ТЦ «Панорама», в туалетной комнате, в подсобном помещении, где на полу размещены коробки с одеждой и обувью, а также в торговом зале, на полу имеется вода. В туалетной комнате с потолка туалетных кабинок обнаружена протечка воды. Нижний слой коробок с одеждой и обувью, находящихся в осматриваемых помещениях, имеет намокания.

18.08.2017г. истцом составлен акт о порче имущества, не пригодного к дальнейшей  реализации в результате затопления подсобного помещения магазина.

26 августа  2017г. специалистом ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» было проведено  обследование  поврежденного имущества магазина «Планета одежды и обуви» в цокольном этаже здания торгового центра «Панорама».

Согласно акту экспертного исследования ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 31.08.2017г. в процессе негативного воздействия воды снижение стоимости представленного на исследование имущества в результате воздействия воды  составляет 120440 руб., и за проведение  экспертного исследования истцом оплачены расходы в размере 20000 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 120440 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб. на основании ст.15, 1064 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанности размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что в ночь с 17 на 18 августа 2017г. в здании торгово-офисного центра «Панорама» произошло затопление торгового помещения в цокольном этаже здания, причиной затопления помещений явилось неисправность шланга подводки холодной воды, расположенного под раковиной туалетной комнаты  четвертого этажа торгового центра.

Нежилое помещение четвертого этажа общей площадью 820,3 кв.м. принадлежит  на праве собственности предпринимателю ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.08.2010г. 75 АА №149040).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сам факт неисправности шланга подводки холодной воды, расположенного под раковиной туалетной комнаты  четвертого этажа торгового центра, ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании представитель  ответчика пояснил, что 18.08.2017г.  был извещен  управляющей компанией о данном  факте и осматривал помещения  первого  и цокольного этажей, следов затопления  им не было установлено.

При этом в представленном акте осмотра, подписанного представителем ФИО2 и специалиста ФИО7, указаны обстоятельства осмотра помещения 18 июля 2017г, и данный акт  оценке судом  по существу не подлежит.

Допрошенный в качестве свидетеля   ФИО8 пояснил, что  он работает слесарем по обслуживанию здания ТЦ «Панорама», и  18 августа 2017г. примерно в  06-10 утра  при осмотре помещения  было обнаружено, что на четвертом этаже под раковиной произошел разрыв шланга, и на цокольном этаже в туалетной комнате и в подсобном помещении  на полу была вода, имелась течь по канализационным трубам, и он перекрыл воду. При осмотре комиссией 18.08.2017г. помещений был представитель собственника  помещения 4 этажа ФИО5,  и комиссией был составлен акт обследования.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2017г. специалистом ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» с участием представителей истца ФИО9 и представителя ответчика ФИО10 проводилось  обследование товара, поврежденного в результате затопления в цокольном этаже здания торгового центра «Панорама».

Возражения ответчика судом не принимаются, поскольку наличие товара и его стоимость подтверждены товарные накладными от 01.08.2017г., от 04.08.2017г., счетами-фактурами, складской распиской №012 от 17.08.2017г., квитанция к приходному кассовому ордеру №648 от 01.08.2017г. и №672 от  04.08.2017г.

Представитель ответчика также участвовал при обследовании товара специалистом, и каких-либо  возражений  представлено не было.

В соответствии с п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда и размер ущерба подтверждены материалами дела, и ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ иными доказательствами не опровергнуто.

В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда  размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно техническому паспорту в цокольном этаже  здания по ул.Журавлева,20  складское помещение не предусмотрено.

При этом товар в подсобном помещении хранился истцом  не на стеллажах, а коробки с одеждой и обувью размещались на полу.

При таких обстоятельствах суд признал, что имеет место ненадлежащие действия (бездействия) со стороны истца при хранении товара (одежды, обуви), что привело к причинению убытков в виде повреждения товара в результате протечки воды на пол и  намокания коробок.

Поскольку действия потерпевшего содействовали увеличению вреда, суд возлагает ответственность на стороны поровну и уменьшает размер ответственности  ответчика до 70220 руб.

Требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 70220 руб. на основании ст.15,1064,1083  Гражданского кодекса РФ, в остальной сумме иска отказать.

Расходы по госпошлине по иску в размере 5213,20 руб. относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 70220 руб. и расходы по госпошлине 2606 руб. 60 коп., всего 72826 руб. 60 коп.

В остальной сумме иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Доступ к судебным актам по делу №А78-16713/2017, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

 

 

Судья                                                                                              Н.Ю. Шеретеко