СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А27-12219/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейСтасюк Т.Е.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Семененко И.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (№ 07АП-9293/2020 (1)) на решение от 14.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12219/2020 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплозащита» (г. Подольск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (г. Калтан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 253 672 руб. 16 коп. долга (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании приняли представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплозащита» (далее – ООО «Теплозащита», истец) обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», ответчик) с иском, уточненным в прядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 11 253 672 руб. 16 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены, с ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» в пользу ООО «Теплозащита» взыскано 11 253 672 руб. 16 коп. долга, 79 268 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 11 332 940 руб. 16 коп. 

ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав, что решение является незаконным в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не исследованы обстоятельства возникновения задолженности по договорам, не учтены объективные причины возникновения задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» (заказчик) и ООО «Теплозащита» (подрядчик) заключены договоры подряда: 

- от 16.01.2020 № КЦ,ТЦ-2020/ТМ на выполнение работ по установке и разборке лесов и настилов на территории ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС»; 

- от 23.01.2020 №2 КЦ-2020/ТМ на выполнение работ по ремонту тепловой изоляции и обмуровки оборудования котельного, турбинного и химического цехов на территории ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС»; 

- от 30.12.2019 № 1ТЦ-2019/ТМ-КР на выполнение работ по капитальному ремонту турбоагрегата ст. № 1 (с заменой ротора турбины) на территории ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС». 

Работы выполнены ООО «Теплозащита» и приняты ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», что подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанными без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, качества и сроков выполнения работ.

Пунктом 7.2 договоров установлен срок оплаты выполненных работ – в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ. 

С учетом частичной оплаты и зачета встречных взаимных требований сумма задолженности на момент рассмотрения спора составляет 11 253 672 руб. 16 коп.

В связи с тем, что в установленный договорами срок оплата за выполненные работы не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. от 23.04.2019 № 167), которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленных требований, факт выполнения работ истцом и наличие задолженности в указанной сумме ответчик не оспаривал, доказательств погашения спорной задолженности не представил.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. 

При этом в силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих требований представлены доказательства выполнения работ на сумму, заявленную ко взысканию. 

При этом ответчик не оспорил факта выполнения работ истцом и наличие задолженности в сумме 11 253 672 руб. 16 коп., не заявил возражений относительно предъявленного иска и не представил доказательств, подтверждающих свои возражения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме. 

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12219/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО2

судьи Т.Е. Стасюк

ФИО1