Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7783/2023

24 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  24 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (адрес: 617760, Пермский край, Чайковский город, Приморский бульвар, дом 30, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: акционерное общество «Газстройпром» (адрес: 196084, 

<

...>, литера Б, эт/ком 22/22, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица: 1. акционерное общество «Газпром электрогаз» (адрес: 117449, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

2. общество с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс «Восток» (адрес: 625019, Тюменская обл., город Тюмень, Старый Тобольский 2 км 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.03.2021), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.09.2022),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газстройпром» о взыскании 2 635 260 руб. 40 коп. неустойки по договору подряда от 25.12.2020 № 24/1399/20. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 04.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром электрогаз», общество с ограниченной ответственностью «ПК «Восток».

Акционерное общество «Газпром электрогаз» представило отзывы на исковое заявление. Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование, ответчик поддержал доводы отзыва. Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между АО «Газстройпром» (Генподрядчик) и ООО «Газпром инвест» (Заказчик, Цедент) 25.12.2020 заключен договор подряда № 24/1399/20 на выполнение работ по капитальному ремонту электротехнического оборудования и средств электрохимзащиты для нужд ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в 2021 году.  Сторонами 25.11.2020 подписано дополнительное соглашение об уточнении перечня объектов капительного ремонта, стоимости и сроков выполнения работ, по кторому дата начала работ по договору - 01.04.2021, дата окончания работ по договору - 30.09.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик нарушил начальные и конечные сроки выполнения работ:

- по объектам, перечисленным в Приложении № 1 к договору подряда № 24/1399/20 от 25.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2021) под порядковыми номерами 12, 15, 16 (по объектам с инвентарными номерами 000318, 143806, 000308, 000299 и 000249) - ответчик к выполнению работ так и не приступил.

- по объектам, перечисленным в Приложении № 1 к договору подряда № 24/1399/20 от 25.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2021) под порядковыми номерами 8, 9, 16, 17 и 21 (по объектам с инвентарными номерами 305210, 014275, 000282, 000255, 000290, 000273, 000289, 000293 и 000303) - ответчик нарушил конечные сроки выполнения работ. 

Так, по объекту с инвентарным номером 305210 работы должны быть выполнены не позднее 30.06.2021, а фактически выполнены в сентябре и ноябре 2021 года. Подтверждается актами приёмки выполненных работ (ф. КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 30.09.2021 № 1, от 30.11.2021 № 2. 

По объекту с инвентарным номером 014275 работы должны быть выполнены не позднее 30.09.2021, а фактически выполнены в сентябре и ноябре 2021 года. Подтверждается актами приёмки выполненных работ (ф. КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 30.09.2021 № 1, от 30.11.2021 № 2. 

По объекту с инвентарным номером 000282 работы должны быть выполнены не позднее 30.06.2021, а фактически выполнены в декабре 2021 года, что подтверждается актом приёмки выполненных работ (ф. КС-2) от 31.12.2021 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 31.12.2021 № 2. 

По объектам с инвентарными номерами 000255, 000290 работы должны быть выполнены не позднее 30.09.2021, а фактически выполнены в ноябре и декабре 2021 года. Подтверждается актами приёмки выполненных работ (ф. КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 30.11.2021 № 1, от 31.12.2021 № 2. 

По объектам с инвентарными номерами 000273, 000289, 000293 и 000303 работы должны быть выполнены не позднее 30.09.2021, а фактически выполнены в декабре 2021 года. Подтверждается актами приёмки выполненных работ (ф. КС-2) от 31.12.2021 № 1 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 31.12.2021 № 2. 

Пунктом 10.2. Договора подряда предусмотрена выплата неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объём работ. Размер неустойки производиться из расчёта 0,05 % за каждый день просрочки от цены таких работ, но не более 10 % от цены работ.

Между ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и ООО «Газпром инвест» 19.07.2022 подписано соглашение об уступке прав требований по договору подряда № 24/1749/20 от 25.12.2020, в том числе права требования взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ (пункт 1). 

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 2 635 260 руб. 40 коп. и направил в его адрес претензию № 24/01/012-3513-ГРМ с требованием о ее уплате. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Возражая против удовлетворения требования, ответчик заявил, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано длительностью поставки необходимых МТР и увеличением цен на МТР у производителей и поставщиков.

Так, согласно пункту 7.1 Договора работы могут выполняться как с использованием МТР Заказчика, которые передаются на давальческой основе Генподрядчику, с оформлением накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15, так и МТР Генподрядчика, которые приобретаются самостоятельно согласно разделительной ведомости поставки МТР. В соответствии с пунктом 7.2 Договора Генподрядчик приобретает МТР согласно утвержденной СД (сметной документации), у иных поставщиков по перечню и стоимости, утвержденными Заказчиком в составе рабочей документации (РД) и сметной документации (СД). В силу пункта 7.3 Договора при документально подтвержденной Генподрядчиком невозможности поставки МТР, предусмотренных РД и СД, Генподрядчик обязан предварительно согласовать с Заказчиком наименование, марку, тип, технические характеристики, производителя предлагаемых к замене МТР. Заказчик согласует замену МТР с Принципалом в срок не более 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты получения Заказчиком обращения Генподрядчика (в том числе при необходимости документов, позволяющих установить технические характеристики МТР).

В соответствии с письмами ПАО «Газпром» от 03.06.2021 № 06/45-1502 и от 15.07.2021 № 06/45-1994 о контроле стоимости МТР поставки подрядчика (см. приложение №2 к настоящему отзыву), а также руководствуясь временным порядком организации работы по уточнению цен на МТР поставки подрядчика на 2021 год, подрядчиком в адрес истца и заказчика (ООО «Газпром инвест») было направлено письмо от 09.09.2021 № 30607-И о необходимости увеличения стоимости МТР. Письмом от 12.10.2021 № 24/01/2/031-18888-ГРМ Заказчик согласовал изменение стоимости. Увеличение стоимости МТР учтено в дополнительном соглашении №1 от 25.11.2021, т.е. за пределами плановых сроков выполнения работ, что, по мнению ответчика, не позволило предъявить к приемке выполненные работы в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ). 

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, Генподрядчик обратился к Заказчику за согласованием стоимости МТР лишь 09.09.2021, то есть за пределами срока выполнения работ по трем объектам (после 30.06.2021) и в месяц истечения срока выполнения работ по остальным объектам (до 30.09.2021). При этом о контроле стоимости МТР поставки подрядчика Генподрядчик узнал из письма ПАО «Газпром» от 03.06.2021, однако Генподрядчик на основании статьи 716 ГК РФ работы не приостановил. 

При таких обстоятельствах суд признает довод ответчика о невозможности выполнения работ в срок необоснованным и подлежащим отклонению. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. Акционерное общество «Газстройпром» надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ утверждение истца о нарушении обязательства не опровергло, не представило суду доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, нарушением встречных обязательств со стороны Заказчика или просрочкой кредитора.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик оспорил расчет неустойки, заявил о том, что Договором не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение начальных сроков выполнения работ по пунктам 12, 15 и 16 Приложения № 1 к Договору. Ответчик также полагает, что Заказчик утратил интерес к указанным работам. С учетом утраты интереса сторон к исполнению обязательств по выполнению работ, указанных в расчете, а также принимая во внимание прекращение действия договора подряда, истец не вправе в силу п. 2 ст. 405 ГК РФ взыскивать неустойку за просрочку неисполненных обязательств, в отношении исполнения которых утрачен интерес. Таким образом, по мнению ответчика, начисление неустойки в размере 1 932 735,26 руб. за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 неправомерно также и по указанному основанию.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). Правовая позиция изложена в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ. Договором между сторонами ответственность Генподрядчика за нарушение начального срока выполнения работ не исключена. При этом АО «Газстройпром» не опровергло утверждение истца о том, что Генподрядчик не приступил к выполнению работ по пунктам 12, 15 и 16 Приложения № 1 к Договору. Следовательно, истец правомерно начислил неустойку за нарушение Генподрядчиком начального срока выполнения работ в данной части. 

Отказ от договора в случае утраты интереса к исполнению на фоне просрочки в силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ является правом Заказчика, а не обязанностью. Взыскание убытков при прекращении договора и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в силу статьи 12 ГК РФ являются разными способами защиты нарушенного права, поэтому могут быть применены как совместно, так и раздельно.  В опровержение доводов ответчика истец указал, что невыполненные работы по объекту «ЛПУ МГ Гремячинское инв. № 143806» перенесены на 2022 год и повторно включены в договор подряда от 29.10.2021 № 24/1519/21, работы на объекте «ЛПУ МГ Горнозаводское инв. № 000318, 000299» выполнены собственными силами, что подтверждается приказом № 29 от 17.01.2022, работы на объекте «ЛПУ МГ Гремячинское инв. № 000318» запланированы на 2025 год в связи с отсутствием финансирования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии интереса Заказчика к данным работам. 

На основании изложенного довод ответчика о неправомерности начисления 1 932 735,26 руб. неустойки за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 отклонен судом. 

Акционерное общество «Газстройпром» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. 

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 600 000 руб. Ответственность Генподрядчика по Договору в 5 раз превышает ответственность Заказчика при расчете размера неустойки за день просрочки исполнения обязательства (0,05% ответственность генподрядчика за нарушение сроков выполнения работы против 0,01% ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты) и в 10 раз превышает максимальный размер такой ответственности (10% от стоимости невыполненных работ против 1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ). Период нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ незначительный, в материалах дела отсутствуют доказательства несения Заказчиком в сопоставимом начисленной неустойке размере. 

Суд полагает, что неустойка в размере 600 000 руб. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по оплате поставленного товара по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне ООО «Газпром трансгаз Чайковский». 

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом, подлежат возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Газстройпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» 600 000 руб. неустойки и 36 176 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» из федерального бюджета 1 549 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.