ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                             

10.06.2025 года Дело № А40-196999/24-113-1468

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Алексеева 

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ 

<

...>» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001) о взыскании 229 697,10 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 229 697,10 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 594 руб., почтовых расходов в размере 120, 60 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленных на взысканную сумму с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 02.11.2024 года.

В канцелярию суда поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

25.01.2021 г. в 7:30 в результате падения снега/наледи с крыши многоквартирного дома по адресу 

<

...>, транспортное средство Ford EcoSport, г/н 

<

***>, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Факт причинения ущерба транспортному средству потерпевшего вследствие падения снега/наледи с крыши многоквартирного дома № д. 19/18 к. 1 установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2024 г., протоколом осмотра места происшествия, схемой расположения поврежденного транспортного средства, составленным и подписанным уполномоченным должностным лицом, фотографиями с места происшествия. Предупреждающих знаков об опасности схода снега, на стене дома № д. 19/18 к. 1 не имелось, территория возможного схода не ограждена.

Поврежденное транспортное средство Ford EcoSport, г/н 

<

***>, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 1000-0244340/23ТФ, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО1.

Потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

Во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение в размере 229 697,10 руб.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

...> является ответчик ГБУ «Жилищник района Филевский парк».

По мнению истца, ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб в указанном событии.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование своих требований истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2024. 

Следует отметить, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является бесспорным доказательством, данный документ является одним из доказательств по делу и не содержит преюдициально установленных фактов.

Обстоятельства повреждения автомобиля сотрудниками полиции достоверно не установлены, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в нем зафиксированы лишь пояснения владельца транспортного средства относительно обстоятельств происшествия и описаны повреждения, имеющиеся на автомобиле.

Акт по результатам осмотра автомобиля сотрудниками полиции, страхователем не представлен. Свидетели происшествия не выявлялись и их пояснения не фиксировались. 

Единственным источником информации о предполагаемой причине повреждения транспортного средства является владелец транспортного средства, то есть прямо заинтересованное лицо. Иные доказательства, подтверждающие причинение вреда автомобилю, отсутствуют. 

В силу ч. 1 ст. 148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь или дознаватель (и их руководители) выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Соответственно, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь или дознаватель выясняет только факт отсутствия признаков преступления, иные обстоятельства (например, лицо причинившие вред частному имуществу) подобным постановлением не устанавливаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью

2. Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г. Алексеев