И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-46710/20-63-341

19 июня 2020 года

г.Москва

        Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года 

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску АО  "ОЭК", 115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 

<

***>

к ООО "АТЛАНТ-СТРОЙ", 115114, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ДЕРБЕНЕВСКАЯ, ДОМ 11, ПОМ. Б1; 23; ЭТ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2011, ИНН: 

<

***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 001 816 руб. 87 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 08.04.2020г. №162/04, 

от ответчика – ФИО3 по дов. от 16.08.2017г. №77АВ5029523;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ОЭК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-СТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 001 816 руб. 87 коп. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «СМУЭР».   

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении в дело третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, считает, что исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу, учитывая характер спорного материального правоотношения, основания для привлечения к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СМЭР» отсутствуют, поскольку   данным судебным актом  права и законные интересы указанного лица не могут быть затронуты.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

         Как следует из материала дела между  Акционерным обществом «Объединенная энергетическая компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-СТРОЙ» заключен договор подряда №2252-КС-17 от 13.03.2017г., в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы по объекту: (ПИР, СМР,ПНР) для электроснабжения объекта технологического присоединения: РП-10 по адресу: Москва, Пресненская наб.,д.12, ММДЦ «Москва-Сити», уч.13 в соответствии с Техническим заданием. Срок выполнения работ установлен до 30.07. 2017г. (в соответствии с дополнительным соглашением №2). 

            К указанному в договоре сроку окончания работ подрядчик обязан завершить выполнение всех работ, сдать результат выполненных работ, а также оформить и передать заказчику всю документацию на выполненные работы, включая документы на материалы и оборудование.

  Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

            В соответствии с п.5.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими средствами и материалами, в том числе деталями и конструкциями, а также необходимым оборудованием, за исключением материалов и оборудования, представляемых заказчиком. 

            При этом в силу вышеназванного пункта договора подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток. 

            В соответствии с п.5.1.2 договора и п.10.1 Технического задания к договору заказчик передает подрядчику следующие материалы и оборудование: трубу полиэтиленовую ПЭ-100SDR 13,6 225*16,6 питьевую; трубу ПЭ100 SDR 13,6 225*16,6; трубу ПЭ100 SDR 13,6 D225*16,6 PN 12,5; муфты концевые POLT 24E/1XI-L16;муфты соединительные POLJ 24/1x240-400; кабель АПвПу2гж 1х400мк/70-20кВ; кабель АПвВнг (А)-LS 1x400 мк/70-20 кВ.

            Факт передачи материалов и оборудования подтверждается накладной по форме М-15 №9 от 26.04.2017г.; № 15 от 26.04.2017г.

            Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность представленных заказчиком материала, оборудования, преданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. 

            Работы по договору были выполнены подрядчиком 10.07.2017г., что подтверждается КС-2 №№1,2 от 27.04.2017г., КС-2 №1 от 17.05.2017г., КС-2 №№1,2,3 от 20.05.2017г., КС-2 №1 от 21.05.2017г., КС-2 №1 от 25.05.2017г., КС-2 №1 от 29.05.2017г., КС-2 №№1,2,3,4 от 07.06.2017г., КС-2 №№1,2,3,4 от 10.07.2017г. 

            По состоянию на 16.12.2019г. ООО «АТЛАНТ-СТРОЙ» не полностью осуществило возврат переданного в рамках договора оборудования, в настоящий момент заказчику не возвращены: трубы полиэтиленовые ПЭ-100SDR 13,6 225*16,6 питьевые в количестве 50,16 пог.м.; кабель АПвПу2гж 1х400мк/70-20кВ в количестве 0,595 км; кабель АПвВнг (А)-LS 1x400 мк/70-20 кВ в количестве 176,00 м. Стоимость невозвращенного оборудования составляет 1 001 816 руб. 87 коп. 

            Использование оборудования не в полном объеме подтверждается актами №№1,2,3,4 от 27.04.2017г., от 17.05.2017г., от 25.05.2017г., от 07.06.2017г.

            В соответствии с п.1 ст.713 ГК РФ материалы предоставляются подрядчику для выполнения работы и после завершения работ их остаток должен быть возвращен заказчику. 

            В силу ст.728 ГК РФ материалы и оборудование подлежат возврату заказчику при расторжении договора подряда. В случаях, когда материалов и оборудования, переданного подрядчику в рамках договора подряда, осуществить невозможно, подрядчик обязан возместить заказчику стоимость материалов, оборудования и иного имущества. 

           Таким образом, учитывая тот факт, что работы по договору завершены, с момента исполнения договора переданное оборудование находится во временном владении и использовании у подрядчика.     

            В силу п.2 ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. 

            В связи с тем, что договор исполнен сторонами 10.07.2017г. в силу п.2 ст.314 ГК РФ в течение 7 (семи) дней с момента исполнения договора подрядчик обязан был осуществить возврат переданного по договору оборудования либо возместить заказчику стоимость данного оборудования.        

Доказательств возврата давальческих материалов ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.  

            Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 713, 714, 728, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.8, 9, 41, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд          

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "АТЛАНТ-СТРОЙ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СМУЭР», отказать.

Взыскать с ООО "АТЛАНТ-СТРОЙ", 115114, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ДЕРБЕНЕВСКАЯ, ДОМ 11, ПОМ. Б1; 23; ЭТ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2011, ИНН: 

<

***> в пользу АО  "ОЭК", 115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 

<

***> сумму неосновательного обогащения в размере 1001816 (один миллион  одна тысяча восемьсот шестнадцать) руб. 87 коп., а также расходы по госпошлине в размере 23018 (двадцать три тысячи  восемнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

     СУДЬЯ                      Э.Б. Ликшиков