СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А03-5707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО5 а Д.В.,

судейСухотиной В.М.,

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» (№ 07АП-547/2022 (1)) на решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5707/2020 (судья Сосин Е.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 9 573 523 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» (далее – ООО «ПО «Железобетон», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее – АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», ответчик 1, Компания) о взыскании 15 776 798 руб. задолженности за выполненные работы по устройству насыпи (прокладка линий наружной электросети) в рамках технологического подключения объектов комплексной застройки земельного участка по адресу: Алтайский край, г. Бийск, в 40 м западнее жилого дома № 30 по ул. Зеленый клин. 

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (далее – МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», ответчик 2, Учреждение). 

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с Учреждения 9 573 523 руб. 20 коп., составляющих стоимость улучшений земельного участка, собственником (распорядителем) которого является Учреждение. 

В части требований, предъявленных к Компании, истец от иска отказался.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2021 производство по делу в части требований, предъявленных к АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» прекращено. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», отказано. С ООО «ПО «Железобетон» в пользу АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» взыскано 53 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Лаборатория» - 7 000 руб. неоплаченных расходов на проведение экспертизы, в доход федерального бюджета - 70 868 руб. государственной пошлины.

ООО «ПО «Железобетон», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. 

По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчику передавался незавершенный строительный объект, что свидетельствует о необходимости его достройки, введения в эксплуатацию, проведения работ по благоустройству прилегающей территории, при этом комплекс земляных работ, являвшихся предметом спора по настоящему делу, в Администрацию по мировому соглашению (дело № А03-19842/2018) и иным сделкам не передавался. Выполняя работы по устройству насыпи и автомобильной дороги, истец исходил из деловой и коммерческой цели – строительства микрорайона 16а; сам по себе факт стечения неблагоприятных обстоятельств не может являться основанием для правомерного пользования ответчиком результатом работ – насыпью и автомобильной дорогой.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что насыпь, являющаяся автомобильной дорогой, размещённая на земельном участке и используемая для подъезда технологического транспорта к строящимся объектам, не может составлять неотделимые улучшения земельного участка.   

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что на основании постановления Администрации города Бийска от 06.06.2013 № 1757 и по результатам аукциона от 18.07.2013 между Обществом (арендатор) и Учреждением (арендодатель) 31.07.2013 был заключен договор аренды земельного участка № 17 (для комплексного освоения в целях жилищного строительства) (далее - договор № 17). 

Согласно пункту 1.1 договора № 17, арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять за плату земельные участки для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общей площадью 178 567 кв.м; участок состоит из пяти земельных участков (земельные участки с кадастровыми номерами: 22:65:016401:79, 22:65:016409:43, 22:65:000000:80, 22:65:000000:81, 22.65.016407:55), местоположение и границы которых установлены относительно ориентира жилой дом по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 17 комплексным освоением земельного участка для целей договора является: 

- подготовка документации по планировке территории состоящей из проекта планировки территории, проекта межевания территории в границах земельного участка и ее утверждение в установленном порядке (далее - документация по планировке территории); 

- обустройство территории в границах участка посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства безвозмездной передаче в муниципальную собственность или оформлению в частную собственность. Иные условия передачи определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации;  

- осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видом разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства. 

В связи с фактическим размежеванием и разделом земельного участка с кадастровым номером: 22:65:016401:79 на 2 участка, с кадастровым номером: 22:65:000000:80 на 14 участков, соглашением № 180 от 12.09 2016 договор № 17 был расторгнут с 26.04.2014 и между Обществом и Управлением были заключены 10 договоров аренды земельных участков. 

Как следует из отзыва второго ответчика и не оспорено истцом, в настоящее время Обществом построено и введено в эксплуатацию два жилых многоквартирных дома в микрорайоне 16А (ул. Митрофанова, 2/3, ул. Митрофанова, 2/4). 

Согласно проекту планировки и проекту межевания территории микрорайона 16А, жилой дом с адресом ул. Митрофанова, 2/3, обозначен, как «жилой дом № 1», с адресом ул. Митрофанова, 2/4, обозначен, как «жилой дом № 3». 

Истцом были заключены договоры на разработку проектной документации объектов капитального строительства, расположенных в Микрорайоне 16А; договоры для подключения построенных жилых домов к системе теплоснабжения; для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) построенных жилых домов между истцом и первым ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения; для строительства водопровода и канализации истцом был заключен договор подряда. 

Для продолжения строительства истцом получены разрешения от 01.09.2016 (жилой дом № 3 по ГП (2-й этап строительства), от 19.07.2017 (жилой дом № 3 по ГП (1-й этап строительства), от 24.08.2018 (жилой дом № 3 по ГП (1-й этап строительства, 1-й и 2- й подэтапы). 

Незавершенный строительством объект располагается на земельном участке с кадастровым номером 22:65:016407:154, который находится в аренде у истца по договору № 62 от 12.09.2016. 

Данный договор аренды с истцом не расторгался и является действующим. 

В рамках 2-ого подэтапа 1-го этапа истцом возведен незавершенный строительством объект. 

По условиям мирового соглашения, утвержденного по делу № А03-19842/2018, муниципальное образование город Бийск становится собственником объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...> стр. № 3/1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:65:016407:154, площадью 4997,1 кв.м, степенью готовности 63,9%.

В рамках оставшегося 2-го этапа велось строительство на основании разрешения от 01.09.2016 на земельном участке с кадастровым номером 22:65:016407:154 (возведено свайное поле, подвал). 

Обосновывая уточненные исковые требования, истец сослался на то, что на земельном участке с кадастровым номером 22:65:000000:308, в отсутствие действующего договора аренды, истцом были произведены работы по отсыпке насыпи, стоимость которых составила 9 573 523 руб. 20 коп. 

Поскольку, по мнению истца, выполненные им работы по устройству насыпи повлекли неотделимые улучшения земельного участка, стоимость указанных работ должна быть возмещена Учреждением, которое является распорядителем (собственником) спорного земельного участка.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 623, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Независимая экспертная лаборатория» ФИО2, ФИО3, ФИО4, пришел к выводу о том, что устройство истцом спорной насыпи на земельном участке с кадастровым номером 22:65:000000:308 не является улучшением имущества по смыслу статьи 623 ГК РФ, а расходы по устройству данной насыпи не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку истец понес данные расходы в рамках исполнения функций застройщика при освоении земельных участков в целях жилищного строительства.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

1. Возможно ли было осуществить прокладку кабельной линии в рамках договора об осуществлении технологического присоединения от 29.12.2014 № 3557/14 с соблюдением обязательных требований по земельному участку с кадастровым номером 22:65:000000:308 по первоначальному рельефу местности без проведения планировочных работ? 

2. Как влияет рельеф местности на технологию прокладки кабеля в земле. Каковы допустимые углы наклона и радиусы поворотов при прокладке кабеля в земле.  

3. Является ли устроенная по земельному участку с кадастровым номером 22:65:000000:308 земляная насыпь автомобильной дорогой? 

4. Соответствует ли существующая автомобильная дорога, проходящая по земельному участку с кадастровым номером 22:65:000000:308, проекту планировки и проекту межевания микрорайона 16а г. Бийска, утвержденного постановлением администрации г. Бийска от 17.04.2014 № 1088? 

5. Определить объем и стоимость работ по отсыпке грунта (устройству насыпи), выполненных фактически обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского», с учетом объема и видов работ, отраженных в Локальной смете № 1 (локальный сметный расчет) Устройство насыпи (прокладка линии наружной электросети), на сумму 15 776 798 руб. 

По результатам проведенных исследований экспертами составлено заключение экспертов № 99-21-08-07 от 19.08.2021. 

Согласно ответам экспертов по первому и второму вопросам, прокладка кабельной линии КЛ-10кВ по первоначальному рельефу местности земельного участка с кадастровым номером 22:65:000000:308 была возможна без проведения дополнительных планировочных работ (устройства насыпи). 

Рельеф местности не оказывает существенного влияния на технологию прокладки кабельных линий в земле, за исключением случаев, когда имеется вероятность механического повреждения кабеля, к примеру, при осыпании грунта с крутых обрывов и т.п. Во всех иных случаях, прокладка кабельных линий в земле осуществляется на глубине не менее предусмотренной проектом, с соблюдением минимального радиуса изгиба кабеля, а в случае если рельеф местности не позволяет осуществить прокладку кабельной линии на одной глубине из-за несоблюдения минимального радиуса изгиба кабеля, производится локальное увеличение глубины траншеи с целью исключения чрезмерного изгиба кабеля. 

Углы наклона кабеля при его прокладке в земле не нормируются, а минимальный радиус изгиба кабеля ААБл-3* 185мм2 использованного для прокладки кабельной линии КЛ-10кВ на земельном участке с кадастровым номером 22:65:000000:308 составляет 1,185 м. 

Согласно ответам экспертов по третьему и четвертому вопросам, насыпь, устроенная на земельном участке с кадастровым номером 22:65:000000:308 является автомобильной дорогой, используемой для подъезда технологического транспорта, по следующим признакам: 

- по насыпи предусмотрено движение технологического автомобильного транспорта; 

- земельный участок с кадастровым номером 22:65:000000:308 предназначен для размещения автомобильных дорог; 

- с насыпи устроены съезды для автомобильного транспорта; 

- ширина спланированной части насыпи позволяет свободно разъехаться двум автомобилям, движущимся во встречных направлениях.  

Насыпь (автомобильная дорога), устроенная на земельном участке с кадастровым номером 22:65:000000:308, на момент осмотра не соответствует проекту планировки и проекту межевания микрорайона 16а г. Бийска, утвержденного постановлением администрации г. Бийска от 17.04.2014 № 1088, поскольку выполнена только частичная планировка земельного участка и не произведено его благоустройство в озелененную пешеходную связь. 

Согласно ответу экспертов на пятый вопрос, стоимость фактически выполненных работ по устройству насыпи на земельном участке с кадастровым номером 22:65:000000:308, составляет 9 573 523 руб. 20 коп.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом; выводы носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено; относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, проведенной по делу экспертизой установлено, что насыпь, устроенная истцом на земельном участке с кадастровым номером 22:65:000000:308, является автомобильной дорогой, используемой для подъезда технологического транспорта. 

При этом, земельный участок с кадастровым номером 22:65:000000:308, на котором истцом была устроена насыпь, истцу в аренду не предоставлялся. 

Постановлением Администрации города Бийска Алтайского края от 14.12.2016 № 2689 (т. 2 л.д. 130), на основании заявления истца, было согласовано размещение подъездных дорог на земельном участке с кадастровым номером 22:65:000000:308, площадью 8685 кв.м, расположенном по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Бийск, в 80 м от ориентира по направлению на северо-запад, ориентир ул. Зеленый Клин,30. 

Согласно данному постановлению, обществу необходимо было получить ордер на проведение земляных работ, по завершении работ полностью восстановить благоустройство с учетом площадей и объемов, нарушенных в результате проведения работ, обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку используемых земель, в течении 10 дней с момента ликвидации объектов сообщить Учреждению о необходимости прекращения решения о согласовании размещения объекта. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что устройство истцом спорной насыпи на земельном участке с кадастровым номером 22:65:000000:308 не является улучшением имущества по смыслу статьи 623 ГК РФ, а расходы по устройству данной насыпи не являются неосновательным обогащением Учреждения (статья 1102 ГК РФ), поскольку истец, действуя в своем интересе, понес данные расходы в рамках исполнения функций застройщика при освоении земельных участков в целях жилищного строительства. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований истца, предъявленных к Учреждению.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.В. ФИО5

судьи В.М. Сухотина

ФИО1