АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2229/2023

02 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехБазис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Кабаньевского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании из незаконного владения имущества в виде материалов асфальтобетонного покрытия, расположенного в с. Кабанье Калачинского муниципального района Омской области (ул. Советская (от дома № 18 до перекрестка с ул. Учебная)), на общую сумму в размере 1 361 745 руб. или стоимости указанного имущества в размере 1 361 745 руб.,

и встречному иску Администрации Кабаньевского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехБазис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 1 558 657 руб. 60 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «ТехБазис» - ФИО2 по доверенности от 17.01.2024 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от Администрации Кабаньевского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области – ФИО3 по доверенности от 20.11.2023 сроком действия 1 год (представлены удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании); И.А. Иванова 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехБазис» (далее – ООО «ТехБазис», общество, истец по первоначальному иску, ответчику по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Кабаньевского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик по первоначального иску, истец по встречному иску) об истребовании из незаконного владения имущества в виде материалов асфальтобетонного покрытия, расположенного в с. Кабанье Калачинского муниципального района Омской области (ул. Советская (от дома № 18 до перекрестка с ул. Учебная)), на общую сумму в размере 1 361 745 руб. (согласно позиции «Итого по акту» «материалы» акта о приемке выполненных работ № 01 от 04.05.2021, изложенных в заключении строительно-технической экспертизы), состоящего из:

- подстилающего и выравнивающего слоя из щебня марка 800, фракция 20-40 мм в объеме 47,25 м3;

- битумной эмульсии: розлива по щебню в объеме 0,648 т, розлива по асфальтобетону 0,567 т;

- выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси в объеме 297,22 т (уложенная на площади 2197,282 кв.м.);

- асфальтобетонного покрытия общей протяженностью участка - 425.5 м.п.

- толщиной слоя асфальтобетонного покрытия - 5,0 см;

- вид, тип, марка асфальтобетонной смеси покрытия - горячая, плотная, мелкозернистая, Марка II, Тип Б;

- шириной асфальтобетонного покрытия согласно ведомости промеров фактической ширины, ровности и уклонов покрытия № 1 от 12.04.2021, путем механической обработки – фрезерованием асфальтобетонного покрытия. В случае невозможности возвращения имущества в натуре истец по первоначальному иску просил возместить обществу действительную стоимость указанного имущества на момент его приобретения в размере 1 361 745 руб.

Определением суда от 20.02.2023 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-2229/2023.

Исковое заявление ООО «ТехБазис» основано на доводах о том, что 11.07.2019 между Администрацией (Муниципальный заказчик) и ООО «Техбазис» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 954 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту автомобильной дороги в 

<

...> (от дома № 18 до перекрестка с ул. Учебная) и сдать их результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом, что Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2022 по делу № А46-5417/2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5417/2020 отменено, оставлено в силе Решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021, которым удовлетворены исковые требования Администрации к ООО «ТехБазис» о расторжении муниципального контракта № 954 от 11.07.2019, взыскании пени в сумме 121 083 рублей 12 копеек, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТехБазис» к Администрации о взыскании задолженности в сумме 1 615 390 рублей 70 копеек за выполненные работы по муниципальному контракту № 954 от 11.07.2019 отказано, что в рамках арбитражного дела № А46-5417/2020 проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой выявлен фактический объем выполненных работ, который составляет 1 616 390 руб. 70 коп. с учетом НДС 20%, и что по настоящее время выполненные обществом работы Администрацией не приняты, автомобильная дорога по акту приема-передачи Администрацией не принималась и не возвращалась, однако Администрация пользуется результатом выполненных работ на общую сумму 1 361 745 руб., составляющую согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 03/21 по делу А46-5417/2020 (согласно позиции «Итого по акту» «материалы» Акта о приемке выполненных работ № 01 от 04.05.2021 заключения строительно-технической экспертизы) стоимость следующего имущества: подстилающего и выравнивающего слоя из щебня марка 800, фракция 20-40 мм в объеме 47,25 м3; битумной эмульсии: розлива по щебню в объеме 0,648 т, розлива по асфальтобетону 0,567 т; выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси в объеме 297,22 т (уложенная на площади 2197,282 кв.м.); асфальтобетонного покрытия общей протяженностью участка - 425.5 м.п.; толщиной слоя асфальтобетонного покрытия - 5,0 см; вид, тип, марка асфальтобетонной смеси покрытия - горячая, плотная, мелкозернистая, Марка II, Тип Б; ширину асфальтобетонного покрытия согласно ведомости промеров фактической ширины, ровности и уклонов покрытия № 1 от 12.04.2021. По мнению общества, с учетом расторжения муниципального контракта № 954 от 11.07.2019, имущество ООО «ТехБазис», находящееся во владении Администрации, обладает признаками неосновательного обогащения.

Администрация, возражая против исковых требований общества, указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-5417/2020 установлено ненадлежащее выполнение обществом работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 954 от 11.07.2019, на то, что неоплата выполненных работ со стороны заказчика напрямую связана с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, на то, что передача выполненных работ на взыскиваемую сумму не может расцениваться как незаконное владение имуществом со стороны Администрации, поскольку передача выполненных работ осуществлена в соответствии с договорными обязательствами.

16.08.2023 Администрация представила в материалы дела встречное исковое заявление (вх. № 231763) к ООО «ТехБазис» о взыскании ущерба в размере 1 558 657 руб. 60 коп.

Определением суда от 21.08.2023 указанное встречное исковое заявление принято, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Встречные исковые требования Администрации мотивированы тем, что бюджету Кабаньевского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области в 2019 году на осуществление дорожной деятельности предоставлена субсидия на ремонт автомобильной дороги (ул. Советская (от дома № 18 до перекрестка с ул. Учебная) в объеме 1 948 322 руб., что уведомлением № 105-014 по расчетам между бюджетами от 07.05.2019 (с учетом уведомления № 0383-014 от 01.11.2019 о корректировке) бюджету сельского поселения предоставлен межбюджетный трансферт в размере 1 558 657 руб. 60 коп. в части финансирования областного бюджета, и что в соответствии с пунктами 2.3.11, 2.3.12 соглашения № 35 от 24.07.2019 о предоставлении субсидии в связи с невыполнением подрядчиком обязанностей по муниципальному контракту № 954 от 11.07.2019 Администрацией осуществлен возврат неиспользованного остатка субсидии, что свидетельствует о причинении обществом Администрации ущерба в связи с ненадлежащим исполнением договорного обязательства в размере возвращенной истцом по встречному иску в областной бюджет субсидии.

В судебном заседании 12.09.2023 общество представило в материалы дела отзыв на встречное исковое заявление, в котором указало, что субсидии представляют собой способ финансирования и не признаются прибылью или убытками с целью компенсации статей расходов, которые они финансируют, и что соглашение № 35 от 24.07.2019 о предоставлении субсидии не содержит положений о взыскании штрафных санкций при недостижении показателей результативности предоставления субсидии, поэтому Администрацией не доказан факт наличия и причинения убытков. Общество настаивает на том, что возврат субсидии не предполагает возникновение убытков и не ограничивает Администрацию в получении последующих субсидий.

В ходе судебного разбирательства Администрацией представлены в материалы дела письменные возражения на отзыв на встречное исковое заявление, дополнительные пояснения по встречному исковому заявлению, в которых истец по встречному иску указал, что субсидии из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации являются доходами бюджета сельского поселения, что в рассматриваемом случае сумма субсидии возвращена Администрацией в областной бюджет, и что денежные средства, не освоенные в текущем финансовом году, не могут быть перенесены в целях увеличения финансирования на следующий финансовый год на соответствующие цели, в связи с чем муниципальное образование вынуждено участвовать в отборе в получении субсидии на один и тот же объект, что нарушает права жителей поселения.

Обществом в ходе рассмотрения дела представлены письменные возражения на встречное исковое заявление и дополнительные пояснения к уточненному исковому заявлению и встречному исковому заявлению, в которых истец по первоначальному иску поддержал заявленные ранее доводы в обоснование первоначального иска и возражения против встречного иска.

В судебном заседании представители сторон высказались согласно представленным в материалы дела процессуальным документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Министерством строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области и Администрацией Кабаньевского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области 24.07.2019 заключено соглашение № 35 о предоставлении в 2019 году субсидии из областного бюджета бюджету Кабаньевского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области на осуществление дорожной деятельности (далее – соглашение).

Согласно пункту 1 соглашения предметом соглашения является взаимодействие сторон в целях реализации мероприятия по ремонту автомобильной дороги в 

<

...> (от дома № 18 до перекрестка с ул. Учебная).

В соответствии с пунктом 2.1.1 соглашения Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области перечисляет субсидию в 2019 году на объект в объеме 1 948 322,00 рублей из областного бюджета в бюджет Кабаньевского сельского посеюния Калачинского муниципального района Омской области.

Из пункта 2.2.4. соглашения следует, что Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области обязано уменьшить размер субсидии на основании обращения в случае образования экономии в результате проведения закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно пункту 2.3.11. соглашения, Администрация Кабаньевского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области обязана обеспечить возврат в бюджет Омской области не использованного по состоянию на 1 января финансового года, следующего за отчетным, остатка средств субсидии в сроки, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2.3.13. соглашения следует, что в случае образования экономии в результате проведения закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, администрация Кабаньевского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области обязана направить в Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области обращение об уменьшении средств субсидии не позднее 1 декабря текущего финансового года.

11.07.2019 между Администрацией Кабаньевского сельского поселения (Заказчик) и ООО «Техбазис» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 954 (контракт), по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика в установленный в контракте срок выполнить работы по ремонту автомобильной дороги в 

<

...> (от дома №18 до перекрестка с ул. Учебная) и сдать их результат Заказчику, а Муниципальный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом.

Согласно пункту 2.1. муниципального контракта № 954 от 11.07.2019 цена Контракта составляет 1 640 692 рубля 80 копеек.

31.07.2019 строительным контролем выявлены недостатки выполненных работ в рамках муниципального контракта № 954 от 11.07.2019, вывод строительного контроля – коэффициент уплотнения и толщина слоя асфальтобетона не соответствует СП 78.13330.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 по делу № А46-5417/2020 удовлетворены исковые требования Администрации Кабаньевского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области к ООО «ТехБазис» о расторжении муниципального контракта № 954 от 11.07.2019, о взыскании пени в сумме 121 083 рублей 12 копеек; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТехБазис» к Администрации Кабаньевского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области о взыскании задолженности в сумме 1 615 390 рублей 70 копеек за выполненные работы по муниципальному контракту № 954 от 11.07.2019 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А46-5417/2020 Решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 по делу № А46-5417/2020 изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Техбазис» в пользу Администрации взыскано 58 340 руб. 30 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу ООО «Техбазис» взыскано 1 615 390 руб. 70 коп. долга, а также 53 133 руб. 50 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 31 431 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2022 по делу № А46-5417/2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5417/2020 отменено, оставлено в силе Решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021.

В рамках дела № А46-5417/2020 проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой выявлен фактический объем выполненных работ на сумму 1 616 390 руб. 70 коп. с учетом НДС 20%,

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 03/21 по делу № А46-5417/2020 (позиции «Итого по акту» «материалы» Акта о приемке выполненных работ № 01 от 04.05.2021 заключения строительно-технической экспертизы), обществом при выполнении работ по муниципальному контракту № 954 от 11.07.2019 использованы материалы на общую сумму 1 361 745 руб., а именно:

- подстилающий и выравнивающий слой из щебня марка 800, фракция 20-40 мм в объеме 47,25 м3;

- битумная эмульсия: розлив по щебню в объеме 0,648 т, розлив по асфальтобетону 0,567 т;

- выравнивающий слой из асфальтобетонной смеси в объеме 297,22 т (уложенной на площади 2197,282 кв.м.);

- асфальтобетонное покрытие общей протяженностью участка - 425.5 м.п.

- толщиной слоя асфальтобетонного покрытия - 5,0 см;

- вид, тип, марка асфальтобетонной смеси покрытия - горячая, плотная, мелкозернистая, Марка II, Тип Б;

- шириной асфальтобетонного покрытия согласно ведомости промеров фактической ширины, ровности и уклонов покрытия № 1 от 12.04.2021.

Указывая на то, что обществом фактически выполнены работы по укладке асфальтобетонного покрытия верхнего слоя на автомобильной дороге в 

<

...> (от дома № 18 до перекрестка с ул. Учебная)), ООО «ТехБазис» направило в адрес Администрации 04.06.2022 требование о возвращении имущества в соответствии с локально-сметным расчетом к муниципальному контракту № 954 от 11.07.2019.

В ответе на претензию от 07.07.2022 Администрация отказала в удовлетворении требования ООО «ТехБазис», в связи с чем последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании из незаконного владения имущества в виде материалов асфальтобетонного покрытия, расположенного в с. Кабанье Калачинского муниципального района Омской области (ул. Советская (от дома № 18 до перекрестка с ул. Учебная)), на общую сумму в размере 1 361 745 руб. или стоимости указанного имущества в размере 1 361 745 руб.

В рамках рассмотрения настоящего спора Администрация обратилась со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании ущерба в размере 1 558 657 руб. 60 коп., в связи с чем судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3.4. соглашения от 24.07.2019 № 35 о предоставлении в 2019 году субсидии из областного бюджета бюджету Кабаньевского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области на осуществление дорожной деятельности, в случае, если Администрацией Кабаньевского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области по состоянию на 31 декабря 2019 года не достигнуты показатели результативности представления субсидии, объём средств, подлежащий возврату в областной бюджет, а также сроки возврата определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Уведомлением № 105-014 по расчетам между бюджетами от 07.05.2019 бюджету сельского поселения предоставлен межбюджетный трансферт в размере 1 948 322 рублей. По результатам электронных процедур уведомлением № 0383-014 от 01.11.2019) скорректирована сумма (-389 664,40 рублей) до цены муниципального контракта – 1 558 657,60 рублей в части финансирования областного бюджета.

Пунктом 2.3.11 соглашения определена обязанность Администрации обеспечивать исполнение требований по возврату средств в бюджет Омской области.

В соответствии с пунктом 2.3.12 соглашения Администрация обязана осуществлять возврат в бюджет Омской области не использованный по состоянию на 1 января финансового года, следующего за отчетным, остаток средств субсидии в сроки, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.3.11, 2.3.12 соглашения № 35 и в связи с невыполнением подрядчиком работ по муниципальному контракту № 954 от 11.07.2019 и отсутствием оснований для оплаты таких работ Администрацией осуществлен возврат неиспользованного остатка субсидии в размере 1 558 657 руб. 60 коп. в областной бюджет (уведомление № 0475-014 от 25.12.2019).

Ссылаясь на то, что сумма возвращенной из бюджета Кабаньевского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области в бюджет Омской области субсидии в размере 1 558 657 руб. 60 коп. составляет убытки Администрации, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТехБазис» обязательств по муниципальному контракту № 954 от 11.07.2019, в результате которого не достигнуты показатели результативности представления субсидии по соглашению от 24.07.2019 № 35, Администрация обратилась со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании обозначенных убытков для совместного рассмотрения встречного иска с обозначенным выше первоначальным иском в рамках настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования ООО «ТехБазис» не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, общество просит истребовать из незаконного владения Администрации имущество в виде материалов асфальтобетонного покрытия, расположенного в с. Кабанье Калачинского муниципального района Омской области (ул. Советская (от дома № 18 до перекрестка с ул. Учебная)), на общую сумму в размере 1 361 745 руб. путем механической обработки – фрезерованием асфальтобетонного покрытия; в случае невозможности истребования имущества в натуре общество просит взыскать с Администрации стоимость такого имущества в размере 1 361 745 руб.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 ГК РФ определено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При этом в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Применительно к рассматриваемому случаю судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что спорное имущество – асфальтобетонное покрытие, расположенное в с. Кабанье Калачинского муниципального района Омской области (ул. Советская (от дома № 18 до перекрестка с ул. Учебная)), передано обществом в пользу Администрации в связи с исполнением договорных обязательств по муниципальному контракту № 954 от 11.07.2019.

Иными словами, возникший в данном случае спор о возврате имущества вытекает из договорных отношений ООО «ТехБазис» и Администрации, в связи с чем подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим обязательственные (договорные) отношения, в том числе отношения по договору подряда.

Так, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 по делу № А46-5417/2020 удовлетворены исковые требования Администрации Кабаньевского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области к ООО «ТехБазис» о расторжении муниципального контракта № 954 от 11.07.2019, о взыскании пени в сумме 121 083 рублей 12 копеек; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТехБазис» к Администрации Кабаньевского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области о взыскании задолженности в сумме 1 615 390 рублей 70 копеек за выполненные работы по муниципальному контракту № 954 от 11.07.2019 отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения без законных оснований. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм пункта 1 статьи 702, статьи 704 ГК РФ результатом работы по договору подряда является определенный объект, достигнутый путем выполнения (совершения) подрядчиком действий с использованием специальных средств (техники, механизмов и т.п.) и материалов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 по делу № А46-5417/2020 установлена необходимость устранения дефектов, допущенных обществом при осуществлении ремонта автомобильной дороги по муниципальному контракту № 954 от 11.07.2019, в рамках гарантийных обязательств, то, что такие дефекты являются следствием некачественного выполнения работ обществом, что ООО «ТехБазис» ненадлежащим образом исполнило установленные муниципальным контрактом № 954 от 11.07.2019 обязательства, выполнило работы с существенным нарушениями по качеству, не устранило недостатки в сроки, предложенные Администрацией, что Администрацией утрачен интерес в получении результата работ по договору в полном объеме, в связи с чем суд расторг муниципальный контракт № 954 от 11.07.2019.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела и не требуют повторного установления и доказывания.

Доказательств того, что обществом устранены недостатки выполненных по муниципальному контракту № 954 от 11.07.2019 работ, или того, что соответствующие работы выполнены заново с применением новых материалов, в материалы дела не представлено.

При этом суд обращает внимание на то, что спорные материалы использованы истцом по первоначальному иску при выполнении работ по муниципальному контракту № 954 от 11.07.2019, заключенному с Администрацией и расторгнутому решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 по делу № А46-5417/2020 в связи с выявлением существенных нарушений по качеству выполненных работ.

Установленные решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 по делу № А46-5417/2020 обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении обществом обязательств по муниципальному контракту № 954 от 11.07.2019 и послужившие основанием для расторжения такого контракта, позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае Администрация не получила от общества предусмотренного контрактом исполнения обязательства (выполнения ремонта автомобильной дороги в соответствии с условиями контракта), в связи с чем основания для взыскания с Администрации неосновательного обогащения по правилам абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Возврат материалов в рамках пункта 2 статьи 723 ГК РФ невозможен, поскольку они вошли в состав покрытия дороги, которое не может реализоваться отдельно.

Аналогичная правовая позиция по обстоятельствам, соответствующим обстоятельствам рассматриваемого спора, сформулирована судами первой, апелляционной, кассационной инстанций при рассмотрении дела № А51-21785/2021 и поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.12.2022 № 303-ЭС22-23727.

Таким образом, с учетом изложенного, исковые требования ООО «ТехБазис» удовлетворению не подлежат.

Проанализировав встречные исковые требования Администрации о взыскании с ООО «ТехБазис» убытков в размере субсидии в сумме 1 558 657 руб. 60 коп., возвращенной Администрацией в областной бюджет в связи с недостижением показателей результативности представления субсидии по соглашению от 24.07.2019 № 35, суд также не усматривает оснований для удовлетворения обозначенных требований ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае сумму убытков, заявленных Администрацией к взысканию с общества, составляет сумма субсидии в размере 1 558 657 руб. 60 коп., подлежащей предоставлению бюджету Кабаньевского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области из бюджета Омской области в соответствии с соглашением от 24.07.2019 № 35 о предоставлении в 2019 году субсидии из областного бюджета на осуществление дорожной деятельности и возвращенной Администрацией в областной бюджет.

По мнению истца по встречному иску, возвращение подлежащей предоставлению субсидии обусловлено ненадлежащим исполнением ООО «ТехБазис» обязательств по муниципальному контракту № 954 от 11.07.2019 и возникшим вследствие этого недостижением показателей результативности представления субсидии по соглашению от 24.07.2019 № 35.

Так, существенное нарушение обязательств по муниципальному контракту № 954 от 11.07.2019 со стороны ООО «ТехБазис», послужившее основанием для расторжения такого контракта, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 по делу № А46-5417/2020.

Как следствие, Администрация, в силу положений пункта 5 статьи 453 ГК РФ, вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением контракта.

Вместе с тем суд отмечает, что для удовлетворения требований о взыскании убытков обязательным элементом является доказанность самого факта их несения.

В силу пункта 1 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления. К безвозмездным поступлениям относятся субсидии из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (межбюджетные субсидии) (пункт 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Согласно пункту 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с решением главного администратора бюджетных средств о наличии потребности в межбюджетных трансфертах, полученных в форме субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не использованных в текущем финансовом году, средства в объеме, не превышающем остатка указанных межбюджетных трансфертов, могут быть возвращены в очередном финансовом году в доход бюджета, которому они были ранее предоставлены, для финансового обеспечения расходов бюджета, соответствующих целям предоставления указанных межбюджетных трансфертов.

Как следует из материалов дела и указано Администрацией, соглашение от 24.07.2019 № 35 заключено в соответствии с Законом Омской области от 27.07.2007 № 947-ОЗ «О межбюджетных отношениях в Омской области», постановлением Правительства Омской области от 15.10.2013 № 252-п «Об утверждении государственной программы Омской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Омской области», постановлением Правительства Омской области от 14.03.2019 № 86-п «О распределении субсидий местным бюджетам из областного бюджета, определенных в 2019, 2020 годах, в сфере строительства и дорожного хозяйства».

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Омской области от 27.07.2007 № 947-ОЗ субсидии бюджетам муниципальных образований Омской области из областного бюджета предоставляются в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления Омской области по вопросам местного значения.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Омской области от 27.07.2007 № 947-ОЗ правила, устанавливающие общие требования к формированию, предоставлению и распределению субсидий, а также порядок определения и установления предельного уровня софинансирования из областного бюджета (в процентах) объема расходного обязательства муниципального образования Омской области, устанавливаются нормативным правовым актом Правительства Омской области.

Порядок предоставления и распределения каждой субсидии устанавливается нормативным правовым актом Правительства Омской области в соответствии с правилами, предусмотренными абзацем первым настоящего пункта.

Постановлением Правительства Омской области от 27.11.2019 № 382-п утверждены Правила, устанавливающие общие требования к формированию, предоставлению и распределению субсидий бюджетам муниципальных образований Омской области из областного бюджета, а также порядок определения и установления предельного уровня софинансирования из областного бюджета (в процентах) объема расходного обязательства муниципального образования Омской области (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Привил в отношении каждого вида субсидий соответствующей государственной программой определяется порядок предоставления и распределения субсидий, который должен содержать в том числе критерии отбора муниципальных образований для предоставления субсидий.

Так, Постановлением Правительства Омской области от 16.10.2013 № 262-п утверждена государственная программа Омской области «Развитие транспортной системы в Омской области».

В целях решения задач государственной программы в ее составе формируются и реализуются подпрограммы. Каждой задаче государственной программы соответствует отдельная подпрограмма. Задаче 1 (обеспечение транспортного обслуживания населения, в том числе за счет строительства, ремонта и содержания автомобильных дорог, повышения доступности услуг общественного (наземного, водного, воздушного) пассажирского транспорта соответствует подпрограмма «Модернизация и развитие автомобильных дорог, пассажирского транспорта в Омской области» согласно приложению № 2 к государственной программе.

В состав подпрограммы входит в том числе мероприятия по субсидированию местных бюджетов на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения.

Данное основное мероприятие предусматривает предоставление субсидий муниципальным образованиям Омской области, прошедшим отбор в соответствии с критериями, установленными подпрограммой, на реализацию мероприятий по развитию сети автомобильных дорог местного значения (подпункт 4 пункта 1 раздела 5 подпрограммы).

Таким образом, условием получения субсидии муниципальным образованием является положительное решение комиссии по итогам проведенного отбора.

При этом ни положениями приведенных выше нормативных правовых актов, ни условиями соглашения от 24.07.2019 № 35 не предусмотрено ограничение права сельского поселения на участие в отборе для целей получения субсидии из областного бюджета на содержание и капитальный ремонт автомобильных дорог в случае недостижения показателей результативности предоставления субсидии по ранее заключенным соглашениям о предоставлении субсидии (в том числе на содержание автомобильной дороги, ранее заявлявшейся в качестве объекта содержания при получении субсидии, в отношении которой не достигнуты показатели результативности).

Доводов и доказательств, свидетельствующих об обратном, Администрацией в ходе судебного разбирательства не заявлено и в материалы дела не представлено.

Более того, из содержания дополнительных пояснений Администрации по встречному исковому заявлению следует, что истцом по встречному иску подтверждается возможность повторной подачи заявки и получения субсидии на тот же объект в рамках осуществления дорожной деятельности.

При этом доводы Администрации о возникновении дополнительных расходов для местного бюджета в связи с необходимостью повторного составления сметных расчетов на ремонт соответствующей автомобильной дороги судом отклоняются, как не подтвержденные документально и сами по себе не подтверждающие наличие заявленного в рассматриваемом случае к взысканию ущерба в размере субсидии в сумме 1 558 657 руб. 60 коп., возвращенной Администрацией в областной бюджет в связи с недостижением показателей результативности представления субсидии по соглашению от 24.07.2019 № 35.

Таким образом, с учетом изложенного, возврат спорной суммы областной субсидии не лишает Администрацию права на получение субсидии в последующем периоде, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о возникновении на стороне Администрации ущерба.

Ссылки Администрации в обоснование своей позиции на правовые выводы, сформулированные в решении Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6409/2021, судом отклоняются, поскольку соответствующая правовая позиция в рамках названного дела заключена судом по результатам исследования обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела, а именно в отношении суммы штрафной санкции, уплаченной администрацией сельского поселения за недостижение показателей результативности предоставления субсидии в результате ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по заключенному с администрацией муниципальному контракту; соответствующая сумма штрафных санкций не может быть впоследствии восполнена за счет средств регионального бюджета, в то время как в рассматриваемом случае Администрация не утратила право и возможность повторного получения субсидии из областного бюджета для цели осуществления ремонта спорного участка автомобильной дороги в с. Кабанье Калачинского муниципального района Омской области.

При таких обстоятельствах возвращение спорной субсидии не может быть квалифицировано в качестве реального ущерба в том смысле, в котором соответствующая категория применима в гражданском законодательстве (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следствие, основания для удовлетворения встречного иска также отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска общества судебные расходы последнего по уплате государственной пошлины возлагаются на ООО «ТехБазис».

При этом излишне уплаченная обществом при подаче искового заявления сумма государственной пошлины в размере 4 765 руб. в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО «ТехБазис» из федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска Администрации судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение такого иска в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» судом не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТехБазис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Администрации Кабаньевского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехБазис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 765 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при обращении в суд по платежному поручению № 151 от 21.02.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         И.А. Иванова