АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-391/2025 

«3» июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 02.07.2025.

Решение  в полном объеме изготовлено 03.07.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Старкова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карцевой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦК» (664053, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (664025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ФИО1 (г. Новосибирск), 

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО2 

о признании результатов торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, 

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:664007, 

<

...>) 

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя) – ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.01.2025, документ об образовании), ФИО4 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ), 

от ответчика Росимущества – ФИО5 (служебное удостоверение № 013, доверенность от 09.01.2025 № 38-СН/8, документ об образовании), 

от ответчика ФИО1 –посредством системы веб-конференции лично (паспорт),

от ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО2 –лично (служебное удостоверение ТО № 135124),

 от третьего лица МИ ФНС № 24 по Иркутской области – не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦК» обратилось к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, ФИО1 с требованиями о признании результатов торгов в форме электронного аукциона по продаже нежилого помещения общей площадью 50,5 кв.м, кадастровый номер 38:36:000005:27992, местоположение: 

<

...>, от 10.01.2025, недействительными, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области.

Определением суда от 01.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО2.

Ответчики иск оспорили.

Третье лицо МИ ФНС № 24 по Иркутской области отзыв на иск не представило.

Обстоятельства дела.

Как указал истец, 10.01.2024 состоялись публичные торги в форме электронного аукциона на электронной площадке «РТС тендер» по продаже нежилого помещения общей площадью 50,5 кв.м, кадастровый номер 38:36:000005:27992, местоположение: 

<

...>, принадлежащего ООО «ЦК» (должник) на праве собственности.

По мнению истца, при организации торгов допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, поскольку о возбуждении исполнительного производства, об аресте, оценке и передаче имущества на реализацию истец надлежащим образом не был уведомлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве указывается, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. 

В нарушение приведенной нормы закона в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении истцу копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, соответственно у истца отсутствовала возможность оспорить заключение оценщика в суде. 

В силу ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. 

В соответствии с ч. 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. 

В нарушение указанной нормы закона судебный пристав-исполнитель после вынесения постановления о принятии результатов оценки от 25.10.2024 направила его истцу только 31.10.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66401101237627. 

Также из указанного почтового отчета усматривается, что письмо прибыло в место вручения 06.11.2024 и не вручалось истцу. 

По истечении срока хранения 07.12.2024 письмо возвращено отправителю. 

При этом судебный пристав-исполнитель, не направив истцу копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, только 31.10.2024 направляет истцу постановление о принятии результатов оценки, которое 06.11.2024 прибывает в место вручения, когда уже 05.11.2024 г. судебный пристав вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Также имелись нарушения при доставке почтовой корреспонденции АО «Почтой России». 

По мнению истца, судебным приставом-исполнителем был нарушен принцип соразмерности, поскольку стоимость реализованного имущества значительно превышает размер задолженности в рамках исполнительного производства, а также судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах истца в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк».

Кроме того, нежилое помещение было реализовано на торгах по цене как минимум в два раза ниже рыночной цены за аналогичное помещение, поскольку средняя рыночная цена за один квадратный метр коммерческой недвижимости в этом районе составляет 104 000 руб., также судебным приставом-исполнителем была необоснованно принята оценка без учета НДС. 

Также, отчет об оценке содержит фотографии иного помещения, а не принадлежащего истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: 

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; 

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; 

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; 

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. 

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО1 иск оспорила.

Дело в том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие нарушений правил проведения торгов, истец не мог не знать о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Цена переданного на торги объекта была определена на основании отчета специалиста-оценщика в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Также ответчик указал на недобросовестное поведение истца.

Ответчик Территориальное управление иск оспорило по мотиву отсутствия нарушений при проведении спорных публичных торгов.

Судебный пристав-исполнитель иск оспорил по мотиву законности его действий в рамках исполнительного производства, отсутствия каких-либо нарушений в его ходе.

Также судебный пристав-исполнитель указала что фотографии, содержащиеся в отчете, взяты оценщиком из материалов исполнительного производства, которые были сделаны ей в качестве подтверждения выезда на спорный адрес.

Третье лицо МИ ФНС № 24 по Иркутской области отзыв на иск не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «ЦК» является собственником нежилого помещения общей площадью 50,5 кв.м, кадастровый номер 38:36:000005:27992, местоположение: 

<

...> (выписка из ЕГРН от 24.02.2025, том 1 л.д. 114-117).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, рассмотрев акт органа, осуществляющего контрольные функции МИ ФНС № 24 по Иркутской области, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2024, на основании которого в отношении ООО «ЦК» возбуждено исполнительное производство № 169094/24/98038-ИП, размер задолженности 39 962 руб. 10 коп.

16.08.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложила арест на принадлежащее истцу нежилое помещение общей площадью 50,5 кв.м., кадастровый номер 38:36:000005:27992, местоположение: 

<

...>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.08.2024.

Постановлением от 29.08.2024 ответственным хранителем данного имущества назначена ФИО4

25.10.2024 были приняты результаты оценки, согласно которым стоимость данного помещения составила 2 404 300 руб.

29.11.2024 судебный пристав-исполнитель составил акт передачи ранее арестованного имущества на торги.

Согласно протоколу № 2 от 10.01.2025 по результатам проведения аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме победителем признана ФИО1, предложившая цену имущества 2 524 515 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: 

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; 

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; 

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; 

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исходя из заявленного требования, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие указанных выше обстоятельств, с которыми приведенная норма права связывает возможность признания торгов недействительными.

Суд рассмотрел соответствующие доводы истца и пришел к следующим выводам. 

В качестве одного из оснований признания торгов недействительными, истец указал на допущенные в ходе исполнительного производства нарушения со стороны судебного-пристава исполнителя.

Так, истец, в частности, указывает на отсутствие его надлежащего извещения о возбужденном исполнительном производстве.

Однако, как видно из представленных материалов исполнительного производства, ООО «ЦК» были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2024 (РПО 66401196027356), что следует из представленного почтового реестра (том 2 л.д. 101), об оценке от 25.10.2024 (РПО 66401101237627).

Данные почтовые отправления были направлены по юридическому адресу истца, однако ООО «ЦК» за почтовой корреспонденцией не явился.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные по своему смыслу правила закреплены в ст. 29 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку истец от получения почтовой корреспонденции уклонился, суд полагает его надлежащим образом извещенным о возбужденном исполнительном производстве.

Кроме того, суд обращает внимание на формулировки обязанности судебного пристава-исполнителя, которые содержатся в Законе об исполнительном производстве, а именно «направляет».

Суд полагает, что обязанность пристава «направить» исполнена с момента сдачи почтовой корреспонденции АО «Почта России», вопреки доводам ООО «ЦК».

В этой связи суд отклоняет доводы истца о возможном нарушении АО «Почта России» порядка доставки и вручения названных почтовых отправлений, поскольку контроль за исполнением АО «Почта России» порядка вручения почтовых отправлений не входит в число обязанностей судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а кроме того, даже возможные нарушения со стороны  АО «Почта России» основанием для признания торгов недействительными не являются и являться не могут.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, суд отклоняет доводы истца об обратном.

Наличие в материалах дела иного РПО, отправленного в адрес Бурятской транспортной прокуратуры ВСТП, а не истца, суд квалифицирует как техническую ошибку, поскольку в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя Почтой России представлен реестр почтовых отправлений, проанализированный судом выше.

В этой связи возможное нарушение со стороны пристава-исполнителя в дальнейшем срока отправки тех или иных постановлений, правового значения не имеет, равно как и отсутствие направления иных постановлений, поскольку извещенный надлежащим образом должник должен был предпринять все меры по участию в исполнительном производстве с момента первого извещения (о возбуждении исполнительного производства).

Безотносительно изложенного выше, суд полагает, что указанные выше доводы ООО «ЦК» в любом случае не могут служить основанием для признания торгов недействительными, в силу следующего.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Из приведенного разъяснения высшей судебной инстанции следует, что не любые нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, влекут за собой признание торгов недействительными.

В материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо нарушений, свидетельствующих о незаконности возбуждения исполнительного производства, либо о передаче реализацию имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Иные возможные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, признания торгов недействительными повлечь не могут, поскольку действующее законодательство и актуальная судебная практика связывает возможность признания торгов недействительными только при наличии таких существенных нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, которые свидетельствуют о незаконности его действий вообще, то есть о порочности возбужденного исполнительного производства в принципе, а не об отдельных допущенных нарушениях.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы истца о том, что его ненадлежащее извещение в ходе исполнительного производства является существенным нарушением, влекущим признание торгов недействительными.

Суд отклоняет доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель не установила местонахождение имущества.

Как видно из материалов дела, 16.08.2024 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что пристав осуществил выезд на территорию, должник не установлен, имущество установлено, на него наложен арест.

В подтверждение выезда представлены фотографии с адресными табличками, соответствующими адресу нахождения спорного помещения (том 2 л.д. 38-40).

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, эти фотографии подтверждают именно выезд на адрес, обязанность фотографировать помещение именно истца отсутствует.

Как видно из материалов дела, адресная табличка на фото соответствует адресу местонахождения спорного нежилого помещения, что действительно подтверждает факт выезда судебного пристава-исполнителя по данному адресу, о чем и был составлен акт от 16.08.2024.

Из отчета об оценке также не усматривается, что было оценено иное помещение, с иными характеристиками, даже в отсутствие фотографий входной группы в помещение именно истца.

Также суд рассмотрел доводы ООО «ЦК» о том, что арест недвижимого имущества был несоразмерен размеру задолженности ввиду наличия у истца денежных средств на счетах в банках.

Однако данное утверждение противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно содержаниям ответов из банков.

Действительно, у истца по состоянию на 19.06.2024, 20.06.2024 имелись счета в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк», однако денежные средства на них отсутствовали (том 2 л.д. 16, 20).

Доказательств же наличия денежных средств на счетах, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Также в качестве основания для признания торгов недействительными, истцом указано на занижение рыночной стоимости реализованного имущества.

По мнению суда, доводы истца относительно недостоверности определенной в отчетах оценщика рыночной стоимости спорного помещения, по результатам которой определена указанная в аукционной документации начальная (минимальная) цена месячной арендной платы, также подлежат отклонению, поскольку определение победителя аукциона осуществляется в ходе свободной конкуренции и состязательности между участниками этого аукциона в части представления ими своих предложений о цене, в результате которых и формируется наиболее выгодная для организатора торгов максимальная цена. 

При этом установленная по результатам оценки начальная цена в размере 2 404 300 руб. является лишь начальной ценой, с которой начинаются эти торги, в отличие от последующих предложений участников о размере стоимости имущества, которую они готовы оплатить при заключении договора, и от итогового размера цены помещения, который предложил победитель торгов (в данном случае – 2 524 515 рублей).

Таким образом, рыночная стоимость предмета торгов, указанная в отчете оценщика, носит лишь предварительный, предположительный характер. 

Соответственно, ее самостоятельное оспаривание не повлечет признание соответствующих торгов недействительными. 

Установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов, и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута. 

С учетом порядка реализации имущества занижение реальной рыночной стоимости имущества при продаже имущества на открытых торгах невозможно, так как цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер. Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества. 

Установление более высокой/низкой начальной цены, само по себе, не гарантирует получения максимальной выручки от реализации предмета продажи, поскольку действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только по результатам торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество. 

Отклонения между начальной продажной ценой и действительной стоимостью этого имущества нивелированы процедурой реализации имущества с открытых торгов. 

По указанной причине неправильное, по мнению истца, определение начальной цены само по себе не могло повлечь нарушение его прав, в силу чего также не может являться основанием для удовлетворения предъявленного им иска.

Поскольку погашение задолженности произошло 13.01.2025, то есть после подведения итогов торгов 10.01.2025, основанием для признания торгов недействительными данное обстоятельство не является.

Несоразмерность же, по мнению истца, между размером его задолженности в рамках исполнительного производства и реализованным имуществом основанием для признания торгов недействительным также не является. 

Как установлено судом, открытые торги проводились в форме аукциона, аукционная документация была размещена в открытом доступе в сети «Интернет», на сайте Оператора торгов ООО «РТС-Тендер» было размещено извещение о проведении Аукциона по реализации арестованного имущества, процедура № 21000010510000000802, лот № 1, в ходе аукциона была подана 1 заявка, победителем признана ФИО1

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом, после изучения доводов и возражений сторон, представленных в материалы дела доказательств, размещенных в открытом доступе сведений о торгах, не установлено, что в ходе спорных торгов кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Суд отклоняет доводы о наличии признаков злоупотребления правом, поскольку судом не установлено отклонения сторон от добросовестного стандарта поведения.

Признание проведенных торгов недействительными произвольно, в отсутствие существенных нарушений, недопустимо, поскольку повлечет за собой нарушение прав законного победителя торгов, что ставит под сомнение стабильность гражданского оборота и нивелирует в целом данный способ возникновения прав на имущество.

В этой связи, признание торгов недействительными является крайней мерой, применение которой допустимо только в исключительных случаях при наличии установленных законом условий.

Всем существенным доводам и возражениям сторон судом дана оценка. Иные доводы и возражения, заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела, на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, поскольку судом при рассмотрении дела не установлены нарушения, влекущие признание торгов недействительными, суд отказывает в иске в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине, уплаченные при подаче иска (50 000 руб.) и заявления об обеспечении иска (30 000 руб.), подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку с учетом уточнения иска уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 50 000 руб., которую суд и относит на истца, излишне уплаченная в бюджет государственная пошлина в размере 100 735 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2025 по делу приняты меры по обеспечению иска по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд считает, что основания для сохранения принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2025 обеспечительных мер отсутствуют, в связи с чем, они подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2025 по делу № А19-391/2025, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦК» (664053, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 100 735 руб., уплаченную по чеку по операции от 16.01.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» »  https://irkutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда https://4aas.arbitr.ru.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                     К.Н. Старков