﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60250/2020

Дело № А49-14276/2018

г. Казань

14 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – Чичикиной А.К., Некерова Е.А. по доверенности от 17.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020

по делу № А49-14276/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский текстиль» (ОГРН 1025801363048, ИНН 5836617684) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 7 674 654 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжский текстиль» (далее – ООО «Поволжский текстиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 7 674 654 руб. 27 коп., включающей в себя страховое возмещение в сумме 7 087 754 руб. 07 коп., проценты в сумме 586 900 руб. 20 коп. за период с 21.09.2018 по 19.09.2019 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебных актов, является ненадлежащим доказательством, поскольку полагает, что при проведении исследования экспертом допущены нарушения требований закона, повлекшие значительное увеличение стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.02.2018 истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования № 18330PW000057, по условиям которого ответчик принял под страховую защиту имущественные интересы истца, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества - строения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Молокова, д. 20, литер А, 58:29:03:469:20:0:0:А/1-2. 

Выгодоприобретателем по договору установлен АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО). 

Страхование осуществлено на случай наступления следующих событий: пожара, взрыва, падения летательных аппаратов, удара молнии, опасных природных явлений, аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, противоправных действий третьих лиц. 

Период страхования определен сторонами с 22.02.2018 по 26.12.2018. 

Страховая сумма застрахованного недвижимого имущества определена в размере 29 371 800 руб., страховая премия составила 29 371 руб. 80 коп. 

В период действия договора страхования 06.07.2018 произошел страховой случай – пожар на застрахованном объекте, в результате которого были повреждены конструктивные элементы и отделка здания. Факт наступления страхового случая подтвержден сторонами по делу. 

Истец уведомил ответчика о произошедшем событии путем подачи соответствующего заявления от 06.07.2018, одновременно уведомив об изменении выгодоприобретателя с АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) на ООО «Поволжский текстиль» в связи с исполнением последним обязательств перед банком.

Письмом от 13.07.2018 № 273 ответчик предложил истцу представить дополнительные документы, необходимые для рассмотрения заявления о страховой выплате. Также ответчик организовал осмотр объекта, по результатам которого был составлен комиссионный акт осмотра от 19.07.2018 в составе представителей истца, ответчика и ООО «ОцЭкс» (оценочной компании, привлечённой ответчиком). 

Истец 30.08.2018 предоставил ответчику последние из запрошенных документов.

Ответчик 10.10.2018 направил истцу на электронную почту проект дополнительного соглашения к договору страхования (соглашение об урегулировании к договору), в котором предложил зафиксировать размер ущерба и сумму, подлежащую выплате ответчиком в качестве страхового возмещения, в 7 420 149 руб. 89 коп., то есть в полной сумме причинённых страхователю убытков. 

Истец 16.10.2018 вручил ответчику претензию, в которой заявил о несогласии с предложенной суммой страховой выплаты. Полагая стоимость восстановительного ремонта повреждённого строения равной сумме 12 035 165 руб. 58 коп., истец потребовал произвести страховую выплату в указанном размере. Названный размер убытков истец подтвердил локальной сметой, составленной ООО «Международный проектный центр». 

В ответе на претензию ответчик настаивал на установленной ООО «ОцЭкс» стоимости восстановительного ремонта повреждённого строения – 7 420 149 руб. 89 коп. Одновременно ответчик указал, что согласно оценке страховщика, рыночная стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования составляла 47 360 970 руб. 99 коп.

Ссылаясь на несоответствие заявленной истцом при заключении договора страхования стоимости застрахованного имущества ее рыночной стоимости, ответчик счел, что в рассматриваемом случае имеет место неполное страхование, а, следовательно, размер страховой выплаты подлежит определению пропорционально отношению страховой суммы к страховой (действительной) стоимости. 

В связи с этим ответчик платежным поручением № 69279 от 13.11.2018 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 4 600 492 руб. 93 коп. вместо 7 420 149 руб. 89 коп., предложенных страхователю ранее. 

Несогласие с размером полученного страхового возмещения послужило основанием для предъявления истцом указанного иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды установили, что страховая сумма была согласована сторонами при заключении договора в соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страховщик не воспользовался правом на осмотр имущества и возражений в отношении несоответствия на момент заключения договора согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости имущества не представил. При этом обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик был введен в заблуждение относительно действительной стоимости застрахованного объекта при заключении договора страхования, судами не установлены, в связи с чем отклонен довод ответчика о неполном страховании имущества.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суды руководствовались заключением проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта определена в сумме 11 688 247 руб.

Заключение эксперта судами признано надлежащим доказательством, соответствующим предъявляемым требованиям и положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Суды установили, что заключение не содержит противоречий и неясностей, нарушений требований действующего законодательства при проведении исследования экспертом не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизой, что, по сути, требует переоценки имеющихся в деле доказательств.

Между тем соответствующие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу №А49-14276/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                           И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                                  Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин