Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-128/2022

15 января 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Николиной О.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Талземе Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу № А10-128/2022 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП «ИТЦ МО РФ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении Габибова Мугабила Агарагим оглык (далее – ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Рамиш» (далее – ООО «Рамиш», общество) в сумме 12 726 788 рублей 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2023 года удовлетворено заявление акционерного общества «Бурятхлебпром» о присоединении к требованию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рамиш».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2023 года заявление ФГУП «ИТЦ МО РФ» удовлетворено частично. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рамиш». С ФИО1 в пользу ФГУП «ИТЦ МО РФ» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 30 568 943 рубля 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86 634 рубля. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В удовлетворении требования акционерного общества «Бурятхлебпром» отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2023 года изменено в части суммы взыскания и расходов по государственной пошлине. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2023 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года, ФИО1 и ФГУП «ИТЦ МО РФ» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

ФИО1 в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие произведенного апелляционным судом расчета реальной задолженности ООО «Рамиш».

ФГУП «ИТЦ МО РФ» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере 552 433 рулей 74 копеек, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

По мнению заявителя, привлечение ответчика к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве не препятствует привлечению последнего по статье 61.11 Закона о банкротстве. Заявитель указывает на то, что из обстоятельств дела следует, что вред ФГУП «ИТЦ МО РФ» причинен в результате виновного противоправного поведения ФИО1, на основании чего, считает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве в размере всего причиненного таким поведением вреда.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ФГУП «ИТЦ МО РФ» выразило несогласие с содержащимися в ней доводами, просило оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители кассационных жалоб выражают несогласие с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, вместе с тем, суд кассационной инстанции, учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, рассматривает законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 24 июня 2019 года по делу № А10-7951/2018 Арбитражный суд Республики Бурятия обязал ООО «Рамиш» освободить помещения № 14-26. Установлена судебная неустойка в случае неисполнения решения суда в размере 1 295 рублей 80 копеек за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до его полного исполнения. С ООО «Рамиш» в пользу ФГУП «ИТЦ МО РФ» взысканы 291 555 рублей неосновательного обогащения за период с 17.03.2018 по 26.11.2018, 14 817 рублей 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 01 июня 2020 года по делу № А78-11644/2019 Арбитражный суд Забайкальского края обязал ООО «Рамиш» освободить и передать по акту приема-передачи ФГУП «ИТЦ МО РФ» помещения площадью 579 кв.м., расположенные на первом этаже здания «Магазин» (кадастровый номер 03:24:0000000:55022), в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Установлена судебная неустойка в случае неисполнения решения суда в размере 1 806 рублей 48 копеек за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта. С ООО «Рамиш» в пользу ФГУП «ИТЦ МО РФ» взысканы 1 748 026 рублей 48 копеек основного долга, 5 590 918 рублей 29 копеек неустойки, 63 879 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Определено, начиная с 17.04.2020 по день фактической оплаты долга, производить взыскание с ООО «Рамиш» в пользу ФГУП «ИТЦ МО РФ» неустойки, начисленной в размере 0,7 процента от суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки.

По заявлению ФГУП «ИТЦ МО РФ» 30.04.2021 возбуждено дело № А10-2057/2021 о банкротстве ООО «Рамиш», которое прекращено определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2021 года на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Единственным участником и руководителем ООО «Рамиш» является ФИО1

ФГУП «ИТЦ МО РФ», ссылаясь на злостное уклонение от уплаты долга ООО «Рамиш», неисполнение обязанности по возврату помещений, противоправное их удержание, самовольное занятие помещений № 14-26, на возникновение 17.03.2018 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества общества в связи с наличием задолженности за аренду и пользование помещениями в размере, превышающем 300 000 рублей и длящейся более трех месяцев, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рамиш», в качестве правового основания указав статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества за необращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Рамиш», взыскал с ФИО1 в пользу ФГУП «ИТЦ МО РФ» 30 568 943 рубля 56 копеек и 86 634 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Отказывая в удовлетворении заявления в части  привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, суд не усмотрел обстоятельств того, что вступая в правоотношения по пользованию имуществом, общество преследовало злонамеренную цель.

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии/отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, изменил решение суда в части размера субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Договор аренды федерального недвижимого имущества – нежилых помещений (№ 1-16, 36-39, 55-57, 65, 66) заключен между Министерством, ФГКУ «Сибирское ТУИО» и ООО «Рамиш» (арендатор) по результатам проведенного открытого аукциона 05.12.2016. Отдельные помещения ООО «Рамиш» занимало с 30.09.2015 после расторжения ранее действовавшего договора аренды.

По сведениям регистрирующих органов ООО «Рамиш» своего имущества не имеет. Последняя налоговая отчетность была представлена за 2018 год с нулевыми показателями, движение денежных средств по расчетному счету не осуществляется с 29.12.2017, впоследствии все расчетные счета закрыты.

Судами обоснованно учтено, что в 2016-2017 годах ООО «Рамиш» произведены ремонтные работы в помещениях, предоставленных по договору аренды, в целях дальнейшего использования под объект розничной торговли, как было заявлено при рассмотрении дела № А78-19320/2017, в подтверждение чего ответчиком представлены дефектные ведомости и локальный сметный расчет.

Фактически арендуемые и самовольно занятые помещения принудительно возвращены собственнику по актам от 24.09.2021, 14.04.2021.

Поскольку действия по уклонению от уплаты долга и возврата помещений собственнику, вменяемые ответчику, имели место после даты наступления признаков неплатежеспособности, указанной ФГУП «ИТЦ МО РФ» (17.03.2018), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что общество вступило в правоотношения по пользованию имуществом со злонамеренной целью.

Несогласие ФГУП «ИТЦ МО РФ» с выводами суда относительно отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности применительно к статье 61.11 Закона о банкротстве, несогласие с оценкой судом доказательств, иное понимание норм права не являются основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установив, что на указанную ФГУП «ИТЦ МО РФ» дату – 17.03.2018 задолженность за аренду и пользование помещениями превышала 300 000 рублей и не погашалась более трех месяцев, общество не обладало имуществом и денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед кредиторами, в отсутствие доказательств принятия ответчиком каких-либо мер, направленных на санацию должника, для преодоления кризисной ситуации, исходя из того, что ответчик в срок до 18.04.2018 в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества не обратился, суд апелляционной инстанции пришел к последовательному выводу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Расчет размера субсидиарной ответственности судом округа проверен и, вопреки доводам ответчика, признан верным.

Суд округа отмечает, что доводы, приведенные в кассационных жалобах,не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права.

Заявители фактически выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Оснований для переоценки доказательств и установления иных обстоятельств по делу у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года подлежит оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о привлечении бывших руководителей организаций к субсидиарной ответственности.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная ФИО1 по чеку-ордеру от 20 ноября 2023 года, подлежит возврату последнему.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу № А10-128/2022 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 20 ноября 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

О.А. Николина

М.А. Первушина