ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-142/2021

г. Челябинск

11 мая 2021 года

Дело № А47-12409/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2020 по делу № А47-12409/2019.

 

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняла участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО3  (паспорт, диплом, доверенность № 56 АА 2451145 от 26.12.2019 до 08.09.2022).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, податель жалобы) обратился  в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», ответчик) об обязании исключить из расчета платы за горячую воду и отопление за помещение, расположенное по адресу: 

<

...> исключив из расчета площадь подвального помещения в размере 234,9 кв.м. и об обязании осуществить перерасчет задолженности исходя из площади отапливаемого помещения за период с апреля 2017 года по дату вынесения решения.

Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «УК Ленком» (далее – ИП ФИО4, общество «УК Ленком», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2020 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что подвал встроенного нежилого помещения №2 по адресу пр. Ленина, 7 \ул. ФИО5, 15, является неотапливаемым, в нём отсутствуют отопительные приборы. Факт прохождения через спорное помещение магистрали отопления многоквартирного дома (далее также – МКД) сам по себе не свидетельствует о наличии у собственника такого помещения неосновательного обогащения, поскольку фактически представляет собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. В тариф истца включены теплопотери при прохождении тепла по магистрали. На проходящей магистрали проведены работы по изоляции трубы.

В обоснование довода об отсутствии поставки тепловой энергии в подвал истец представил в материалы дела экспертное заключение № 012/2020, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Акватория Тепла», согласно которому теплоизолированные участки труб системы отопления (стояки), проходящие в подвале (нежилом помещении), находящемуся по адресу: 

<

...> не могут отапливать данное помещение. Отопление помещение осуществляется альтернативными источниками тепла - электрическими обогревателями (тепловыми пушками). Более того, специалисты обратили внимание на подземное расположение помещения, что также исключает его промерзание до отрицательных температур. Согласно заключению температура поверхности тепловой изоляции не превышает 40 °С, в силу чего в спорном помещении надлежаще обеспечивается обеспечение потерь теплоты менее допустимых.

Истец отмечает, что судом не учтены его доводы о том, что помещение не используется в настоящее время, поскольку деятельность арендатора по организации квест-комнаты прекращена через три дня после ее начала. Температурный режим помещения не позволяет его использовать в коммерческих целях в зимний период, в силу чего отсутствует значительная разница в энергопотреблении помещения.

Указывает, что в материалы дела не предоставлялся проект МКД. Спорное помещение не относится к защитным сооружениям. Поскольку ИП ФИО2 осуществляет деятельность по сдаче имущества в аренду, какая-либо коммерческая деятельность при температуре 10°С исключена.

От общества «Т Плюс» 16.03.2021 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.

Ответчик, в частности, отметил, что довод истца о том, что в качестве альтернативного источника тепла им используется тепловая пушка, обоснованно не принят судом, поскольку для отопления указанным источником тепла необходимо выделение дополнительной мощности элетросетевой организацией. В качестве подтверждения законности и обоснованности перехода на электроотопление нежилого помещения истцом не представлено ни одного документа. Доводы истца об отсутствии теплопотребления в спорном помещении, ввиду наличия изоляции теплопроводов и стояков, а также в связи с переходом на иной источник отопления, являются необоснованными, поскольку истцом не предоставлены соответствующие доказательства, подтверждающие осуществление надлежащим образом тепловой изоляции теплопроводов и стояков отопления, а также доказательства, подтверждающие надлежащим образом оформленный переход на иной источник отопления спорного помещения.

Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом к материалам дела приобщены следующие документы, поступившие по судебным запросам во исполнение определения от 18.03.2021: технический паспорт многоквартирного дома по адресу: 

<

...> дом №7/15, представленный обществом «УК Ленком», технический паспорт многоквартирного дома по адресу: 

<

...> дом №7/15, а также технический паспорт нежилого помещения №2, находящегося в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> дом №7/15, представленные ГБУ «ГОСКАДОЦЕНТР ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ» и обществом «Т Плюс».

В представленном ГБУ «ГОСКАДОЦЕНТР ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ» письме от 30.03.2021 № 975 о предоставлении информации содержится ходатайство о взыскании по окончании судебного разбирательства судебных расходов за предоставление технической документации в сумме 14 022 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку согласно части 2.8 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» копии указанных в части 2.1 настоящей статьи технических паспортов, оценочной и иной документации (регистрационных книг, реестров, правоустанавливающих документов и тому подобного) и содержащиеся в них сведения предоставляются бесплатно:

1) по запросу органа регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня поступления такого запроса;

2) по запросу другого органа государственной власти или органа местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня поступления такого запроса.

К материалам дела также приобщен ответ акционерного общества «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» от 02.04.2021 об отсутствии истребуемых документов.

В судебном заседании представитель ответчика просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (потребитель) и обществом «Т Плюс» (правопреемник ОАО «Волжская ТГК»; теплоснабжающая организация) заключен от 10.03.2015 договор №942283 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) (т.1, л.д. 13-29).

ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 встроенного нежилого помещения №2, расположенного на 1 этаже и в подвале пятиэтажного жилого дома с подвалом, назначение помещение, общая площадь 544,4 кв.м., этаж № на 1 этаже и в подвале, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> дом №7/15 (свидетельство о государственной регистрации права 56-АВ 621163; т.1, л.д. 30).

В присутствии истца представителем ответчика 19.08.2014 произведен технический осмотр системы теплопотребления подвала (площадь 234,9 кв.м.), встроенного нежилого помещения №2, расположенного на 1 этаже жилого дома с подвалом (площадь 544,4 кв.м.) по адресу пр. Ленина, 7, в результате чего установлено, что произведен монтаж тепловой изоляции разводящего трубопровода в горизонтальном исполнении и трубопроводов стояков системы теплопотребления, расположенных в помещении подвала площадью 234,9 кв.м., о чем составлен акт (т.1, л.д. 32).

Актом от 09.11.2018 о проведении технического осмотра системы теплопотребления установлено, что произведен монтаж тепловой изоляции разводящего трубопровода в горизонтальном исполнении и трубопроводов стояков системы теплопотребления, расположенных в помещении подвала. Приборы отопления отсутствуют в подвальном помещении, площадь встроенного нежилого помещения в подвале 234,9 кв.м., площадь встроенного нежилого помещения на 1 этаже 309,5 кв.м., общая площадь 544,4 кв.м. В многоквартирном доме по адресу пр-т Ленина 7 установлен общедомовой прибор учета. Система теплоснабжения нежилого помещения №2 является составной частью системы теплоснабжения МКД по пр-ту Ленина 7. ИПУ отсутствует. Данный акт подписан истцом (т.1 л.д. 34).

Как указывает истец, в 2018 году у арендатора помещения ОАО «СКБ Банк» проводилась комплексная проверка в ходе которой возникли вопросы по размерам оплаты за тепловую энергию. Общество «Т Плюс» указало, что при расчете оплаты по снабжению тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем используется размер площади вместе с подвалом.

Полагая, что принадлежащее ИП ФИО2 подвальное помещение является неотапливаемым, истец обратился с требованиями по настоящему делу, просил исключить из расчета платы за горячую воду и отопление за помещение, расположенное по адресу: 

<

...> исключив из расчета площадь подвального помещения в размере 234,9 кв.м. и об обязании осуществить перерасчет задолженности исходя из площади отапливаемого помещения за период с апреля 2017 года по дату вынесения решения.

Меры по претензионному урегулированию спора истцом соблюдены (т.1, л.д. 87-88).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом в помещениях поддерживается температура воздуха выше нормативной, иного в материалы дела не представлено (10оС – «СНиП II-11-77*. Часть II. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны»). При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается. Освобождение собственника спорных помещений от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) регламентируются, в частности, вопросы управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 4, часть 1 статьи 157).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

В свою очередь, организация, выбранная управлять многоквартирным домом, вправе требовать, если иное не установлено законодательством, оплаты стоимости услуг управления, содержания общего имущества дома и коммунальных услуг.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Между тем согласно представленному ГБУ «ГОСКАДОЦЕНТР ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ» по запросу суда техническому паспорту нежилого помещения №2, находящегося в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> дом №7/15, в пункте 3 «Благоустройство здания» указано, что в спорном нежилом помещении имеется отопление от ТЭЦ (536,1 кв.м).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что помещение ответчика предусматривалось технической документацией как отапливаемое.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в его помещении трубопроводы системы теплоснабжения надлежащим образом заизолированы, отопление помещение осуществляется альтернативными источниками тепла электрическими обогревателями (тепловыми пушками).

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П; далее – Постановление № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления 46-П).

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства перевод помещений в разряд неотапливаемых без согласования с органом местного самоуправления не допускается, при этом такое переустройство помещения или его части, в результате которых оно перестает отапливаться от центрального отопления, требует внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Апелляционный суд отмечает, что доказательств получения согласования органа местного самоуправления на проведение переустройства помещения с изоляцией центральной системы отопления, с дальнейшим обогревом помещения альтернативными источниками тепла ИП ФИО2 не представлено. 

Подателем жалобы также не представлены доказательства внесения в технический паспорт изменений относительно переустройства системы отопления, в результате которых помещение или его часть перестали бы отапливаться от центрального отопления. Следовательно, требования статьи 25 ЖК РФ по переустройству системы отопления ответчиком не соблюдены.

Изложенное не исключает возможность дальнейшего согласования ИП ФИО2 в установленном порядке перехода на альтернативные источники отопления с исключением обогрева от центрального отопления либо возможности демонтажа изоляции центральной системы отопления (приведение системы отопления в помещении в первоначальное состояние).

В обоснование довода об отсутствии поставки тепловой энергии в подвал истец представил в материалы дела экспертное заключение №012/2020, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Акватория Тепла» (т.2, л.д. 1-17). В заключении эксперта указано, что теплоизолированные участки труб системы отопления (стояки), проходящие в подвале (нежилом помещении), находящиеся по адресу: 

<

...> дом. №7/15, не могут отапливать данное помещение.

Между тем апелляционный суд отмечает, что вышеуказанным заключением, представленным истцом, зафиксирована температура воздуха внутри помещения – 24,4 °C. В приложенных к заключению №012/2020 фотографиях зафиксирована одна тепловая пушка, ИП ФИО2 не обосновано, что посредством данного оборудования может отапливаться подвальное помещение площадью 234,9 кв.м. до температуры 24,4 °C. В то же время из заключения №012/2020 следует, что теплоотдача от центральной системы отопления не прекращена.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из анализа справки энергопотребления на спорном объекте, предоставленной АО «Энергосбыт Плюс» (т.2, л.д. 46), следует, что существенная разница в потреблении электрической энергии между отопительным и неотопительным периодом отсутствует, в некоторые месяцы отопительного периода расход соответствует неотопительному.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что температурный режим помещения не позволяет его использовать в коммерческих целях в зимний период, в силу чего отсутствует значительная разница в энергопотреблении помещения.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд отмечает, что истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства того, что температура воздуха в принадлежащем ему подвальном помещении ниже нормативно установленной минимальной температуры.

Следует отметить, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств с учетом принципа состязательности сторон, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента либо устраниться от участия в рассмотрении спора. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Необходимо отметить, что потери в общедомовых сетях не включаются в тарифы теплоснабжающих организаций. В соответствии с пунктом 58, подпунктами 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, потери, которые включены в тариф на передачу тепловой энергии, учитываются в тепловых сетях, расположенных до границы стены многоквартирного дома.

Учитывая, что истцом доказательств согласованного законного перевода подвального помещения в категорию неотапливаемых не представлено, также не доказано, что нормативная температура воздуха поддерживается в нежилом помещении посредством альтернативных источников отопления или нормативная температура воздуха не поддерживается, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не может быть освобожден от обязанности оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной ответчиком в принадлежащее ИП ФИО2 нежилое помещение, в том числе в часть данного помещения, расположенную в подвале.

Спор относительно методики расчета объема тепловой энергии с учетом показаний общедомового прибора учета между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2020 по делу № А47-12409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

 

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина

 

                                                                                          В.В. Баканов