﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13530/2020

г. Краснодар

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей   Рыжкова Ю.В.  и   Трифоновой  Л.А., при участии в судебном заседании истца – Иваненко Виталия Анатольевича (ИНН 231903773390, ОГРНИП 317237500293751, утратил статус индивидуального предпринимателя 16.04.2021) и его представителя – Ереминой Н.В. (доверенность от 14.10.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания "Тополь"» (ИНН 2373004749, ОГРН 1132373003047) – Хорошевского О.А. (доверенность от 01.06.2020), третьего лица – Гоголь Дианы Олеговны,  рассмотрев кассационную жалобу Иваненко Виталия Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А32-13530/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Иваненко Виталий Анатольевич (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Микрокредитная компания "Тополь"» (далее – общество) о признании договора займа от 30.11.2017 № 70 недействительным. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гоголь Д.О.

Решением от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2021, в иске отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, удовлетворить иск или направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные апелляционным судом и выразившиеся в неправомерном ограничении права на судебную защиту: суд прерывал и ограничивал во времени выступления истца и третьего лица; отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, экспертного юридического заключения от 30.10.2020 № 292171 и материалов доследственной проверки  со ссылкой на то, что направление суду за пределами срока апелляционного обжалования дополнений к жалобе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, документы суду и лицам, участвующим в деле, не направлены заблаговременно, в суд первой инстанции не представлялись,  уважительность причин, по которым они не были представлены суду первой инстанции, не обоснована. При этом, отказывая в приобщении  экспертного юридического заключения от 30.10.2020 № 292171 к материалам дела, суд фактически дал ему оценку, указав на то, что данное заключение не является доказательством в смысле статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выражает субъективное мнение юриста относительно толкования условий оспариваемого договора и норм действующего законодательства. Вместе с тем доследственная проверка, инициированная истцом,  проводилась следственными органами после вынесения решения судом первой инстанции, соответственно, истец не мог представить данные документы в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что сделка совершена под влиянием обмана относительно предмета сделки со ссылкой на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентной ставки (40% годовых) в договоре займа характерен именно для договоров микрозайма и не характерен для обычаев делового оборота по заключению иных договоров займа.

Предприниматель заявил ходатайство о прослушивании аудиозаписи  и исследовании письменного протокола судебного заседания апелляционного суда от 15.01.2021 в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Ходатайство предпринимателя рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения. Аудиозапись судебного заседания является основным  средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, при этом заявитель вправе знакомиться с ней в порядке части 9 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. Проверка доводов заявителя кассационной жалобы о нарушении  судом апелляционной инстанций норм процессуального права не предусматривает исследования процессуальных документов, в том числе воспроизведение аудиозаписи, непосредственно в судебном заседании. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Как установлено судами, 30.11.2017 обществом (займодавцем) и предпринимателем (заемщиком) заключен договор займа № 70 на сумму 7 млн рублей со сроком возврата – 28.11.2018 под 40% годовых, обеспеченный солидарным поручительством со стороны Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. (договоры поручительства от 30.11.2017 № 65 и 66), а также залогом недвижимого имущества третьего лица – Гоголь Д.О. (договор залога недвижимого имущества от 30.11.2017 № 78, зарегистрированный в установленном порядке 15.12.2017).

Платежными поручениями от 30.11.2017 № 682, от 15.12.2017 № 732,  от 26.12.2017 № 747, от 27.12.2017 № 749, от 28.12.2017 № 752, от 11.01.2018 № 68 общество перечислило предпринимателю 7 млн рублей займа.

Дополнительным соглашением от 28.11.2018 срок возврата займа продлен до 28.11.2019, процентная ставка не изменилась. 

Обращаясь с иском, истец сослался на то, что  на момент заключения спорной сделки общество осуществляло микрофинансовую деятельность в соответствии с нормами гражданского законодательства и Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ); в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 12 названного Закона, действовавшего в период заключения спорной сделки, микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика – юридического лица или индивидуального предпринимателя – перед этой микрофинансовой организацией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит три миллиона рублей, следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является недействительной (ничтожной) сделкой, противоречащей требованиям пункта 8 статьи 12 Закона № 151-ФЗ; ответчиком иная хозяйственная деятельность, кроме как микрофинансовая, не ведется, однако он не сообщил об этом предпринимателю, поэтому сделка совершена под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор является смешанным и содержит элементы договора микрозайма и займа, что не допускается действующим законодательством; при заключении договора и его исполнении истец вел себя добросовестно. 

Иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, предпринимателем в суде первой инстанции не приводилось.

Руководствуясь статьями 10, 166, 168, 431.1, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 12 Закона № 151-ФЗ, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности оснований для признания недействительным договора займа.

Суды исходили из того, что согласно пункту 3 части 1 статьи 9 Закона № 151-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных названным Законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, и иные займы юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства или имеющим статус микрофинансовой организации, кредитного потребительского кооператива, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, ломбарда, а также юридическим лицам, являющимся аффилированными лицами микрофинансовой организации, в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

Судами установлено, что общество осуществляет не только микрофинансовую деятельность по предоставлению микрозаймов, которая регулируется положениями Закона № 151-ФЗ, но и осуществляет деятельность по предоставлению потребительского кредита и денежных ссуд по залог недвижимого имущества (пункт 6.2 Устава общества, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли в выводу о том, что предпринимателю предоставлен заем, исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой, к которому правила Закона № 151-ФЗ не применяются, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора займа недействительным по заявленным истцом основаниям.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактическое исполнение сторонами договора, пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 431.1 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В связи с этим суд указал на то, что поскольку предприниматель принимал от общества исполнение договора, то он не вправе требовать признания этого договора недействительным, за исключением оснований, указанных в статьях 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки как совершенной под влиянием существенного заблуждения относительно предмета и природы сделки, угрозы и/или обмана, а также понуждения.

Суд установил, что истец при заключении сделки действовал как индивидуальный предприниматель, преследовал цель получения заемных денежных средств, необходимых для развития своей предпринимательской деятельности. Выбор общества в качестве займодавца продиктован волеизъявлением самого предпринимателя, поскольку он нуждался в денежных средствах для организации своего бизнеса, а банки отказали предпринимателю в предоставлении кредитных денежных средств. Перед заключением договора займа предприниматель был ознакомлен с его условиями, согласился со всеми его условиями, в том числе размером процентной ставки. 

Апелляционный суд усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом, направленные на освобождение от обязанности по выплате обществу процентов по договору займа (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что размер процентов по договору согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации должен устанавливаться в зависимости от ставки рефинансирования, нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать цели использования займа, размер платы за пользование займом; установление в договоре займа размера процентов, превышающих ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны заимодавца.

На основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной суд счел, что истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, а также дополнений к жалобе, поданных в апелляционный суд за пределами срока апелляционного обжалования, накануне дня судебного заседания, соответствует процессуальным нормам (часть 5 статьи 159, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушение судами при разрешении спора принципа равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено. 

У истца имелось достаточно времени для формулирования требований, возражений и их документального подтверждения. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича об исследовании в судебном заседании кассационного суда протокола и аудиозаписи судебного заседания Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А32-13530/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

                                          Ю.В. Рыжков

Л.А. Трифонова