АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-8105/2018

г. Калуга

19 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

при участии в заседании

от истца: 

администрации города Жердевка Жердевского района Тамбовской области 

от ответчика:

администрации Жердевского района Тамбовской области 

от заявителя по ст. 42 АПК РФ:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по

управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

ФИО4

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

представитель ФИО5 (дов. от 31.01.2022, диплом);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А64-8105/2018, 

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Жердевка Жердевского района Тамбовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации Жердевского района Тамбовской области о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости -сооружение (автомобильная дорога) протяженностью 1 137 м с местоположением: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2018  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу вышеуказанным решением, не привлеченное к участию в деле лицо - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, заявитель), обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с апелляционной жалобой, с указанием на то, что оно  не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а оспариваемое решение затрагивает его законные права и интересы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 производство по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2018   прекращено.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на необоснованное прекращение производства по его жалобе, поскольку решение принято непосредственно о его правах и обязанностях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе, правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат только законно установленные права и интересы. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Исходя из системного анализа ч. 3 ст. 16, ст.ст. 42, 257, 272 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации субъективного права таких лиц или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях указывало, что автомобильная дорога протяженностью 1 137 м, проходит через земельный находящийся в федеральной собственности участок с кадастровым номером 68:03:1501020:20 площадью 1 430 кв.м с видом разрешенного использования - для размещения ретранслятора, следовательно решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2018 затронуты его права и обязанности.

Ранее указанный земельный участок под ретранслятором был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Жердевским телевизионным центром на основании постановления администрации города Жердевки от 23.11.1992 № 534 «О перерегистрации землепользования и выдаче документов на право пользования землей», в последующем постановлением администрации города Жердевки Жердевского района Тамбовской области от 02.06.2004 № 301 земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» для размещения Жердевского ретранслятора. 

Земельный участок, являющийся федеральной собственностью 06.01.2004 поставлен на кадастровый учет в условной системе координат и 27.10.2004 за ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

При составлении межевого плана федерального земельного участка в координатах было установлено его пересечение с земельным участком с кадастровым номером 68:03:0000000:762, являющимся муниципальной собственностью, право собственности истца на который зарегистрировано 25.01.2021.

Как усматривается из материалов дела, администрацией города Жердевка Жердевского района Тамбовской области заявлены требования о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости - сооружение (автомобильная дорога), протяженностью 1 137 м, находящейся в границах города Жердевки и отнесенной к дорогам общего пользования местного значения. При этом истец ссылался на Закон Тамбовской области от 03.04.2007 № 160-З «Об утверждении перечней объектов муниципального имущества, разграничиваемого между муниципальным районом и поселениями на территории Жердевского района Тамбовской области», которым в муниципальную собственность города Жердевки была передана автомобильная дорога протяженностью 70 км, расположенная в границах населенного пункта. Решением Жердевского городского Совета народных депутатов от 25.12.2014 № 52 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Жердевка Жердевского района Тамбовской области, в котором значится, в том числе автомобильная дорога по ул. Нагорная. В соответствии с техническим паспортом автомобильная дорога по ул. Нагорная имеет протяженность 1 137 м.

Истец не оспаривает факт прохождения спорной автомобильной дороги через федеральный земельный участок, при этом ссылался на Генеральный план города Жердевки Жердевского района Тамбовской области, утвержденный решением Жердевского городского Совета народных депутатов от 11.06.2010 № 17, согласно которому дорога по ул. Нагорная является объектом местного значения поселения 1954 года постройки.

Кроме того, в соответствии с генеральным планом города Жердевки по состоянию на 28.05.1991 спорная дорога была отнесена к внутригородским дорогам.

Суд верно отметил, что по смыслу положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах» автомобильная дорога - это неразрывно связанные между собой земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними дорожное полотно.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения (часть 9 статьи 5 Закона). 

Как верно отметил апелляционный суд, из разъяснений совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 4 и 21) следует, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества. 

Из материалов дела усматривается, что между сторонами фактически имеется спор об установлении границ земельных участков. 

Правовой подход, изложенный в вышеуказанных разъяснениях, допускает для лиц, не участвующих в деле по иску о праве на имущество, обратиться с самостоятельным иском в отношении него, что и было сделано МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в рамках дела № А64-2095/2021 по иску к муниципальному образованию городскому поселению городу Жердевке об установлении границ земельного участка. 

Кроме того, если заявитель считает, что наличие автомобильной дороги препятствует в пользовании принадлежащим ему земельным участком, он вправе избрать иные способы защиты.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал, каким образом оспариваемым судебным актом затрагиваются непосредственно его права или законные интересы, устанавливаются обязанности, и что судебное решение, принятое по делу, влияет на его права.

Наличие у заявителя заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта по настоящему делу, который не содержит суждений и выводов о его правах и обязанностях.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия обоснованно установила, что у заявителя отсутствует право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, и, следовательно, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права в силу закона на обжалование судебного акта, в связи с чем правомерно прекратила производство по данной жалобе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешению не подлежит. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А64-8105/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3