ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-16387/2023, 11АП-16638/2023

Дело № А72-17540/2021

г. Самара

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 05.07.2022,

бывший руководитель должника ФИО4 лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2023 о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стрелец» (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

26.11.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области посредством web-сервиса "Мой арбитр" поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стрелец»  (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, утверждении арбитражного управляющего должника из числа членов Саморегулируемой организации «Союз Менеджеров и Арбитражных управляющих» (109029, 

<

...>); включении требования Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов должника с общей суммой 1 089 011,78 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022) суд решил:

«Признать Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стрелец» несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве отсутствующего должника.

Открыть в отношении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стрелец» конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ООО Частная охранная организация «Стрелец» арбитражного управляющего ФИО6, члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (107078, 

<

...>).

Включить требование Федеральной налоговой службы России в реестр требований кредиторов ООО Частная охранная организация «Стрелец» с суммой 767 592 руб. 33 коп., в том числе:

во 2-ю очередь реестра требований кредиторов – 251 728 руб. 25 коп. – основной долг;

в 3-ю очередь реестра требований кредиторов – 515 864 руб. 08 коп., из которых: 400 134 руб. 33 коп. – основной долг, 91 044 руб. 75 коп. – пени, 24 685 руб. 00 коп. – штраф».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» №117 от 02.07.2022.

18.10.2022 посредством интернет-системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просит:

1. Предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего заявления по существу.

2. Признать сделку по договору купли-продажи автомобиля от 21.08.2019, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стрелец» и гражданином ФИО2 в отношении автомобиля Марка, модель: ТОЙОТА РАВ 4, Год выпуска: 2014, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Цвет кузова (кабины): ТЕМНО-КОРИЧНЕВЫЙ, – недействительной.

3. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – СССР, г.Самара, ИНН 

<

***>, адрес: 432057, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стрелец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 432010, 

<

...>) денежные средства в размере 1576250,00 (Один миллион пятьсот семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек) рубля.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2022 заявление принято к производству, к участию в деле привлечены ФИО4 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 08.12.2022) объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А72-17540-6/2021 и №А72-17540-7/2021 по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с ФИО2; объединенному обособленному спору присвоен номер: А72-17540-6/2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стрелец».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стрелец» утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"  (355035, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2023 ходатайство конкурсного управляющего о выделении части требования в отдельное производство оставлено без удовлетворения; назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости  отчужденных транспортных средств; принято к рассмотрению заявление о фальсификации документов и  ходатайство назначении судебной экспертизы.

29.06.2023 нарочно и посредством интернет-системы «Мой Арбитр» от ООО «МДЦ» поступило экспертное заключение Э6309/23.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2023 в рамках обособленного спора А72-17540-6/2021 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной приняты обеспечительные меры в виде установления запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Ульяновской области совершать любые регистрационные действия, в отношении автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, Цвет кузова (кабины): ТЕМНО-КОРИЧНЕВЫЙ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований, в качестве соответчика (контрагента по сделке) привлечена ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2023 приняты к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2023 заявление удовлетворено частично, определено:

«Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автотранспортного средства от 21.08.2019, заключенный между ООО Частная охранная организация «Стрелец» и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по продаже транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4, 2014 г.в., VIN 

<

***>.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Взыскать с ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в конкурсную массу ООО Частная охранная организация «Стрелец» денежные средства в размере 1 162 300 руб. 00 коп.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 19.05.2021, заключенный между ООО Частная охранная организация «Стрелец» и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по продаже транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, 2018 г.в., VIN 

<

***>.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Взыскать с ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в конкурсную массу ООО Частная охранная организация «Стрелец» денежные средства в размере 1 914 300 руб. 00 коп.

В остальной части заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.».

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, признать недействительными сделками цепочку сделок: Договор купли-продажи автомобиля от 21 августа 2019 г., заключенный между ООО ЧОО «Стрелец» и ФИО2, и Договор купли-продажи транспортного средства от 24 мая 2021 г., заключенный между ФИО2 и ФИО7, применить последствия недействительности сделки: возвратить в состав конкурсной массы ООО «ЧОО Стрелец» транспортное средство ТОЙОТА РАВ 4, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, Цвет кузова (кабины): ТЕМНО-КОРИЧНЕВЫЙ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 16.11.2023. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 05.12.2023. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО5 отложено на 05.12.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы доверителя, просил отменить судебный акт и отказать в признании недействительными сделок должника; с доводами апелляционной жалобой конкурсного управляющего не согласился. Бывший руководитель должника ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2, просил отменить судебный акт и отказать в признании недействительными сделок должника, с доводами апелляционной жалобой конкурсного управляющего не согласился.

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика ФИО2, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ЧОО «Стрелец» в лице директора ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (покупатель) были заключены следующие договоры купли-продажи автомобилей:

– договор купли-продажи автотранспортного средства от 21.08.2019 по продаже транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4, 2014 г.в., VIN 

<

***>, по цене 100 000 руб.;

– договор купли-продажи автомобиля от 19.05.2021 по продаже транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, 2018 г.в., VIN 

<

***>, по цене 2 059 531,60 руб.

В последующем автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2018 г.в., VIN 

<

***> был отчужден ФИО2 в пользу ООО «Авторай-Заволжье» по договору купли-продажи №РР-00112 от 10.03.2022 по цене 2 203 050, 00 руб., а автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, 2014 г.в., VIN 

<

***> был отчужден в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по договору купли-продажи от 24.05.2021 по цене 100 000 руб.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий со ссылкой на п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указывает, что оспариваемые договоры заключены между заинтересованными лицами в отсутствии реального встречного предоставления, на нерыночных условиях по цене.

При этом сделки по продажи автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, 2014 г.в. от должника в пользу ФИО2 и от ФИО2 в пользу ФИО7 конкурный управляющий квалифицирует как цепочку сделок по выводу активов должника.

Заявитель указывает также, что оспариваемые сделки были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, при этом на дату их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также у него имелись непогашенные обязательства перед кредиторами.

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки в пользу ФИО2 были совершены с целью причинения вреда кредиторам и в результате их совершения такой вред был причинен, поскольку за счет реализации предмета спорных сделок могли быть погашены полностью или частично требования добросовестных кредиторов, перед которыми на тот момент задолженность уже имелась, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по отчуждению двух автомобилей в пользу ФИО2 признал обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля Тойота РАВ 4, 2014 г.в., VIN 

<

***>, заключенного 21.05.2021 между ФИО2 и ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчуждение должником автомобиля Тойота Рав 4 и его последующая перепродажа не является цепочкой последовательных взаимосвязанных сделок купли-продажи, направленных на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 разъяснено, что  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 – в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом пункт 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходит из презумпции осведомленности другой стороны оспариваемой сделки о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, находящиеся к указанным лицам в отношении родства (абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве) и лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника (10.12.2021), верно указал, что оспариваемые сделки от 21.08.2019, 19.05.2021 и 24.05.2021  были совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадают под срок оспоримости, установленный пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из реестра требований кредиторов следует, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, полностью повторяют доводы участников в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде, и им дана надлежащая правовая оценка.

Возражая против требований заявленных требований, ФИО2 указывал, что обе сделки по приобретению им транспортных средств были возмездными и равноценными, расчеты были проведены путем зачета встречных обязательств, вытекающих из заемных правоотношений между ООО ЧОО «Стрелец», ФИО4 и ФИО2

Кроме того, по мнению ФИО2, реальная цена транспортного средства Тойота РАВ 4, 2014 г.в., VIN 

<

***> составила не 100 000 руб., как указано в тексте договора купли-продажи от 21.08.2019, а 1 500 000 руб.

По версии ФИО2, расчеты по указанному договору были проведены путем подписания акта зачета от 21.08.2019, согласно которому ООО ЧОО «Стрелец» имело перед ФИО2 задолженность по договору займа, оформленному распиской от 28.09.2018, в размере 2 665 000 руб. и в счет исполнения указанного обязательства заключило с последним договор купли-продажи автомашины Тойота РАВ 4, 2014 г.в., VIN 

<

***>, тем самым погасив задолженность в размере 1 500 000 руб.

Расчёты по договору от 19.05.2021 по купле-продаже транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, 2018 г.в., VIN 

<

***>, по утверждению ФИО2, также проведены между сторонами путем зачета взаимных требований, оформленных предварительным договором купли-продажи автомобиля от 06.03.2021.

ФИО2 указывает, что должник имел перед ним обязательства на общую сумму 2 059 531,60 руб. по договору займа от 04.03.2021 (сумма займа 959 531,60 руб., способ представления – перечисление на р/с ООО «РЕСО-Лизинг» по договору лизинга №240УЛ-СТР/01/2018 от 28.06.2018, срок возврата 31.12.2021), а также по договору займа от 01.02.2021 (сумма займа 1 100 000 руб., срок возврата – 31.12.2021, способ предоставления – передача наличных по акту приема-передачи денежных средств от 01.02.2021).

Зачет по договору от 19.05.2021 по купле-продаже транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, 2018 г.в., VIN 

<

***> на сумму 2 059 532,60 руб. произведен путем подписания акта зачета взаимных требований от 06.03.2021.

Свою финансовую состоятельность для предоставления должнику заемных средств ФИО2 объяснил тем, что сам брал в долг у ФИО8 2 700 000 руб. по договору займа от 20.09.2018, и у ФИО7 – 1 250 000 руб. по договору займа от 29.01.2021.

Возражая против версии ФИО2, конкурсный управляющий усомнился в реальности как самих заемных правоотношений, так и представленных ФИО2 копий документов, заявив об их фальсификации, просит проверить их достоверность путем проведения судебной экспертизы на предмет давности их оформления.

Как следует из материалов дела, определениями по настоящему спору суд предлагал ФИО2 представить подлинники документов, представленных им в копиях, в том числе:

– договора займа от 20.09.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО8, на сумму 2 700 000 руб.;

– договора займа от 29.01.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО7, на сумму 1 250 000 руб.;

– акта приема-передачи денежных средств от 29.01.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО7, на сумму 1 250 000 руб.;

– акта зачета взаимных требований от 24.05.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО7.

Подлинники документов ФИО2 не представлены, что исключает возможность назначения судебной экспертизы на предмет определения давности их оформления, в связи с чем соответствующее ходатайство конкурсного управляющего суд оставляет без удовлетворения.

По смыслу статьи 161 АПК РФ и, исходя из правоприменительной практики, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, отсутствие оригинала документа препятствует проверке заявления о его фальсификации посредством назначения судебной экспертизы, однако не лишает возможности дать надлежащую оценку представленным доказательствам, посредством исследования совокупности доказательств, подтверждающих или опровергающих факт хозяйственной деятельности, оформленный спорным документом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии возможности самостоятельной проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств путем оценки изложенных в ней доводов, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи при разрешении спора по существу.

Специфика рассмотрения отдельных споров в рамках дела о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к действиям лиц в преддверии банкротства.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленные со стороны ФИО2 документы по расчетам не позволяют признать доказанным факт состоявшейся передачи наличных денежных средств, исходя из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 указанной статьи, установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как уже было указано, подлинники документов, на которые ссылался ФИО2 в обоснование своих доводов, им не представлены.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено следующее: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами и расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, совершаются в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут осуществляться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В спорный период и в настоящее время Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимателями определен Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.

Как указывает ФИО2, передача денежных средств должнику по договорам займа была проведена по актам приема-передачи наличных денежных средств.

Между тем акт приема-передачи наличных денежных средств, не является достаточным доказательством передачи денежных средств в условиях повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве и отсутствия иной документации, подтверждающей реальность расчетов по договору.

По сведениям конкурсного управляющего и ФНС России, в бухгалтерском учете должника значится лишь одна операция по займу между ООО ЧОО «Стрелец» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) – 20.02.2018 на сумму 110 000 руб. Иных операций по займам между указанными лицами (в том числе тех, на которые указывает ФИО2) не выявлено.

Довод ФИО2 о том, что ООО ЧОО «Стрелец» имело перед ним задолженность по договору займа, оформленному распиской от 28.09.2018, в размере 2 665 000 руб., судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку по тексту указанной расписки заемщиком по ней является ФИО4 (лично, без указания на должностное положение как руководителя ООО ЧОО «Стрелец»).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства введения такой (либо соразмерной ей) суммы в хозяйственный оборот ООО ЧОО «Стрелец», при этом в судебном заседании 02.05.2023 представитель ФИО4 (бывшего руководителя должника) поддержал заявление и доводы конкурсного управляющего, опровергнув доводы ФИО2

Оценивая финансовую состоятельность ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия подлинников договоров займа с ФИО8 на сумму 2 700 000 руб. и с ФИО7 на сумму 1 250 000 руб., а также сведений налогового органа о доходах указанных лиц (т.1, л.д. 64-65, 102-105), в результате чего пришел к выводу о том, что финансовая состоятельность ФИО2 материалами дела не подтверждается.

По доводу ФИО2 о том, что по договору займа от 04.03.2021 на сумму 959 531,60 руб. он предоставил должнику денежные средства путем перечисления на р/с ООО «РЕСО-Лизинг» по договору лизинга №240УЛ-СТР/01/2018 от 28.06.2018, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Действительно, согласно чеку-ордеру от 04.03.2021 ФИО2 перечислил на р/с ООО «РЕСО-Лизинг» денежные средства в размере 959 531,60 руб. с назначением платежа: оплата за ООО ЧОО «Стрелец» по договору лизинга №240УЛ-СТР/01/2018 от 28.06.2018.

Вместе с тем, отсутствие подлинника акта зачета от 06.03.2021 не позволило суду первой инстанции признать установленным и доказанным взаимосвязь указанной оплаты с проведением расчетов по оспариваемому договору от 19.05.2021 по купле-продаже транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, 2018 г.в., VIN 

<

***>.

Доказательств расчетов по спорным сделкам между должником и ФИО2 в иной форме в материалы также не представлено.

С позиции изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал недоказанным возмездный характер договоров купли-продажи от 21.08.2019 и от 19.05.2021, заключенных между ООО Частная охранная организация «Стрелец» и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Приведенные обстоятельства позволили суду признать состоявшиеся в пользу ФИО2 сделки безденежными.

Как уже было указано, ранее должник (займодавец) и ФИО2 (заемщик) состояли в реальных правоотношениях по займу (20.02.2018 на сумму 110 000 руб.).

Данные обстоятельства в совокупности с установленным фактом передачи ФИО2 ликвидного имущества должника на безвозмездной основе свидетельствуют о фактической заинтересованности сторон этих сделок, и дают основание суду применить презумпцию осведомленности другой стороны оспариваемой сделки о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

Убедительных доказательств, опровергающих данную презумпцию и подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указывает, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие у должника кредиторов на момент совершения спорных сделок подтверждается реестром требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые сделки в пользу ФИО2 были совершены с целью причинить вред кредиторам и в результате их совершения такой вред был причинен, поскольку за счет реализации предмета спорных сделок могли быть погашены полностью или частично требования добросовестных кредиторов, перед которыми на тот момент задолженность уже имелась.

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по отчуждению двух автомобилей в пользу ФИО2 подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, отказывая конкурсному управляющему в признании недействительными сделки по последующему отчуждению ФИО2 одного из автомобилей – Тойота РАВ 4, 2014 г.в., VIN 

<

***>, в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по договору купли-продажи от 24.05.2021, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта, что данный договор является частью цепочки сделок по выводу активов должника.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснения, изложенные в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ.

Во-вторых, возможна ситуация, когда личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Оценивая рассматриваемый случай, суд исходит из того, что материалами дела не подтверждается ни прямая, ни фактическая аффилированность ФИО7 с должником и его контролирующими лицами, спорный автомобиль приобретён ею 24.05.2021 (по прошествии почти двух лет с момента отчуждения его должником в пользу ФИО2), доказательств сохранения фактического контроля должника и (или) его контролирующих лиц на спорным автомобилем материалы дела не содержат.

В данном случае суд, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам, не усматривает оснований для квалификации оспариваемых сделок в отношении автомобиля Тойота Рав 4 как взаимосвязанных, имеющих единую цель вывода имущества должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчуждение должником автомобиля Тойота Рав 4 и его последующая перепродажа не является цепочкой последовательных взаимосвязанных сделок купли-продажи, направленных на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

С позиции изложенных обстоятельств заявление конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля Тойота РАВ 4, 2014 г.в., VIN 

<

***>, заключенного 21.05.2021 между ФИО2 и ФИО7, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, как уже было указано, судом признано обоснованным требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по отчуждению двух автомобилей в пользу ФИО2

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пришел к выводу о невозможности  применения натуральной реституции, поскольку судом было установлено, что автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2018 г.в., VIN 

<

***> после его приобретения был отчужден ФИО2 в пользу ООО «Авторай-Заволжье» по договору купли-продажи №РР-00112 от 10.03.2022, а автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, 2014 г.в., VIN 

<

***> был отчужден в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по договору купли-продажи от 24.05.2021.

Учитывая, что в рамках обособленного спора судом по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости отчуждённых должником автомобилей на дату совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции правомерно руководствовался установленной в экспертном заключении стоимостью автомобилей. 

Так, согласно экспертному заключению ООО «МДЦ» №Э6309/23 от 26.06.2023:

– рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2018 г.в., VIN 

<

***> на дату заключения договора купли-продажи от 19.05.2021 составляет 1 914 300,00 (Один миллион девятьсот четырнадцать тысяч триста) рублей;

– рыночная стоимость транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4, 2014 г.в., VIN 

<

***> на дату заключения договора купли-продажи от 21.08.2019 составляет 1 162 300,00 (Один миллион сто шестьдесят две тысячи триста) рублей.

Поскольку представленное ООО «Многопрофильный деловой центр» заключение эксперта №Э6309/23 от 26.06.2023 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьям 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, то суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу.

С позиции установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд первой инстанции применил в качестве последствий недействительности сделок взыскание с ФИО2  в конкурсную массу ООО Частная охранная организация «Стрелец» рыночной стоимости отчужденных автомобилей согласно экспертному заключению – 1 162 300 руб. 00 коп. и 1 914 300 руб. 00 коп. соответственно.

Ввиду признания оспариваемых сделок безвозмездными оснований для применения двусторонней реституции в рассматриваемом случае судом не установлено.

Оснований для  переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что, ФИО2 не является заинтересованным лицом по отношении к ООО «ЧОО Стрелец», подлежит отклонению.

В бухгалтерском учете должника значится лишь одна операция по займу между ООО ЧОО «Стрелец» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) - 20.02.2018 на сумму 110 000 руб. Иных операций по займам между указанными лицами (в том числе тех, на которые указывает ФИО2) не выявлено.

Довод ФИО2 о том, что ООО ЧОО «Стрелец» имело перед ним задолженность по договору займа, оформленному распиской от 28.09.2018, в размере 2 665 000 руб., несостоятелен, поскольку по тексту указанной расписки заемщиком по ней является ФИО4 (лично, без указания на должностное положение как руководителя ООО ЧОО «Стрелец»), что было установлено судом первой инстанции.

Ранее должник (займодавец) и ФИО2 (заемщик) состояли в правоотношениях по займу (20.02.2018 на сумму 110 000 руб.).

Данные обстоятельства в совокупности с установленным фактом передачи ФИО2 ликвидного имущества должника на безвозмездной основе свидетельствуют о фактической заинтересованности сторон этих сделок, и дают основание суду применить презумпцию осведомленности другой стороны оспариваемой сделки о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что в результате совершения оспариваемой сделки не причинен и не мог быть причинен вред кредиторам, опровергается материалами дела.

Сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 32 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Дело о банкротстве № А72-17540/2021 в отношении ООО «ЧОО Стрелец» ИНН 

<

***> возбуждено на основании заявления ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области от 26.11.2021 в связи с наличием задолженности по уплате налога в размере 1 089 011.78 руб. 

Начиная с 2020 года у должника возникли обязательства по уплате:

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в кач. объекта налогооб. доходы в сумме 358 973.04 руб. - основной долг (период образования задолженности 2020 год):

- НДФЛ в сумме 36 968.92 руб. - основной долг (период образования задолженности полугодие 2020);

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 г. в сумме 6 344.77 руб. - основной долг (период образования задолженности 2020 год);

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 г. в сумме 102 960.79 руб. - основной долг (период образования задолженности - 9 мес.2020 года, 2020 год);

- транспортный налог с организаций в сумме 6 423.04 руб. - основной долг (период образования задолженности - 2020 год);

пеней в сумме 318 269.12 руб., штрафов в сумме 46 982.10 руб. (2019, 2020г.) которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, на момент совершения вышеуказанных сделок, имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов. 

Доказательств поступления от ФИО2 денежных средств в уплату стоимости автомобилей по договору от 21.08.2019, от 19.05.2021, в том числе в кассу или на расчетные счета должника, материалы дела не содержат, что подтверждает выводы суда первой инстанции, что сделки по договорам совершены при условии неравноценного встречного предоставления другой стороной сделки.

Кроме того, автомобиль ТОЙОТА РАВ 4 был приобретен ФИО2 по заниженной нерыночной цене.

Заключение эксперта подтверждает тот факт, что транспортное средство ТОЙОТА РАВ 4, 2014 г.в., VIN 

<

***> продано по цене существенно ниже рыночной, совокупный размер разницы между рыночной стоимостью выбывшего имущества и стоимостью его отчуждения составляет 1 062 300 рублей. 

Оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Следовательно, оспариваемые сделки были совершены безвозмездно, в конкурсную массу должника какого-либо встречного исполнения не поступало.

Действительность правоотношений между ООО ЧОО "СТРЕЛЕЦ" и ФИО2 критически оценивается судом, поскольу лишь после направления заявления о признании сделок недействительными у ответчика возникла версия о том, что права по договорам займа были уступлены в счёт погашения задолженности ООО ЧОО "СТРЕЛЕЦ" перед ФИО2 При этом представленные сделки фактически представляют из себя зачёты, совершенные с ООО ЧОО "СТРЕЛЕЦ" накануне его банкротства.

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, должник утратил ликвидное имущество, а именно транспортные средства в размере 2 059 531.60 руб. (VOLXWAGEN TIGUAN (ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН), 2018 г.в., VIN 

<

***>, цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ,) и 100 000 руб. (ТОЙОТА РАВ 4, Год выпуска: 2014, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Цвет кузова (кабины): ТЕМНО-КОРИЧНЕВЫЙ), за счет которого было возможно осуществлять расчеты с кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве. 

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стрелец» (ИНН 

<

***>) и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2023 по делу № А72-17540/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стрелец» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Г.О. Попова