ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10327/16

город Москва

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Комитета лесного хозяйства Московской области: ФИО1 (дов. № 27ДОВ-575 от 14.12.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «Лессервис-Л»: ФИО2 – ген.директора (протокол № 4 от 01.06.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ИП ФИО2: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «ЭП Декор-Центр»: ФИО3 (реш. № 3 от 01.06.2011 г.);

от третьего лица ОАО «Мособллеспром»: ФИО4 (протокол от 09.10.2013 г., приказ № 4 от 09.10.2013 г.);

от третьего лица ООО «ББМ-Эксполес»: не явились, извещены;

рассмотрев 13 ноября 2018 г. в судебном заседании кассационные жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области и ООО «ЭП Декор-Центр»

на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 г.,

вынесенное судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г.,

принятое судьями Немчиновой М.А., Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

по делу № А41-10327/16

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (143407, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лессервис-Л» (141540, 

<

...>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (141540, Московская область, Солнечногорский район, д. п. Поварово, мкр. Лесхоз, д. 18, кв. 2) 

об освобождении лесного участка,

третьи лица: ООО «Экспериментальное предприятие Декор-Центр»; ОАО «Мособллеспром»; ООО «ББМ-Эксполес»,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лессервис-Л» (далее – ООО «Лессервис-Л», ответчик) об обязании освободить участок государственного лесного фонда, расположенный в выделе 5 квартала 31 Поваровского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес», площадью 0,30232 га, путем сноса растворного узла с пристройками, электроподстанции КТП-2589 с кабельными линиями, кирпичного сооружения (сушилки), сушилки трехсекционной с котельной, здания тарного цеха с пристройкой, эстакады с навесом и площадкой на капитальном фундаменте, с установленным на ней лесопильным оборудованием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ООО «ББМ-Эксполес».

В качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены «ЭП Декор-Центр», ОАО «Мособллеспром».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 г., оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. и Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Лессервис-Л» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов с Комитета лесного хозяйства Московской области в размере 280 000 руб., с ООО «ЭП Декор-Центр» в размере 160 000 руб. и с ОАО «Мособллеспром» в размере 160 000 руб., понесенных в результате рассмотрения данного дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г., заявление ООО «Лессервис-Л» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. 

В кассационных жалобах Комитет лесного хозяйства Московской области и ООО «ЭП Декор-Центр» просят об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, указывая на чрезмерность взысканной суммы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представители Комитета лесного хозяйства Московской области и ООО «ЭП Декор-Центр» поддержали доводы своих кассационных жалобы, согласились с доводами кассационных жалоб друг друга. Представитель ООО «Лессервис-Л» возражал против их удовлетворения. Представитель ОАО «Мособллеспром» согласился с доводами кассационных жалоб.

Представители ИП ФИО2 и ООО «ББМ-Эксполес» в заседание суда кассационной инстанции не явились. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в дела, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Лессервис-Л» с целью защиты интересов в суде понес расходы на оплату услуг представителя. 

В качестве доказательств несения судебных расходов обществом представлены: договор об оказании правовых услуг от 12 декабря 2016 г. № 40, заключенный с ФИО5 на представление интересов в рамках дела № А41-10327/16 в части заявления ООО «ЭП Декор-Центр» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акт от 16 ноября 2017 г. сдачи-приемки услуг по договору от 12 декабря 2016 г. № 40, платежные поручения от 18 декабря 2017 г. № 24, от 21 декабря 2017 г. № 26 на общую сумму 160 000 руб., договор об оказании правовых услуг от 12 декабря 2016 г. № 41, заключенный с ФИО5 на представление интересов в рамках дела № А41-10327/16 в части заявления ОАО «Мособллеспром» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акт от 16 ноября 2017 г. сдачи-приемки услуг по договору от 12 декабря 2016 г. № 41, платежные поручения от 25 декабря 2017 г. № 27, от 29 декабря 2017 г. № 30 на общую сумму 160 000 руб., договор об оказании правовых услуг от 24 февраля 2016 г. № 38, заключенный с ФИО5 на представление интересов по делу № А41-10327/16 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области, акт от 16 ноября 2017 г. сдачи-приемки услуг по договору от 24 февраля 2016 г. № 38, платежные поручения от 22 ноября 2017 г. № 19, от 29 ноября 2017 г. № 21 на общую сумму 280 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суды пришли к выводу об обоснованности понесенных заявителем судебных расходов в заявленном размере.

При этом судами были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

В кассационных жалобах Комитет лесного хозяйства Московской области и ООО «ЭП Декор-Центр» указывают на чрезмерность понесенных обществом судебных расходов в заявленном размере.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.

Суд кассационная инстанция полагает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. по делу № А41-10327/16 оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области и ООО «ЭП Декор-Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО6

Судьи И.Ю.Григорьева

Е.Е.Шевченко