900/2023-254657(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-58115/2023

Дело № А40-176008/20

г. Москва

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от  27.07.2023 по делу № А40-176008/20, об отказе в удовлетворении ходатайства  финансового управляющего о временном ограничении права на выезд должника -  ФИО2 из Российской Федерации, по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2,  

при участии в судебном заседании: 

ф/у должника – ФИО3, лично, паспорт, определение АсГМ.  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден  ФИО4, член Ассоциации СРО «Эгида», ИНН  

<

***>.  

Адрес для направления корреспонденции: 

<

...>.  

Сообщение о введении в отношении гражданина-должника процедуры  реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 211 от 20.11.2021.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 арбитражный  управляющий ФИО4 отстранен от исполнения  обязанностей финансового управляющего ФИО5.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 финансовым  управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном  

государственном реестре арбитражных управляющих 19069, адрес для направления  корреспонденции: 123112, Россия, г. Москва, г. Москва, а/я 132).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 арбитражный  управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей  финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина-должника ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Стратегия», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115419, г.  Москва, а/я 15).  

В Арбитражный суд города 09.06.2023 в электронном виде поступило заявление  финансового управляющего должника ФИО3 об установлении ограничения  должнику ФИО2 на выезд из Российской Федерации до  завершения или прекращения производства по делу о банкротстве.  

В судебном заседании финансовый управляющий заявление поддержал в полном  объеме, просил заявленные требования удовлетворить.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 г. в  удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 г. отменить, принять новый судебный  акт.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из доводов ходатайства следует, что финансовым управляющим установлены  многочисленные перелеты Должника, в том числе заграничные, осуществляемые в ходе  процедуры банкротства, источники финансирования которых должником не раскрыты.  

По мнению заявителя, испрашиваемая мера по ограничению выезда Должника за  пределы страны будет способствовать максимальному пополнению конкурсной массы  и ограничит в соответствии с Законом о банкротстве объем личных расходов  Должника, поскольку в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам,  обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества  гражданина в его присутствии, защищаются интересы его кредиторов.  

Через канцелярию суда от должника поступил отзыв, в соответствии с которым  возражал относительно удовлетворения заявления финансового управляющего.  

Как следует из доводов возражений, указанные финансовым управляющим  перелёты осуществлялись за счет финансовой поддержки, оказываемой его семьей,  родственниками.  

Все указанные финансовым управляющим билеты приобретались за счет средств  супруги должника ФИО7, имеющей свой личный доход, а также за счет средств  матери должника ФИО8, кратковременное пребывание в указанных городах  также обеспечивалось за счет финансовой поддержки родственников должника, о чем  свидетельствуют выписки по расчетным счетам ФИО7 и ФИО8  (авиаперелет по маршруту Симферополь-Москва 27.10.2021 г. осуществлялся за счет  безвозмездно предоставленных денежных средств ФИО9).  

Стоимость билетов в один конец варьировалась от 3 до 9 тыс. руб. в один конец, и  не более 15 тыс. руб. в целом за одну поездку, что не является существенным.  

Должник пояснил, что факт введения процедуры несостоятельности (банкротства)  в отношении гражданина не запрещает родственникам должника оказывать  финансовую поддержку должнику за счет личных денежных средств, а также не  ограничивает право должника осуществлять перелеты в другие города, когда такие  

перелеты сопряжены с расходованием личных средств родственников должника и не  влияют на пополнение конкурсной массы.  

Относительно авиаперелёта в Баку должник обратил внимание на то  обстоятельство, что указанные авиабилеты приобретены исключительно за счет  денежных средств супруги должника ФИО7  

Перелет по указанному маршруту не свидетельствует о возможном уклонении  должника от возврата на территорию РФ (что подтверждается, приобретением билетов  по обратному маршруту Баку-Москва и покупкой билетов только для должника  ФИО2 и его супруги ФИО7, т.е. без приобретения билетов для  несовершеннолетних детей должника - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10,  ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые на время поездки в Баку остаются в Москве, что также  свидетельствует об отсутствии цели должника безвозвратно покинуть территорию РФ).  

По мнению должника, факт совершения должником однократной поездки не  противоречит проводимой процедуре несостоятельности (банкротства), не приводит и  не может привести к нарушению прав и законных интересов участвующих в деле лиц.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право  каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу  статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено  федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ  конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других  лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

Право гражданина РФ на выезд из России может быть временно ограничено в  случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до их  исполнения либо до достижения согласия сторонами (п. 5 ст. 15 Федерального закона  от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в  Российскую Федерацию").  

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в случае  признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о  временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации  действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения  арбитражным судом мирового соглашения.  

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из  Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и  финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное  ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Из анализа выше названных норм права следует, что установление запрета на  выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в  связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать  обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с  подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими  необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также доводов финансового  управляющего, доказательств и доводов о необходимости введения в отношении  

должника таких мер, как ограничение выезда за пределы Российской Федерации, в  нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.  

В Российской Федерации как правовом и демократическом государстве защита  указанных конституционных ценностей предполагает, как следует из статей 17 (часть  3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность  - в соответствии с конституционно одобряемыми целями на основе принципов  разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов  - ограничений прав и свобод человека и гражданина, включая права, закрепленные  статьями 27 (часть 2) и 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации, с тем чтобы  не допустить умаления этих прав, т.е. искажения самого их существа.  

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1995 года N 17-П, от 14  ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П и  др.).  

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что реальное ограничение  права гражданина Российской Федерации на выезд из страны ставится законодателем в  зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними  конкретных фактических обстоятельств.  

Право на свободу передвижения человека и гражданина является одной из  существенных составляющих конституционного статуса личности.  

Это право определяет область индивидуальной свободы человека и гражданина, в  которую не допускается неправомерное вмешательство государства, и в то же время  оно выполняет гарантирующую функцию в отношении иных прав и свобод.  

Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения  права на выезд является обеспечительный характер.  

Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую  возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов  взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд  выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к  исполнению обязательств.  

Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону,  конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между  интересами должника и кредиторов.  

Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать  мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства  того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным  удовлетворение требований кредиторов.  

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на  выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о  банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры  банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и  без такого ограничения достижение целей процедуры банкротства станет  затруднительным или невозможным.  

Заявитель, однако, не представил доказательств невозможности дальнейшего  выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных  мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия  гражданина-должника ФИО2, сокрытия им имущества либо  какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим  процедуры реализации имущества должника.  

Доводы заявления не обоснованы, отсутствуют документальные подтверждения, в  связи с чем сделать вывод о наличии оснований для введения ограничения на выезд  должника за пределы Российской Федерации не представляется возможным.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  ходатайства финансового управляющего о временном ограничении права на выезд  должника - Гуркова Игоря Евгеньевича из Российской Федерации.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В силу п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина  банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении  права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на  выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о  завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том  числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

При этом самого факта признания арбитражным судом гражданина  несостоятельным (банкротом) недостаточно для применения данного ограничения.  

Согласно п. 5, п. 8 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке  выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право  гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть  временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств,  наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия  сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным  судом определения о завершении или прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным  судом мирового соглашения.  

В соответствии с данной нормой следует учитывать не только интересы дела о  банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации, в условиях  наличия у гражданина конституционного права на свободу передвижения и права на  осуществление выездов за пределы РФ.  

Как полагает апелляционный суд, финансовым управляющим не представлены в  достаточной совокупности доказательства невозможности дальнейшего выполнения  необходимых мероприятий процедуры банкротства, сокрытия должником имущества  или иного воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества  гражданина, а также доказательств наличия явного намерения у должника выехать из  страны на время рассмотрения дела о банкротстве с целью воспрепятствования  рассмотрению дела во избежание имущественной и иной ответственности.  

Доказательства того, что должником фактически предприняты какие-либо  действия, причинившие ущерб интересам кредиторов, направленные на уклонение от  исполнения обязательств и на уменьшение конкурсной массы, в материалы дела не  представлены.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что основным доводом  управляющего при инициации подачи заявления о принятии меры обеспечительного  

характера в части установления запрета в отношении должника по выезду за пределы  РФ являлось то, что, по мнению управляющего должник уклоняется от предоставления  сведений о составе своего имущества, не сотрудничает с управляющим и препятствует  формированию конкурсной массы.  

Доказательства того, что должником фактически предприняты какие-либо  действия, причинившие ущерб интересам кредиторов, направленные на уклонение от  исполнения обязательств и на уменьшение конкурсной массы, в материалы дела не  представлены.  

Апелляционный суд полагает, что само по себе ограничение на выезд из РФ не  гарантирует выявление дополнительного имущества должника и не отражается на  мероприятиях, связанных с проведением процедуры реализации, притом, что  препятствий для реализации имущества должника в его отсутствие, как и препятствия  для инициации возможных обособленных споров по оспариванию тех или иных сделок  с участием должника в случае их выявления, не имеется.  

При таких обстоятельствах, поскольку финансовым управляющим должным  образом не доказано, что в случае осуществления краткосрочных выездов из РФ  должник будет уклоняться от исполнения обязательств перед кредиторами,  воспрепятствует проведению процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения ходатайства управляющего об  установлении должнику временного ограничения на выезд из РФ.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу № А40176008/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового  управляющего должника – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи:  А.Г. Ахмедов  

 Ю.Л. Головачева