Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-159/2018

24 апреля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СЕРВИСНЫХ УСЛУГ - НАДЫМ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "НЕФТЕЮГАНСКАЯ ОКРУЖНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ В.И. ЯЦКИВ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), Нефтеюганскому городскому муниципальному предприятию "ШКОЛЬНОЕ ПИТАНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, улица Парковая, дом 45) о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок,

при участии представителей:

от истца - не явились,

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "НЕФТЕЮГАНСКАЯ ОКРУЖНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ В.И. ЯЦКИВ" - ФИО2 по доверенности от 15.01.2018 № 23,

от Нефтеюганского городского муниципального предприятия "ШКОЛЬНОЕ ПИТАНИЕ" - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СЕРВИСНЫХ УСЛУГ - НАДЫМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "НЕФТЕЮГАНСКАЯ ОКРУЖНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ В.И.ЯЦКИВ" (далее – ответчик) о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 30.11.2017 № 0387200030517000130-3. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на незаконное отклонение его конкурсной заявки.

Определением суда от 06.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Нефтеюганское городское муниципальное предприятие "ШКОЛЬНОЕ ПИТАНИЕ".

Истец о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Нефтеюганское городское муниципальное предприятие "ШКОЛЬНОЕ ПИТАНИЕ" считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных истца и Нефтеюганского городского муниципального предприятия "ШКОЛЬНОЕ ПИТАНИЕ".

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил нижеследующее.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 30.11.2017 № 0387200030517000130-3 заявка истца отклонена по причине того, что заявка не соответствует требованиям конкурсной документации, а именно участником в составе заявки на участие в конкурсе, не представлена надлежащим образом оформленная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для юридических лиц).

Участником представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, распечатанного на бумажном носителе, что не соответствует требованиям Федерального закона о контрактной системе от 05.04.2013 44-ФЗ и требованиям конкурсной документации, так как данный документ должен быть подписан собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверен печатью налогового органа, либо засвидетельствован в нотариальном порядке».

Истец счел, что заявка была отклонена неправомерна, в связи с чем обратился в суд с требованием признать незаконным и отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 30.11.2017 № 0387200030517000130-3.

На основании того, что действующим законодательством не предусмотрен заявленный истцом способ защиты, заявленное требование рассмотрено судом как требование о признании торгов и контракта недействительным.

В силу части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Особенности регулирования отношений, указанных в части 1 7 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут быть установлены отдельными федеральными законами (часть 3 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 1 статьи 48 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе выписка из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для индивидуального предпринимателя), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса, копии документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

Аналогичный пункт содержится в информационной карте конкурсной документации (пункт «б» части 3 раздела 33).

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 8 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра.

При этом действующее законодательство (пункты 92, 107 Административного регламента) предусматривает предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП путем формирования выписки в электронном виде с электронной подписью.

Исходя из положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Статьей 5 Закона о контрактной системе установлено, что в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, допускается обмен электронными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, между участниками контрактной системы в сфере закупок, в том числе подача заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений. При этом указанные заявки, окончательные предложения и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью и поданы с использованием единой информационной системы.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией).

Согласно части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка 9 признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе).

Суд установил, что документацией об открытом конкурсе не предусмотрена возможность подачи заявки в форме электронного документа (пункт 26 Информационной карты).

На этом основании и с учетом положений подпункта «б» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе и пункта «б» части 3 раздела 33 Информационной карты, согласно которым участник должен приложить к заявке выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки, суд пришел к правомерному выводу о том, что представление участником открытого конкурса в составе заявки распечатанной выписки из ЕГРЮЛ, предоставленной Федеральной налоговой службой в форме электронной документа, не является исполнением требований подпункта «б» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Аналогичный подход изложен в письмах Минэкономразвития Российской Федерации от 30.09.2015 № Д28и-2944, от 07.12.2015 № Д28и-3578, от 05.07.2016 № Д28и-1686 и других.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике: постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу № А79-5592/2016.

С учетом изложенного, суд счел заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Исходя из состава рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 6 000 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 10.01.2018 № 1 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Недоплата государственной пошлины составила 3 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей на истца, а также возложил на истца обязанность по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации указанная государственная пошлина подлежит уплате в доход федерального бюджета в десятидневный срок со дня вступления в силу настоящего судебного акта.

При этом, арбитражный суд обращает внимание на необходимость незамедлительного предоставления в материалы дела в самостоятельном порядке подлинного экземпляра платежного документа об уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СЕРВИСНЫХ УСЛУГ - НАДЫМ" оставить без удовлетворения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СЕРВИСНЫХ УСЛУГ - НАДЫМ" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В случае неисполнения решения суда в указанной части выдать исполнительный лист.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин