46/2019-65817(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218- 

60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28690/2018

город Ростов-на-Дону

18 июня 2019 года

15АП-8962/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Абраменко Р.А.  

судей Попова А.А., Малыхиной М.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии:  

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 25.10.2018; 

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 08.10.2018.  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО4  на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 18.04.2019 по делу № А53-28690/2018 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 315619600012503),  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИИ ДОНА" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 12 816 112,28 руб.,  принятое в составе судьи Тютюника П.Н.  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее -  предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИИ ДОНА" (далее –  общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 12 816 112,28 руб. (с  учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2019 года в  удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального  предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 87 081 руб.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда  первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение  суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец  ссылается на то, что в обоснование исковых требований истцом были  представлены договоры, товарные накладные и платежные поручения,  подтверждающие взаимоотношения сторон и наличие задолженности ответчика, а  также выписки по счетам и налоговая отчетность истца, подтверждающие  финансовую возможность истца по перечислению ответчику денежных средств в  заявленном размере. Истец также указывает, что им были представлены  документы, подтверждающие доказательства наличия складских помещений для  хранения приобретаемого товара, договоры с покупателями истца, договор на  оказание транспортных услуг с ИП Шемякин С.И. Истцом были представлены  исчерпывающие доказательства получения товара и его дальнейшей реализации  потребителям. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание  пояснения ФНС России по РО, которые носят предполагаемый характер.  

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об  отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с возможностью  заключения мирового соглашения.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт; не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупатель) и  обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦИИ ДОНА" (поставщик)  заключен договор № 1 на поставку от 01.03.2015г., по условиям которого  поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять специи, оболочки  и сопутствующие товары, именуемые в дальнейшем товар: наименование, цена,  количество, сроки поставки и условия оплаты, которого указаны в согласованных  заявках. Согласованные заявки прилагаются к договору.  

Порядок и форма оплаты - отсрочка 30 дней с момента отгрузки (пункт 2.3  договора).  

Поставщик обязан отпустить товар, а покупатель принять его в течение 1  дня, либо срока согласованного в заявке (пункт 3.2 договора).  

Также между индивидуальным предпринимателем ФИО4  (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦИИ ДОНА"  (покупатель) заключен договор № 19 на поставку от 01.09.2015г., по условиям  которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять специи,  оболочки и сопутствующие товары, именуемые в дальнейшем товар:  наименование, цена, количество, сроки поставки и условия оплаты, которого  указаны в согласованных заявках. Согласованные заявки прилагаются к договору.  

Оплата за наличный расчет, путем внесения денежных средств в кассу  продавца в момент отгрузки товара, либо в четырнадцатидневный срок с момента  его отгрузки (пункт 2.3.1 договора).  

Поставщик обязан отпустить товар, а покупатель принять его в течение 1  дня, либо срока согласованного в заявке (пункт 3.2. договора).  

Истец в исковом заявлении указывает, что во исполнение заключенного  договора поставки № 1 от 01.03.2015 он перечислил ответчику оплату по договору  за поставку товара, однако ответчиком поставка товара произведена частично.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  оплатить задолженность в сумме 18 147 949,03 руб., которая осталась без  финансового удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Как верно указал суд первой инстанции, основным обстоятельством,  входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт наличия  переплаты в заявленном размере.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обоснование исковых  требований истцом были представлены договоры, товарные накладные и  платежные поручения, подтверждающие взаимоотношения сторон и наличие  задолженности ответчика, а также выписки по счетам и налоговая отчетность  истца, подтверждающие финансовую возможность истца по перечислению  ответчику денежных средств в заявленном размере; что были представлены  документы, подтверждающие доказательства наличия складских помещений для  хранения приобретаемого товара, договоры с покупателями истца, договор на  

оказание транспортных услуг с ИП Шемякин С.И., то есть исчерпывающие  доказательства получения товара и его дальнейшей реализации потребителям,  подлежат отклонению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при  проверке сделки на предмет ее действительности, за 2017 год расходы на  приобретение товаров ООО «Специи Дона» составили - 65 732 000 руб., истцом  представлены книги доходов и расходов за 2017 год, согласно которым расходы за  2017 год составили - 65 732 000 руб., а по данным банковской выписки,  представленной истцом, сумма расходов составила - 64 916 000 руб.  

При этом в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о  взыскании задолженности в сумме 12 816 112,28 руб. за период с 31.07.18 по  13.11.18.  

В сведениях книг продаж ООО «Специи Дона» за 2016-2018 указано, что  товар поставлен в адрес ИП ФИО4 на сумму 382 257 408,84 руб.  Данными банковской выписки, представленной истцом, подтверждается, что ИП  ФИО4 за 2016-2018 произведены платежи в пользу ООО «Специи Дона»  на сумму 201 705 646,04 руб.  

Кроме того, Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской  области были представлены пояснения от 11.03.2019, в которых управление  указало, что по адресу 344019, 

<

...> были зарегистрированы следующие организации:  

с 22.11.2006 г. по 12.04.2010 г. ООО «Специи Дона» (ИНН 

<

***>) -  организация прекратила свою деятельность по результатам присоединения к ООО  «МЕДЕЯ» (ИНН 

<

***>). ФИО4 являлась  сотрудником ООО «Специи Дона» (ИНН 

<

***>) в период с 2007 г. по 2009 г.  (включительно);  

по данному адресу в аналогичный период с 28.12.2001 г. по 12.04.2010 г.  было зарегистрировано ООО «РТПК ЮРЕАЛ» (ИНН 

<

***>) - организация  прекратила свою деятельность по результатам присоединения к ООО «МЕДЕЯ»  (ИНН 

<

***>). ФИО4 также являлась сотрудником  ООО «РТПК ЮРЕАЛ» в 2009г.;  

с 14.12.2009 г. по данному адресу было зарегистрировано ООО "ЮРЕАЛ"  (ИНН 

<

***>). С 2010 г. по 2014 г. (включительно) ФИО4 состояла в штате ООО «ЮРЕАЛ». ООО «ЮРЕАЛ» прекратило свою  деятельность 16.03.2015 г. по результатам присоединения к ООО «МАРСЕЛЬ»  (ИНН 

<

***>);  

с 05.02.2015 г. по данному адресу зарегистрирован ответчик - ООО «Специи  Дона» (ИНН 

<

***>).  

ФИО4 с 25.02.2015 г. было открыто ИП с  основным видом деятельности: торговля оптовая прочими пищевыми продуктами.  

Учредителем и руководителем ООО «Специи Дона» (ИНН 

<

***>),  ООО «РТПК ЮРЕАЛ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЮРЕАЛ» (ИНН 

<

***>)  являлся ФИО6 (ИНН 

<

***>).  

Учредителем и руководителем ООО «Специи Дона» (ИНН 

<

***>)  является ФИО7 (ИНН 

<

***>), которая совместно с  ФИО4 в период с 2007 г. по 2009 г. (включительно) состояли в штате  ООО «Специи Дона» (ИНН 

<

***>).  

Также, согласно пояснениям, представленным налоговым органом, у  ответчика (ООО «Специи Дона») и истца (Додоновой Н.Н.) бухгалтерскую и  налоговую отчётность сдает один бухгалтер Свистуова Елена Валерьевна.  

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что ФИО4 (ИНН  

<

***>) и ООО «Специи Дона» (ИНН 

<

***>) являются  взаимозависимыми лицами, спорная сделка не является экономически выгодной и  целесообразной для сторон, из представленных документов установлено, что  переплата в заявленном размере фактически отсутствует.  

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности,  относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой  стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в  распределении имущества должника.  

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов  возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и  "дружественным" с ним кредитором с целью получения внешне безупречного  судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении  конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их  процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение  иных задач.  

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом  доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности  требований.  

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен  оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение  внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают  обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и  доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности),  указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.)  или иных источников формирования задолженности.  

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели  намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и  обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для  квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт  расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических  обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства  устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой  доказательств.  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на  мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только  тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно  недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие  решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований  кредиторов).  

Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411  указал на то, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и  документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться  проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным  требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного  учета, а также иные доказательства.  

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку,  следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является  установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При  наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания  обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12  по делу N А70-5326/2011.  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить  для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при  совершении сделки купли-продажи волеизъявление продавца направлено на  передачу вещи (товара) за плату, а волеизъявление покупателя направлено на  получение вещи (товара) за определенную денежную сумму.  

Следовательно, отсутствие фактической передачи вещи (товара) по договору  купли-продажи, а также фактической ее оплаты свидетельствуют о мнимости такой  сделки.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что спорная сделка купли-продажи совершена лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, а значит, является мнимой  (ничтожной).  

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  

которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее  совершения.  

При таких обстоятельства в удовлетворении исковых требований было  правомерно отказано.  

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. N 301-ЭС18-21188,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.18 по делу №  А43-32940/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14 июня 2017 г. по делу N А63-13462/2016).  

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции,  рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью  мирного урегулирования спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для его  удовлетворения.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда  первой инстанции, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле  материалов и сделанных на их основе выводов, что не является основанием для  изменения или отмены решения суда первой инстанции. Оснований для  переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права,  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 по делу №  А53-28690/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко  

Судьи М.Н. Малыхина  

А.А. Попов