АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, 

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                      Дело № А27-2503/2018

 

«24» апреля 2018 года

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 11 апреля 2018  года 

Мотивированное решение изготовлено «24» апреля 2018 года 

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МИР СВАРКИ", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромКомплект", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир сварки" (далее – истец, ООО «ТД «Мир сварки», Поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромКомплект" (далее – Ответчик, ООО «ЭнергоПромКомплект», Покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № М20/17 от 20.09.2017 в размере 468432 рубля, неустойки за период с 29.11.2017 по 12.02.2018 в размере 100140,83 руб., с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга в размере 468432 рубля с 13.02.2018 и по день фактической уплаты задолженности в размере 0,1% от просроченной суммы Товара за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14371 рубль.  

Определением суда от 15.02.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до  14.03.2018. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, и возражений в обоснование своей позиции установлен до 04.04.2018.

09.04.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сумму основного долга в размере 468432 рубля он признал, в удовлетворении остальных требований просил отказать.   

Стороны надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения «11» апреля 2018 года.

19.04.2018 от Ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу. 

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

«20» сентября 2017 года между ООО «ТД Мир сварки» и ООО «ЭнергоПромКомплект» был заключен договор поставки № М20/17, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар.

Согласно п. 3.4. Договора порядок оплаты согласовывается сторонами по каждой поставке в спецификации. «02» ноября 2017 года был подписан Заказ №МС000134, согласно которому оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 21 (двадцати одного) календарного дня от даты отгрузки Товара. Поставщик обязательства по поставке Товара выполнил в полном объеме. Претензий со стороны Покупателя относительно поставленной продукции не заявлялось.

Истец обращался к Ответчику с целью мирного урегулирования спора и добровольной оплаты Ответчиком суммы задолженности, в том числе направив претензию исх.№ 29-01/11 от 29.11.2017 года о выплате задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара. Ответчик частично погасил задолженность 28 декабря 2017 года в размере 150 000,00 рублей, 22 января 2018 года в размере 150 000,00 рублей, 07 февраля 2018 года в размере 50 000,00 рублей, 08 февраля 2018 года в размере 670 000,00 рублей. Оставшаяся часть задолженности за поставку Товара на сегодняшний день так и не погашена.

Сумма задолженности за поставленный товар (сумма основного долга) на дату составления искового заявления составила 468432 рублей. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Как указано в статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно 3.4. Договора порядок оплаты согласовывается сторонами по каждой поставке в спецификации. «02» ноября 2017 года был подписан Заказ №МС000134, согласно которому оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 21 (двадцати одного) календарного дня от даты отгрузки Товара.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение факта поставки товара, принятия его ответчиком ООО «ТД Мир сварки» представило в материалы дела Заказ №МС000134, счет-фактуру от 07.11.2017, товарную накладную от 07.11.2017, гарантийные письма от 18.01.2018, 22.01.2018, 

Также судом установлено, что Ответчиком была произведена частичная оплата за поставленный товар, о чем свидетельствуют платежные поручения №94 от 28.12.2017 на сумму 150000 руб., №24 от 22.01.2018 на сумму 150000 руб., №64 от 07.02.2018 на сумму 50000 руб., №72 от 08.02.2018 на сумму 670000 руб.

Товарная накладная подписана ответчиком, претензий по объему и качеству поставленного товара от него не поступало, более того, товар частично оплачен Ответчиком, следовательно, можно сделать вывод, что товар принят Ответчиком в полном объеме без претензий. Кроме того, в отзыве на заявление ответчик сложившуюся задолженность признает.

Таким образом, факт исполнения ООО «ТД Мир сварки» обязательств по поставке по договору подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, в настоящее время у Ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 468432 руб. 

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленных товаров по договору ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 468432 руб. подлежат удовлетворению.    

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 29.11.2017 года по 12.02.2018 на основании пункта 6.2 Договора.  

Суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 6.2 договора за несвоевременное поступление (полностью или частично) денежных средств в оплату договора Поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости поставки товара за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за просрочку платежей за поставленный товар составляет 100 140,83  руб. 

Судом проверен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору, представленный Истцом за период с 29.11.2017 года по 12.02.2018 и признан правильным. 

В отзыве на исковое заявление ответчик признал задолженность в размере 468432 руб., а в удовлетворении остальной части требований просил отказать, не представив при этом правового или иного обоснования.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств договором поставки согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая договор поставки с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Более того, как следует из материалов дела, размер, основания и период начисления неустойки, предусмотренные договором, ответчиком не оспаривались.

Исходя из изложенного, суд считает требование истца о взыскании пени по договору подлежащим удовлетворению в полном объеме.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки, рассчитанной с 13.02.2018 по день фактической уплаты суммы долга. 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик не привел документально подтвержденных доводов, которые дают основания сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств, в правильности определения момента наступления обязательства по оплате товара и периода начисления неустойки, на основании изложенного, суд взыскивает их в заявленном размере. 

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в размере 14371 руб. суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромКомплект", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МИР СВАРКИ", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга по договору поставки № М20/17 от 20.09.2017 в размере 468432 (четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать два) рубля, неустойку за период с 29.11.2017 по 12.02.2018 в размере 100140 (сто тысяч сто сорок рублей) 83 копейки, с дальнейшим начислением неустойки на взысканную сумму долга в размере 468432 (четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать два) рубля с 13.02.2018 и по день фактической уплаты задолженности в размере 0,1% от просроченной суммы Товара за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14371 (четырнадцать тысяч триста семьдесят один) рубль. 

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда -со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                       А.П. Иващенко